АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22041/2019

г. Краснодар

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Русская медицинская компания», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки по государственному контракту в размере 98169 рублей 33 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.06.2019 г. №96,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ: 

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская медицинская компания» о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки по государственному контракту в размере 98169 рублей 33 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заяви ходатайство об уточнении исковых  требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 65181 рубль 71 копейка.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 14 октября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  23 октября 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - АО «Русская медицинская компания» заключен государственный контракт от 13.04.2016 № 2016.81457 (530-Г/М). 

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 3159552 рубля 02 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в следующие сроки:

1) первая партия медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта;

2) вторая партия в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 1 августа 2016 года.

Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом:

1) Фактически медицинская продукция поставлена 23.05.2016 г. по товарной накладной № РС160518025 от 18.05.2016 г. на сумму 24492,82 рублей, по товарной накладной № РС160518026 от 18.05.2016 г. на сумму 1567529,60 рублей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.2016 г. №1 к государственному контракту от 13.04.2016 г. № 2016.81457 (530-Г/М) (цена контракта составила 3121570,02 рублей).

2) Фактически медицинская продукция поставлена 26.07.2016 г. по товарной накладной № РС160720009 от 20.07.2016 г. на сумму 819260,75 рублей.

Сторонами заключено дополнительно соглашение от 29.07.2016 г. №2 к государственному контракту от 13.04.2016 г. № 2016.81457 (530-Г/М) (цена контракта составила 2411283,17 рублей).

Контракт полностью исполнен сторонами в 2016 году, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц -цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов поставленного товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С -размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100% где: ДП -количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика. 

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, а именно сроков поставки лекарственных препаратов, истец полагает, что ответчик обязан оплатить пеню по контракту в размере 65181 рубль 71 копейка (уточненные требования).

В адрес АО «Русская медицинская компания» направлена претензия от 16.04.2019 № 48-5853/19-12-05 с требованием об уплате неустойки.

Ответчик неустойку государственному заказчику не перечислил. Претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 действовавшим до 01.01.2017 государственный (муниципальный) заказчик должен был списывать начисленные поставщику суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта не превышающие 5% от цены контракта. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По своей правовой природе спорный договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон No44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о договоре поставки. 

Подписанной сторонами в качестве приложения к контракту спецификацией стороны согласовали ассортимент, количество, качество, цены поставляемой медицинской продукции, пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки поставки медицинской продукции (в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта).

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства по поставке товара по контракту по спорным товарным накладным. Данный факт ответчиком не отрицается. Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контрактам, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению №1063. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в контракте. 

Суд проверил уточненный расчет пени, произведенный истцом на сумму 65181 рубль 71 копейка и признал его арифметически и методически верным.

Рассчитанная истцом пеня за нарушение сроков поставки в размере 65181 рубль 71 копейка не превышает 5% от стоимости контракта (2411283 рублей 17 копеек), и составляет 2,46%.

При этом расчет пени обоснованно произведен истцом исходя из размера ставки ЦБ РФ действующей на день вынесения решения судом первой инстанции (7%).

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма пени по контракту, заявленная истцом ко взысканию, подлежала списанию заказчиком в одностороннем порядке, поскольку не превышает 5% от цены контракта, полностью исполненного в 2016 году. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" действовало до 01.01.2017. Вместе с тем, исковые требования заявлены в период действия другого постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление №783).

Так, согласно пункту 1 постановления №783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее -списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как установлено судом, сторонами дважды изменялась цена контракта:

- дополнительным соглашением от 15.07.2016 №1 к государственному контракту от 13.04.2016 № 2016.81457 (530-Г/М) (цена контракта составила 3121570,02 рублей).

- дополнительным соглашением от 29.07.2016 №2 к государственному контракту от 13.04.2016 № 2016.81457 (530-Г/М) (цена контракта составила 2411283,17 рублей).

Всего сумма контракта снизилась на 748268 рублей 85 копеек, что подпадает под условия, предусмотренные частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (утратившей законную силу с 01.01.2017, но действующей в спорный период) относительно исключения случаев списания заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

С учетом изложенного, списание неустоек (штрафа, пени) возможно в случае, если не вносились по соглашению сторон в 2015 и 2016 годах изменения в контракт в части условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об обязанности списания истцом суммы неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении государственного контракта истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063, рассчитываемую по формуле П=(Ц-В)+С, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении государственного контракта, не является препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки. Суд учитывает, что контракт заключен на основании конкурса, изменить условия контракта общество не могло.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Таким образом, явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, суд счел правомерным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7%, действующей на дату вынесения решения, что составляет 8773 рубля 30 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русская медицинская компания», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), неустойку за нарушение сроков поставки по государственному контракту в размере 8773 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать

Взыскать с акционерного общества «Русская медицинская компания», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2607 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев