ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44935/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37512/2023) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-44935/2023, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ответчик, ООО «Леспром») 3311510 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2021, 346452,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 11.09.2023, исключая период с 31.03.2022 по 01.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Леспром» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.09.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346452,06 руб.,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором поставки от 01.06.2021 №1 определены условия поставки товара с учетом даты внесения покупателем 100% предварительной оплаты, вместе с тем Предприниматель, не дождавшись предварительной оплаты, отгрузила Обществу товар, тем самым в одностороннем порядке изменив условия договора. При этом податель жалобы полагает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором поставки от 01.06.2021 №1 не предусмотрена возможность начисления неустойки (процентов) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Леспром» (покупатель) заключен договор поставки запчастей от 01.06.2021 №1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), согласно заявкам покупателя. 

В силу пункта 1.2 Договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах покупателя, в сроки, оговоренные в Договоре. 

Согласно пункту 2.2 Договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. 

Право собственности на товар у получателя возникает с момента исполнения поставщиком обязанности по его передаче (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС. Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком. 

В рамках исполнения Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.11.2021 №10 на сумму 660930 руб. (сумма неоплаченной задолженности 10930 руб.), от 11.11.2021 №11 на сумму 302010 руб., от 04.12.2021 №12 на сумму 698965 руб., от 19.12.2021 №13 на сумму 490506 руб., от 08.01.2022 №1 на сумму 547124 руб., от 15.02.2022 №2 на сумму 1261975 руб., подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 3311510 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2023 с требованием погашения имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Леспром» 3311510 руб. задолженности, 346 452,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 11.09.2023, исключая период с 31.03.2022 по 01.10.2023.

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.09.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара за период с 03.11.2021 по 15.02.2022 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 3311510 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком по существу не оспаривается; решение суда первой инстанции в части взыскании задолженности ответчиком не обжалуется. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором специальная ответственность за нарушение Покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрена, истец правомерно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные по за период с 04.11.2021 по 11.09.2023, исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2023, в размере 346452,06 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета (арифметическая) не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, а за нарушение срока оплаты фактически поставленного ответчику товара в соответствии с положениями статей 486 и 395 ГК РФ. При этом, ответчик, не заявил об отказе в приемке поставляемого истцом товара, несмотря на отсутствие предоплаты, принял поставленный истцом по спорным УПД товар, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности оплатить данный товар непосредственно после его передачи, поскольку иное не установлено Договором. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания 346452,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.09.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А56-44935/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас