АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года

Дело №

А21-2463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, представителя ООО «Еврострой» ФИО5 по доверенности от 10.09.2024,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024 по делу № А21-2463-3/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», адрес: 236040, Калининград,  ул. Подполковника ФИО6, д. 1б, кв. 13,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 051 823 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 определение от 15.11.2022 и постановление от 31.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО3 уточнил сумму заявленного требования, просил включить 1 978 601 руб. 97 коп., в том числе 1 739 980 руб. основного долга, 238 621 руб. 97 коп. неустойки. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024, заявление удовлетворено, требование в размере 1 978 601 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В кассационной жалобе участник Общества ФИО1 просит отменить определение от 21.11.2023 и постановление от 03.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о фактической передаче ФИО3 земснаряда Обществу, а также передаче должником названного имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Компания).

ФИО7 указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ее заявления о фальсификации договора аренды от 01.06.2018 №Р1-01/08/18,  необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации акта № КР0000079/3.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.11.2023 и постановление от 03.05.2024, полагая, что данными судебными актами затронуты ее права, поскольку была лишена возможности представить свои возражения относительно доводов кредитора о пользовании земснарядом Компанией.

В поступившем в деле отзыве ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ФИО1 и Компании поддержали кассационные жалобы, представитель ФИО3 просил отказать в их удовлетворении. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При рассмотрении кассационной жалобы Компании Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 42 АПК и изложенных разъяснений следует, что  судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав Компании и не возлагают на нее каких-либо обязанностей. Оценка представленных в дело доказательств производилась судом только в целях проверки обоснованности требования ФИО3

Само по себе наличие у Компании возражений по тому или иному доводу одного из участвующих в деле лиц не наделяет ее правом на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве Общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1

Как установлено судами, 24.07.2018 ФИО3 и Обществом заключен договор купли-продажи № Д-110/47-И-II (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить несамоходный электрический земснаряд модели «Д-110/47-И-II» (далее – Земснаряд) в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, в порядке и сроки, установленные договором. 

Общая стоимость по договору составила 7 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора), из которых 3 500 000 руб. подлежало уплате в качестве аванса, в течение одного дня с момента подписания Договора, а 3 800 000 руб. должно было быть оплачено равными платежами по 316 670 руб. помесячно, начиная с 21-го календарного дня после отгрузки Земснаряда продавцом покупателю и подписания акта его приемапередачи. 

Доставка Земснаряда в адрес покупателя по условиям пункта 1.3 Договора должна была иметь место за его счет, силами продавца; передача Земснаряда, как указано в пункте 2.4 Договора, должна была состояться на территории продавца по адресу: Барнаул, ул. Водников, д. 12, к. 3, с оформлением Акта приема-передачи.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО3 сослался на неисполнение должником в полном объеме установленных Договором обязательств по оплате, в результате чего недоплата составила 1 899 980 руб. 

Конкурсный управляющий возражал относительно наличия у Общества обязательств по Договору, полагая недоказанным факт передачи должнику Земснаряда, ссылаясь, в частности, на несовпадение сведений об оборудовании, указанных в акте его приема-передачи и в спецификации к Договору. 

В представленной в дело копии акта приема-передачи от 26.04.2018 № 1, подписанной ФИО3 и ФИО9 от имени Общества, отражен перечень оборудования, которое согласно позиции конкурсного управляющего, не может быть квалифицировано как Земснаряд. 

Также конкурсный управляющий сослался на полученные им ответы на запросы от Калининградской областной таможни, из которых следует, что Общество ввоз товаров на территорию Калининградской области не декларировало. 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел возражения конкурсного управляющего обоснованными и, придя к выводу о мнимости Договора, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.05.2023 указал на преждевременность указанных выводов, отсутствие оценки факту проведения Обществом расчетов по сделке и оплате большей части стоимости оборудования, равно как и факту предоставления ФИО8 в пользу Общества заемных денежных средств для приобретения оборудования, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в обособленном споре № А21-2463/2020.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав требования ФИО3 обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел основания для ее удовлетворения.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованными в деле о банкротстве могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены исчерпывающие доказательства оснований из возникновения.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Суды выяснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу № А21-3751/2019 установлено, что во исполнение условий договора от 26.04.2018, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО10, 28.04.2018 подписана заявка на перевозку груза № 2 по маршруту Барнаул-Калининград, по которой грузоотправителем выступало общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», грузополучателем – Общество, транспортным средством МАН с государственным номером 

<

***>, прицепом с государственным номером AM455439. Стоимость грузоперевозки составила 160 000 руб. 

Впоследствии, 14.05.2018 между ИП ФИО10 и Обществом подписан акт № КР0000079/3, скрепленный печатями сторон.

Суды отметили, что дата перевозки Земснаряда (28.04.2018) соответствует дате заключения Договора (24.04.2018) в городе Барнауле, существенные условия Договора были согласованы с Обществом в лице ФИО9, действующего на основании доверенности, предоплата по Договору получена ФИО3 от должника. 

По поручению ФИО3 ООО «СпецПромСтрой» исполнило обязательства по отправке Земснаряда в адрес должника; согласно выписке с расчетного счета Общества последнее частично оплатило транспортные услуги в пользу ИП ФИО10 по указанным основаниям (04.10.2018).

Суды также выяснили, что Общество 26.06.2018, 02.07.2018, 25.09.2018 оплатило обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Земснаряд» в общей сложности 326 000 руб. за комплект для переоборудования Земснаряда, блок управления плавного пуска и услуги по запуску и обслуживанию Земснаряда, а в период с июня по октябрь 2018 года должник перечислил обществам с ограниченной ответственностью «Техногранд», «КТК-Трейдинг» денежные средства в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию Земснаряда, а также оплаты дизельного топлива для эксплуатации Земснаряда, переданного в аренду по договору Компании, по условиям которого должник был обязан осуществлять ремонт, техобслуживание и заправку техники.

Сопоставив представленные в дело доказательства, в том числе по датам осуществления Обществом работ в отношении Земснаряда, суды пришли к выводу о том, что должник в действительности получил Земснаряд, произвел пуск оборудования, эксплуатировал его и получал вознаграждение за предоставление во временное пользование оборудования (земснаряд) Компании.

В этой связи и приняв во внимание частичное исполнение Обществом условий Договора, суды обоснованно не усмотрели оснований для сомнений в реальности правоотношений, положенных в основание заявленного требования.

 Довод подателя кассационной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, документы о фальсификации которых заявлено ФИО1 не являются предметом спора, требование ФИО3 признано судами обоснованным по результатам оценки иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А21-2463-3/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А21-2463-3/2023 прекратить.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев