СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20722/2016

г. Томск

23 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,      

при участии представителей:

от истца:                без участия, 

от ответчиков:      без участия, 

дело по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО1 (№07АП-11361/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу № А45-20722/2016 (судья А.А. Уколов) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 к участникам общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО2, ФИО3, об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТрансСпецСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к участникам ООО «ТрансСпецСтрой»: ФИО2; ФИО3 об исключении их из состава участников общества.

Одновременно ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета проводить собрание 31.10.2016 и в иные даты с повесткой дня: о внесении изменений у устав ОО «ТрансСпецСтрой», в котором заменить в п.8.2.6 цифры 100% на слова и цифры 2/3 голосов и исключить в п. 8.2.7, п.п. 3,4,6,7, до вступления в силу решения по настоящему делу; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области совершать действия, связанные с внесением изменений в единый государственной реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа и связанные с внесением изменений в устав ООО «ТрансСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

01.11.2016 от ответчиков в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

 Определением от 09.11.2016 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

10.11.2016 от ответчиков в арбитражный суд поступило повторное заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что суд определением от 12.10.2016 предоставляет преимущество в управлении обществом отдельно взятому участнику, обладающему меньшинством голосов.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 12.10.2016, отменены.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что обжалуемое определение противоречит определению от 09.11.2016, в котором изложены те же доводы и обстоятельства. Суд дал оценку доводам, которые положены в основание иска, чем предрешил результат рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции  при тех же самых обстоятельствах выступил как вышестоящая инстанция, отменив свои же меры, дав оценку доводам иска; принятые меры не лишают права участников проводить собрания.    

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено  на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по причине невозможности явки представителя из-за занятости в другом процессе.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 указанной статьи).

Невозможность явки представителя истца в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ФИО1 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.  Явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.11.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из п.2 ч.3 ст.225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч.4 ст. 225.6 АПК РФ).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от  12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1 ст.97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В то же время, из анализа выше приведенных правовых норм следует, что вопрос отмены принятых обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 22 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55  от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

В данном случае ходатайство об отмене обеспечения иска представитель ответчиков - участников ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО2,  ФИО3  обосновывает тем, что 10.11.2016 истец явку своего представителя не обеспечил, доказательств невыполнения  ответчиками каких-либо обязанностей перед обществом не представил. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также  не влекут затруднительность или невозможность исключения участников из общества, однако препятствуют ответчикам  осуществлять свои  законные права, предусмотренные Уставом.  Так, являясь участниками общества  с совокупной долей 2/3 голосов, ответчики не располагают иными  правовыми средствами воздействия на  генерального директора общества, причиняющего  убытки обществу, кроме как принятия  решений на общих собраний.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи обеспечительных мер (запрет проведения собрания с определенной повесткой дня) с предметом иска (исключение ответчиков из общества), их непринятие  не повлечет затруднительность и невозможность исключения участников из общества. Истцом также не приведено доводов и доказательств о каких-либо убытках для общества фактом проведения общих собраний участников, равно как и незаконности поведения ответчиков.

Выводы суда не противоречат представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела. 

Оценив доводы ответчиков и возражения, учитывая, что обеспечительные меры заявлены на стадии принятия искового заявления, на которой суд лишен возможности с достаточной степенью объективности оценить обоснованность представленных доказательств, исходя из необходимости предотвращения неблагоприятных для ответчиков последствий, наступление которых возможно в случае оставления принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно  отменил принятые обеспечительные меры, поскольку названные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом требований, заявленным истцом. Так, вопросы о внесении изменений у устав ОО «ТрансСпецСтрой», а также связанные с внесением изменений в единый государственной реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа и связанные с внесением изменений в устав ООО «ТрансСпецСтрой»,  не являются предметом спора и непосредственно с ним не связаны.

Возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, истцом не обоснована.

Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение других участников общества осуществлять свои законные права, суд первой инстанции, установив наличие корпоративного конфликта,  к верному выводу о  наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными ссылки подателя жалобы на то, что выводы суда предрешают решение.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование сохранения обеспечительных мер, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 22.11.2016.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу №А45-20722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

 

                           И.И. Терехина

  ФИО4

Судьи

                Е.И. Захарчук

                            О.Б. Нагишева

  О.Б. Нагишева