Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5149/2021

17 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года по делу № А10-5149/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Бизнес-Проф», ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию – паспорта пассажирских лифтов с заводскими номерами № 27739, № 27740, № 27741, № 27742, № 28521, № 28522, № 28523, № 29509, № 29510, расположенные в многоквартирном доме № 152А по ул. Трубачева в г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не оценили и неправильно истолковали заявленные ООО «Бизнес-Проф» доводы. Позиция заявителя жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует истребуемая техническая документация на лифты, поскольку сам истец незаконно проник в помещение ООО «Бизнес-Проф» и вынес из него документы. Кроме того, ООО «Практика» не обжаловало акт проверки муниципальной жилищной инспекции города Улан-Удэ № 253-А от 16.11.2020, в котором отражено, что передать документы невозможно из-за незаконного проникновения в офис ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец избран управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома № 152А, расположенного по ул. Трубачева в г. Улан-Удэ (решение общего собрания собственников от 12.08.2020).

02.10.2020 ООО «Проспект» в адрес ответчика (предыдущая управляющая организация) направило письмо с требованием о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом. Отсутствие добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика передать истцу как вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на установленные в многоквартирном жилом доме лифты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также порядок и сроки их передачи установлены в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцу не были переданы технические паспорта на установленные в многоквартирном жилом доме лифты, в связи с чем возложили на ООО «Бизнес-Проф» обязанность по их передаче истцу, удовлетворив иск.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него истребуемой документации отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, по смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, законодателем установлена презумпция наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, технической документации на дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документов вновь выбранной управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная документация похищена самим истцом, исследованы судами и отклонены, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для принятия судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года по делу № А10-5149/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский