77/2023-153345(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12033/2023

город Вологда

29 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 29 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТехИнСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 748 023 руб. 31 коп.  задолженности, пени,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТехИнСервис») обратилось  иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СоюзСервис») о  взыскании 4 748 023 руб. 31 коп., в том числе 1 074 267 руб. 25 коп. основного  долга, 3 673 756 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по  оплате выполненных работ по договору подряда № 48/09-21 от 10.09.2021,  пеней по день фактической оплаты., исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки.  

Указанные требования заявлены с учетом принятых судом уточнений  истца от 21.11.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему возражал в отношении  иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении  размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), указав, что установленный договором размер  пеней 0,5% за каждый день просрочки является явно завышенным.  

В судебном заседании 08 апреля 2021 года объявлен перерыв до 11 час. 

45 мин. 15 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу,  арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО «ТехИнСервис»  (подрядчик) и ООО «СоюзСервис» (заказчик) заключен договор № 48/09-21  (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на  объекте по адресу: 

<

...>, ПАО  «Северсталь» ТЭЦ-ПВС на условиях, в порядке и сроки, определяемые  настоящим договором.  

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2021 № 1,  заключенному сторонами к договору, общая стоимость работ составила  3 674 267 руб. 25 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – до 10.12.2021. 

Оплата работ производится в силу пункта 2.2 договора в течение 45 дней  после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.  

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписан акт  выполненных работ 10.12.2021 № 96.  

Заказчик произвел частичную оплату по договору в общей сумме  2 600 000 руб. (платежные поручения от 02.03.2022 № 263 на сумму 2 000 000  руб., 13.02.2023 № 217 на сумму 200 000 руб., 12.04.2023 № 537 на сумму  200 000 руб., 01.06.2023 № 868 на сумму 200 000 руб.).  

На дату обращения истца с иском задолженность составила 1 074 267 руб.  25 коп.  

В связи с тем, что выполненные работы заказчик в полном объеме не  оплатил, подрядчик направил в его адрес претензию от 07.09.23, в которой  потребовал оплатить стоимость выполненных работ, а также пени,  рассчитанные подрядчиком в соответствии с условиями договора за просрочку  оплаты выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний.  

Заказчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

 В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию,  полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не  передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать  содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец в период с  10.09.2021 по 10.12.2021, выполнил работы, что подтверждается актом  выполненных работ по форме КС-2 № 269 от 10.12.2021, подписанного без  замечаний и претензий к качеству выполненных работ со стороны Заказчика.  

Остаток неоплаченной ответчиком суммы выполненных работ, с учетом  частичных оплат, составил 1 074 267 руб. 25 коп.  

На дату рассмотрения спора задолженность в указанном размере не была  погашена ответчиком.  

При этом ответчиком не представлено ни одной претензии либо письма, в  которых содержались бы замечания в отношении выполняемых работ как в  период исполнения договора (на этапе выполнения работ), так и после  получения соответствующих актов приемки работ (на стадии принятия работ).  

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств передачи  истцом Заказчику полного комплекта исполнительной документации,  предусмотренного пунктом 5.7 договора, в качестве обоснования отказа от  оплаты стоимости выполненной работы, подлежат отклонению как  необоснованные.  

 В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику  и подписания последним акта выполненных работ.  

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения  заказчиком в частности исполнительной документации не может по смыслу  статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства,  поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно  наступить.  

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не  является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные  результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком  исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой  документации исключает возможность использования принятого им объекта  подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен  возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а  выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что  результатом работ, выполненных истцом, последний не пользуется в связи с  отсутствием исполнительной документации.  

С учетом изложенного, суд полагает, что результат выполненных работ,  предусмотренный договором, достигнут, стоимость выполненных работ  сторонами согласована в дополнительном соглашении, в связи, с чем  требование о взыскании задолженности в размере 1 074 267 руб. 25 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 3 673 756  руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ по договору за период с 25.01.2022 по 20.11.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения  обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил пени в сумме  3 673 756 руб. 06 коп. за период с 25.01.2022 по 20.11.2023. Указанный расчет  проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству,  несмотря на то, что количество дней просрочки в заявленный период составило  482 дня, но истцом расчет произведен, исходя из 476 дней просрочки, что не  нарушает права ответчика.  

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить  размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).  

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  

РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки,  который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все  обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса  интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и  должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки  исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного 

Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №  ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом  обороте.  

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  исходя из количества дней просрочки, заявленных истцом, составляет  734 751 руб. 20 коп. В остальной части требования о взыскании пеней  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании  пеней, начисленных на сумму задолженности, по день фактического  исполнения обязательства.  

При этом, начисление пени по день фактической оплаты долга следует  производить в том же порядке - исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 21 ноября 2023 года.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТехИнСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 809 018 руб. 45 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, в том  числе 1 074 267 руб. 25 коп. основного долга и 734 751 руб. 20 коп. пени,  рассчитанные за нарушение сроков оплаты за период с 25.01.2022 по  20.11.2023, а начиная с 21.11.2023 пени по день фактической оплаты долга в  размере 1 074 267 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 46 740 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Соколова