АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25531/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-783),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Страж-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 214 318,53 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страж-НН" (далее - истец, ООО "Страж-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (далее - ответчик, ООО "Софт-Холл") о взыскании 205 132 руб. 00 коп. задолженности по договору от 12.08.2019 № 37-19 х, 9 186 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 11.08.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2022 до 16 ч. 15 мин., до 13 ч. 00 мин. 15.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.08.2019 № 37-19 х согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту погрузчика самоходного KALMAR DRF 460-65S5, ст. Муром, зав. № А11300773, инв. 43413/2571 в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, с применением собственных материалов и инструментов, перечень которых указывается в Техническом задании, или с использованием давальческих материалов заказчика, переданных по акту, и сдать их результат заказчику в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора общая стоимость выполнения работ составляет - 432 782 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20%.

Работы по договору подряда истцом выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме.

Между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 23.09.2019, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке запасных частей и расходных материалов для погрузчика самоходного KALMAR DRF 460-65S5, являющегося предметом договора подряда от 12.08.2019 № 37-19 х, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость материалов по соглашению определена спецификацией - (Приложение № 1) к соглашению (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения общая стоимость материалов - 1 104 065 руб., в т.ч. НДС 20 %. 

В силу пункта 2.2.1 соглашения расчеты между заказчиком и поставщиком за поставленные материалы осуществляются платежными поручениями, на основании счета на предоплату в размере 50 % от общей стоимости материалов в срок, не позднее 5-ти рабочих дней после выставленной документации на оплату. Оставшиеся 50 % оплачиваются заказчиком после подписания актов о выполненных работах, в течение 10 календарных дней. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в разделе 16 договора подряда с зачетом ранее перечисленных средств (предоплаты).

Во исполнения условий дополнительного соглашения истцом поставлен ответчику материал на общую сумму 757 165 руб. (универсальный передаточный документ от 23.12.2019 № 531), ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, всего на сумму 552 033 руб. (платежное поручение от 24.09.2019 № 1342), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 исх. № 9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 205 132 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Также, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186 руб. 53 коп. за период с 01.11.2019 по 11.08.2020. 

ООО "Софт-Холл" с иском не согласилось, в обосновании указывает, что поставщиком часть материалов поставлена в непригодном к использованию виде, так как элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6 являются бывшими в употреблении, полагает что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Факт выполнения работ и поставки товара не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продажи и параграфом 3 о договоре поставки, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что договор не содержит указания на поставку оборудования бывшего в употреблении. Причем, бывшее в употреблении оборудование предполагает, что оборудование должно находится в рабочем состоянии, пригодном к использованию по назначению.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара (например, условие о качестве товара отсутствует, как в рассматриваемом случае) возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивают их вопреки позиции ответчика; иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования (поскольку качество товара в любом случае должно будет отвечать максимально возможным требованиям, а желание приобретателя согласовать сниженное качество сомнительно). Доказательств тому, что спорный товар в принципе не подлежит использованию в хозяйственном обороте, не представлено.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 12.08.2019 на поставку товара не содержит указания на поставку оборудования бывшего в употреблении, данное соглашение заключено сторонами в рамках исполнения договора подряда от 12.08.2019 № 37-19 х; поставляемые запчасти и материалы предназначены для погрузчика самоходного KALMAR DRF 460-65S5, являющегося предметом договора подряда.

Исходя из целей, изложенных в дополнительном соглашении от 12.08.2019 и договоре подряда, главным требованием является полный комплекс работ по текущему ремонту погрузчика самоходного KALMAR DRF 460-65S5, ст. Муром, зав. № А11300773, инв. 43413/2571 в соответствии с Техническим заданием.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества поставленного товара, определением от 28.04.2021 по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» - ФИО1, ФИО2

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, поставленные в рамках Дополнительного соглашения на поставку расходных материалов и запасных частей к договору подряда №37-19х от 12.08.2019г. на ремонт техники от 23.09.2019г., бывшим в употреблении?

2.Обладают ли представленные на экспертизу детали или хотя бы одна из них: элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, - признакам индивидуально-определенной вещи с присущими только ей признаками (например, индивидуальным номером).

3. Можно ли доподлинно установить по каким-либо признакам, что представленные на экспертизу детали или хотя бы одна из них: элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, - поставлены ответчику ООО «Страж-НН».

4. Являются ли представленные на экспертизу детали или хотя бы одна из них: элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, неисправными.

5. Являются ли эстетические недостатки (сколы лакокрасочного покрытия и проч.) на деталях: элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, - признаками неисправности деталей или показателем детали, бывшей в употреблении.

6. Устанавливались ли детали: представленные на экспертизу детали или хотя бы одна из них: элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, - на какую-либо технику и правильно ли устанавливались.

7. Подвергались ли детали: представленные на экспертизу детали или хотя бы одна из них: элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, - разборке и могла ли быть осуществлена в результате разборки замена исправных элементов на неисправные.

8. Соблюдались ли условия транспортировки и надлежащего хранения указанных деталей (элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6), и повлияли ли каким-либо образом данные условия на качество указанных деталей. 

До получения результатов судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В арбитражный суд 15.06.2022 от АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» поступило экспертное заключение от 14.06.2022 № ЛТФЭЭ 560/05-21, в котором судебным экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: Элементы креплений верхнего и нижнего противовеса, катушка соленоида цилиндров подъема «SUN» 770-624, поставленные в рамках Дополнительного соглашения на поставку расходных материалов и запасных частей к договору подряда No37-19x от 12.08 2019г. на ремонт техники от 23.09.2019г. (предоставленные на исследование), не являются бывшими в употреблении.

Генератор, фары освещения, фонари стоп сигналов с указателем поворота поставленные в рамках Дополнительного соглашения на поставку расходных материалов и запасных частей к договору подряда №37-l9x от 12.08.2019г. на ремонт техники от 23.09.2019г. (предоставленные на исследование), являются бывшими в употреблении.

по второму вопросу: Представленные на экспертизу детали:

-генератор;

-катушки соленоида цилиндров подъема «SUN» 770-624

обладают признакам индивидуально-определенной вещи с присущими только ей признаками - индивидуальным номером.

Представленные на экспертизу детали:

-элементы креплений верхнею противовеса.

-элементы креплений нижнего противовеса;

-фары освещения;

-фонари стоп сигналов с указателем поворота;

-полуось;

не обладают признакам индивидуально-определенной вещи с присущими только ей признаками - индивидуальным номером.

по третьему вопросу: Доподлинно установить по каким-либо признакам, представленные на экспертизу детали или хотя бы одна из них: элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011,456616.1200. элементы креплений нижнего противовеса 920165 013,920373.121, 920076.009, генератор 923976.3570. фары освещения А4О610.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, - поставлены ответчику ООО «Страж-НН» не представляется возможным.

по четвертому вопросу: Представленные на экспертизу детали или хотя бы одна из них: элементы креплений верхнею противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200. элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121. 920076 009, фары освещения A406I0.0200. фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, являются исправными (работоспособными). Ответить на вопрос об исправности генератора не представилось возможным.

по пятому вопросу: Эстетические недостатки (сколы лакокрасочного покрытия и проч.) деталях: элементы креплений верхнего противовеса 920373.203. 920076.011. на 456616 1200. элементы креплений нижнего противовеса 920165.013, 920373.121. 920076.009. генератор 923976.3570, фары освещения А40610.0200. фонари стоп сигналов с указателем поворота Л40610.0200, полуось 923828.0385. катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6, - не являются признаками неисправности деталей или показателем детали, бывшей в употреблении Эстетические недостатки (сколы лакокрасочного покрытия и проч.) деталях являются дефектами эксплуатации.

по шестому вопросу: Фары освещения, генератор, фонари стоп сигналов с указателем поворота и полуось устанавливались по месту их применения Ответить на вопрос о правильности установки не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

по седьмому вопросу: Детали, представленные на экспертизу: элементы креплений верхнего противовеса, элементы креплений нижнего противовеса, полуось, катушки соленоида цилиндров подъема «SUN» 770-624, - разборке и замене исправных элементов на неисправные не подвергались.

Генератор, предоставленный на экспертизу, подвергался разборке. Была произведена замена регулятора со щетками на новые.

Не исключается разборка фар освещения и фонарей стоп сигналов с указателем поворота, замена деталей не производилась.

по восьмому вопросу: Определить соблюдались ли условия транспортировки и надлежащею хранения указанных деталей (элементы креплений верхнего противовеса 920373.203, 920076.011, 456616.1200, элементы креплений нижнего противовеса 920165.013. 920373.121, 920076 009. генератор 923976.3570. фары освещения A406I0.0200, фонари стоп сигналов с указателем поворота А40610.0200, полуось 923828.0385, катушка соленоида цилиндров подъема sun 770-624 0kj6), определить не предоставляется возможным.

Определением суда от 04.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что поставленные автозапчасти являлись исправными и пригодными для использования, то есть соответствовали цели договора подряда - ремонт погрузчика самоходного KALMAR DRF 460-65S5; качество поставляемого товара сторонами в условиях договора не согласовано. 

Также, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо претензий к качеству поставленного товара, возникших в ходе его приемки или при использовании, возражения заявлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что цель договора подряда, путем поставки дополнительных материалов и запчастей, достигнута, поставленный товар является исправным и пригодным к использованию, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186 руб. 53 коп. за период с 01.11.2019 по 11.08.2020

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен однако признается ошибочным, так как истцом неверно определен период начисления процентов.

Исходя из условий пункта 2.2.1 соглашения расчеты между заказчиком и поставщиком за поставленные материалы осуществляются платежными поручениями, оставшиеся 50 % оплачиваются заказчиком после подписания актов о выполненных работах, в течение 10 календарных дней; универсальный передаточный документ № 531  об окончательной поставке товара датирован 23.12.2019, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 03.01.2020.

Суд произвел самостоятельный расчет начисленных процентов, сумма которых составила 6 910 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 910 руб. 60 коп. за период с 03.01.2020 по 11.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы, распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями.

Денежные средства, уплаченные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 66 150 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС"».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страж-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 205 132 руб. 00 коп. задолженности по договору от 12.08.2019 № 37-19 х, 6 910 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 11.08.2020, а также 7 209 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозита Арбитражного  суда Нижегородской области автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 150 руб. за проведение экспертизы по счету от 14.06.2022 № 560.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                       И.А.Горбунова