АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-11707/2021

г. Калуга

05» июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Мегаполис»

 

от ответчика:

ИП ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 14.09.2021),

 

ФИО6 (дов. от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №А08-11707/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 934 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 15.11.2021 в размере 345 271 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2019 между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 18/СО (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры», расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО7, д. 11 Б, в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 2.1. Договора объем и стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора объем работ определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ, подтвержденных соответствующими актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, ежемесячно подписываемых сторонами. 

Стоимость, подлежащих выполнению работ составляет 6 510 000 руб., НДС не облагается. Стоимость материалов в договорную стоимость не входит (п. 2.1.2. договора).

Протоколом согласования договорной цены определено: наименование - сварочные работы по изготовлению пространственных и плоских арматурных каркасов в количестве 258 тонн, ценой 20 000 руб. тонна, стоимостью 5 160 000 руб.; наименование - сварочные работы при сборке и монтаже металлических балконных ограждений в количестве 900 кв. м, ценой 1 500 руб. кв. м, стоимостью 1 350 000 руб., всего 6 510 000 руб.

В силу п. 4.1 Договора расчет производится за фактически выполненные работы в пределах договорной цены, установленной в пункте 2.1. настоящего договора и/или уточненной в дополнительных соглашениях.

Оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ производится после подписания сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (п. 4.2 Договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий Договора между сторонами, в соответствующие даты подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2019 на сумму 850 000 руб., акт выполненных работ № 1 от 31.03.2019 на сумму 850 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2019 на сумму 750 000 руб., акт выполненных работ № 2 от 30.04.2019 на сумму 750 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., акт выполненных работ № 3 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., акт выполненных работ № 4 от 30.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.07.2019 на сумму 1 560 000 руб., акт выполненных работ № 5 от 31.07.2019 г. на сумму 1 560 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.12.2019 на сумму 850 000 руб., акт выполненных работ № 6 от 25.12.2019 на сумму 850 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.01.2020 на сумму 500 000 руб., акт выполненных работ № 7 от 31.01.2020 на сумму 500 000 руб.

Обществом в пользу Предпринимателя совершены следующие переводы денежных средств: 11.07.2019 на сумму 350 000 руб.; 23.07.2019 на сумму 500 000 руб.; 09.08.2019 на сумму 350 000 руб.; 14.08.2019 на сумму 400 000 руб.; 06.09.2019 на сумму 500 000 руб.; 23.09.2019 на сумму 500 000 руб.; 04.10.2019 на сумму 500 000 руб.; 25.10.2019 на сумму 500 000 руб.; 01.11.2019 на сумму 60 000 руб.; 14.11.2019 на сумму 500 000 руб.; 27.11.2019 на сумму 500 000 руб.; 09.12.2019 на сумму 500 000 руб.; 24.01.2020 на сумму 350 000 руб.; 04.02.2020 на сумму 500 000 руб.; 26.02.2020 на сумму 500 000 руб.; 02.04.2020 на сумму 500 000 руб.; 07.05.2020 на сумму 500 000 руб.; 10.06.2020 на сумму 300 000 руб.; 15.06.2020 на сумму 300 000 руб.; 26.06.2020 на сумму 400 000 руб.; 21.07.2020 на сумму 300 000 руб.; 04.02.2021 на сумму 390 200 руб.; 04.02.2021 на сумму 410 900 руб.; 17.02.2021 на сумму 505 500 руб.; 26.02.2021 на сумму 250 000 руб.; 03.03.2021 на сумму 495 800 руб.; 19.03.2021 на сумму 501 200 руб.; 29.03.2021 на сумму 250 000 руб.; 21.04.2021 на сумму 510 000 руб.; 30.04.2021 на сумму 306 000 руб.; 11.05.2021 на сумму 504 300 руб.; 04.06.2021 на сумму 510 500 руб.

Всего истцом в пользу ответчика перечислено 13 444 400 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, денежные средства в размере 6 934 400 руб. были перечислены Предпринимателю ошибочно по вине главного бухгалтера Общества. 

17.09.2021 Общество обратилось в адрес Предпринимателя с претензией, в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2022 по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, ФИО9

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 472/22 от 22.09.2022. Стороны ознакомлены с указанным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями глав 60 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 472/22 от 22.09.2022, установив факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 к Договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019, договоров подряда № 19/СО от 12.05.2020, № 19/СО от 11.01.2021, а также факт подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ к указанным сделкам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, в виду чего отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество настаивало на отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 6 934 400 руб., как ошибочно перечисленных. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылался на то, что при наличии договорных отношений и факта выполнения ответчиком подрядных работ, принятых истцом, отсутствуют основания для взыскания с субподрядчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В обоснование указанных возражений ответчик указал на то, что 03.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ увеличена до 7 510 000 руб.

В дополнение к ранее представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлены: справка № 8 от 28.02.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 631 400 руб., акт выполненных работ № 8 от 28.02.2020 на сумму 631 400 руб., справка № 9 от 31.03.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 368 600 руб., акт выполненных работ № 9 от 31.03.2020 на сумму 368 600 руб.

Согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 всего по договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019 ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 7 510 000 руб.

Также Предприниматель ссылался на заключение 12.05.2020 между истцом и ответчиком Договора субподряда № 19/СО, согласно п. 2.1.2 которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 303 100 руб.

Во исполнение условий Договора № 19/СО от 12.05.2020 ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 303 100 руб. и приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка № 1 от 05.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 303 100 руб., акт выполненных работ № 1 от 05.06.2020 на сумму 1 303 100 руб.

По договору № 19/СО от 12.05.2020 истцом в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 1 300 000 руб.

Кроме того, как указал ответчик, между сторонами был заключен Договор субподряда № 19/СО от 11.01.2021, согласно п. 2.1.2 которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 654 265 руб.

По Договору № 19/СО от 11.01.2021 ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 654 265 руб., которые приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка № 1 от 30.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 577 477 руб., акт выполненных работ № 1 от 30.01.2021 на сумму 1 577 477 руб., справка № 2 от 28.02.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 226 335 руб., акт выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на сумму 1 226 335 руб., справка № 3 от 31.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 773 553 руб., акт выполненных работ № 3 от 31.03.2021 на сумму 773 553 руб., справка № 4 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 076 900 руб., акт выполненных работ № 4 от 30.04.2021 на сумму 1 076 900 руб.

По Договору № 19/СО от 11.01.2021 истцом в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 4 634 400 руб.

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, Общество в ходе рассмотрения настоящего спора отрицало факт заключения с ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 к Договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019, договоров подряда № 19/СО от 12.05.2020, № 19/СО от 11.01.2021, а также факт подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ к указанным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения подлинности подписи генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО10 и оттисков печати Общества, а также давности изготовления документов, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2022 по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, ФИО9

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 472/22 от 22.09.2022, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО10 на представленных документах: дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 18/СО от 03.02.2020, с протоколом согласования договорной цены; справка № 8 от 28.02.2020 о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 8 от 28.02.2020 о приемке выполненных работ; справка № 9 от 31 марта 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 9 от 31.03.2020 о приемке выполненных работ; договор субподряда № 19/СО от 12.05.2020 с протоколом согласования договорной цены; справка № 1 от 05.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 1 от 05.06.2020 о приемке выполненных работ; договор субподряда № 19/СО от 11.01.2021 с протоколом согласования договорной цены; справка № 1 от 30.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 1 от 30.01.2021 о приемке выполненных работ; справка № 2 от 28.02.2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 2 от 28.02.2021 о приемке выполненных работ; справка № 3 от 31.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 3 от 31.03.2021 о приемке выполненных работ; справка № 4 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 4 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ - выполнены самой ФИО10. Время выполнения подписи на исследованных документах соответствует датам составления этих документов с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Исследуемые оттиски печати ООО «Мегаполис» на исследованных документах нанесены печатью ООО «Мегаполис», образцы которой имеются на документах, которые истцом не оспаривались, и на которых истец основывается, обращаясь в суд с исковыми требованиями: Договор субподряда № 18/СО от 06.03.2019 с протоколом согласования договорной цены; справка КС-3 № 1 от 31.03.2019; акт КС-2 № 1 от 31.03.2019; справка КС-3 № 2 от 30.04.2019; акт КС-2 № 2 от 30.04.2019; справка КС-3 № 3 от 31.05.2019; акт КС-2 № 3 от 31.05.2019 г., справка КС-3 № 4 от 30.06.2019; акт КС-2 № 4 от 30.06.2019; справка КС-3 № 5 от 31.07.2019; акт КС-2 № 5 от 30.06.2019, справка КС-3 № 6 от 25.12.2019; акт КС-2 № 6 от 25.12.2019; справка КС-3 № 7 от 31.01.2020; акт КС-2 № 7 от 31.01.2020.

При этом, экспертами выявлены отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, вопреки доводам Общества, судами правомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Так, в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта.

В рассматриваемом же случае, установив, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции экспертов. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом судами учтено и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт ФИО8 дал подробные пояснения по экспертному заключению, в том числе относительно применяемых способов и методов проведения экспертизы.

Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

Как верно установлено судами, фактически приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка истца на рецензию на заключение судебной экспертизы № 274-10/2022 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по своему содержанию она не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Признавая несостоятельными доводы Общества о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 к Договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019, договоров подряда № 19/СО от 12.05.2020, № 19/СО от 11.01.2021, а также о неподписании справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ к указанным сделкам, суды справедливо исходили из следующего.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае судами с учетом выводов экспертного заключения установлено, что оттиски печати ООО «Мегаполис», проставленные на спорных документах, идентичны оттискам печати, проставленным на документах, которые истцом не оспаривались, и на которых последний основывается, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств судами, вопреки доводам кассатора, правомерно установлено, что выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО «Мегаполис» более одной печати, используемой в хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые документы подписаны уполномоченным лицом - руководителем истца и скреплены печатью ООО «Мегаполис», используемой им в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении и выполнении договора с ИП ФИО4

При этом, само по себе проставление оттиска другой печати на спорных документах не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. 

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано использование конкретной печати для документов.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ООО «Мегаполис» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и Общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.

В любом случае, все вышеуказанные документы были подписаны со стороны заказчика генеральным директором ФИО10

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о том, что наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО10, при наличии на документах оттиска печати ООО «Мегаполис», свидетельствует о заключенности между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 к Договору субподряда № 18/СО от 03.02.2020, с протоколом согласования договорной цены, Договора субподряда № 19/СО от 12.05.2020 с протоколом согласования договорной цены, Договора субподряда № 19/СО от 11.01.2021 с протоколом согласования договорной цены, а также принятия директором ФИО10 работ, выполненных ответчиком в соответствии со справкой № 8 от 28.02.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 8 от 28.02.2020 о приемке выполненных работ, справкой № 9 от 31.03.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 9 от 31.03.2020 о приемке выполненных работ, справкой № 1 от 05.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 1 от 05.06.2020 о приемке выполненных работ, справкой № 1 от 30.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 1 от 30.01.2021 о приемке выполненных работ, справкой № 2 от 28.02.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 2 от 28.02.2021 о приемке выполненных работ, справкой № 3 от 31.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 3 от 31.03.2021 о приемке выполненных работ; справкой № 4 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 4 от 30.04.2021. Во всех вышеуказанных актах и справках о стоимости выполненных работ, что подтверждено выводами экспертного заключения, подпись со стороны заказчика проставлена генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО10

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судами, само по себе заявление истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из заключенности дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 к договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019, договоров подряда № 19/СО от 12.05.2020, № 19/СО от 11.01.2021. 

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров субподряда, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае выполненные подрядчиком по спорным Договорам работы были приняты Обществом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения Предпринимателем работ по Договорам в полном объеме и надлежащего качества подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут. 

Также судами верно установлено и следует из материалов дела, что истцом производилось перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты выполненных работ, при этом в платежных поручениях, как не оспариваемых истцом, так и заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, указаны Договор № 18/СО от 06.03.2019, Договор № 19/СО от 12.05.2020, Договор № 19/СО от 11.01.2021.

При этом, судами справедливо акцентировано внимание на том обстоятельстве, что в платежных поручениях указаны не только реквизиты договора, по которому производилась оплата, но и виды работ и объект, на котором выполнялись работы, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в назначении платежа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в качестве оснований платежей правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (в том числе претензии, требования истца о возврате денежных средств и т.п.), либо намеренно в целях вывода активов общества, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судами правильно указано на то, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, в совокупности с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций.

Оснований не согласиться с указанной правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется. 

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения, признается судом округа правомерным.

Ссылки Общества на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2022, являлись предметом рассмотрения судов и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно были отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №А08-11707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3