ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13636/2024 

Москва Дело № А40-115323/20  02 августа 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в суде первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего  ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 об истребовании у  ФИО2 документов и сведений согласно приведенному  перечню;  

при участии в судебном заседании: от ФИО5: ФИО3 по дов. от 05.07.2024 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 25.05.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021  ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного  управляющего возложены на ФИО1. Сообщение об  указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 (в электронном виде) поступило  ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 об истребовании у ФИО2  документов и сведений согласно приведенному перечню.  

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек к  участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено в части.  

Суд обязал ФИО5 передать конкурсному  управляющему технику согласно перечню.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у  ФИО2 судом отказано.  

ФИО5, не согласившись с определением от 11.09.2023, обратился в суд с  апелляционной жалобой 31.10.2023 (согласно информации о документе дела), в  которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, в обоснование  которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-115323/20 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу   № А40-115323/20 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по указанному делу  отменено, апелляционная жалоба ФИО5 направлена на рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 суд  перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40115323/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО2 против  удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражали.  

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164,  266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:  

генеральным директором ООО «ТСС» являлся ФИО2 с размером доли в  уставном капитале 10%, участником с размером доли в 45% ФИО6, 45% доли в  уставном капитале принадлежало обществу;  

генеральным директором ООО «СТР» с 29.06.2020 являлся ФИО5. Учредителем ООО «СТР» являлись ФИО6 с размером доли в  уставном капитале 45%, ФИО7 с размером доли в уставном капитале 10% и 45%  доли в уставном капитале принадлежали обществу;  

генеральным директором ООО «СТ-Запад» с 24.06.2020 являлся ФИО5. Учредителем ООО «СТ-Запад» являлся ФИО6 с  размером доли в уставном капитале 90 процентов.  

Таким образом, ООО «ТСС», ООО «СТР» и ООО «СТ-Запад» являются  аффилированными лицами.  

В адрес ФИО2 29.06.2020 от учредителя поступило указание о том, что  необходимо все транспортные средства передать ФИО5, выдать доверенности  на последнего, принять меры о сложении с себя полномочий генерального директора  общества.  

Данное указание выполнено ФИО2, что подтверждается: 

- письмом информационного характера от 20.07.2020 о предложениях участия в  тендере с использованием авто/самоходной техники с приложением списка лиц -  работников, находящихся в штате трех организаций;  

 - образец обращения в ББР Банк от 10.11.2020 на получение справок с  указанием номера телефона принадлежащего ФИО5;  

 - направление копии письма ФИО2 в адрес ФИО5 с просьбой  предоставить документы ООО «ТСС», в ответ на запрос конкурсного управляющего от  31.03.2021.  

Кроме того ФИО2 выдал ряд доверенностей ФИО5 на  представление интересов ООО «ТСС» перед залогодержателем ББР Банк (АО).  

Впоследствии ФИО5 забрал технику со стоянки на стройке,  расположенной по адресу: Истринский район, ЖК «Малая Истра», на основании  доверенности от ФИО2 на транспортировку техники и представление  интересов в органах госинспекции.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указав на наличие в действиях  ФИО2 и ФИО6 по передаче техники ФИО5 признаки  злоупотребления правом конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым  заявлением в суд.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по  восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия  с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими  документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для  доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи,  сокрытия, утраты или искажения документации.  

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно  находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  

доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании имущества, конкурсному  управляющему в обоснование данного ходатайства следовало представить  доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчиков.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что имущество  должника находится у третьего лица – ФИО5, привлеченного к рассмотрению  спора в качестве соответчика.  

При этом, ФИО5, напротив, указывает на отсутствие факта передачи  спорного имущества.  

Таким образом, заявленные требования не могут быть рассмотрены как обязание  передать имущество в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку,  по сути, представляют собой требование собственника (должника в лице конкурсного  управляющего) о защите своего права.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень  способов защиты гражданских прав, при этом способы защиты прав собственности  содержатся в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу, что заявленное конкурсным управляющим требование  по своей сути представляет вещно-правовой иск, а именно – негаторный иск.  

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении негаторных исков,  существенно отличаются от способов доказывания при разрешении вопроса об  истребовании имущества у руководителя должника в деле о банкротстве.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020   № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об  истребовании.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу  

 № А40-115323/20 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Н.В. Юркова  

 Ю.Н. Федорова