АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-247/2023

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Кушнаревой

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 26.10.2022 № 18-13/13266

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022 № 0112/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А73-681/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4 А, 4Б, 5)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                 «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее - ООО «К-групп Восток», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.06.2020 в отношении ООО «К-групп Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.08.2021 ООО «К-групп Восток» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим                    ООО «К-групп Восток» утверждена ФИО4. член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о банкротстве ФНС России 16.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 160 000 руб.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2022, постановление от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, оплата 160 000 руб. за услуги, оказанные ООО «Альтер Лекс» в процедуре конкурсного производства произведена безосновательно, учитывая, что определением от 05.04.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего                     ФИО2, выразившиеся в не расторжении, заключенного с                       ООО «Альтер Лекс» договора от 17.10.2019 № 160/19/А., а определением от 12.09.2022 кредитору отказано в признании текущими требований, возникших после даты открытия конкурсного производства. Оспаривает вывод судов о недоказанности того факта, что оплата произведена за процедуру конкурсного производства, поскольку это следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении. Полагает, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств для взыскания с управляющего ФИО2 убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам жалобы возразил. Указывает, что законно произвел оплату задолженности кредитору по текущим обязательствам, оказывавшему на основании договора от 17.10.2019 № 160/19/А услуги ООО «К-групп Восток» в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства. Отмечает, что в платежном поручении не указан период, за который производится оплата и по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) платеж должен быть учтен в счет оплаты долга за более ранний период.  Просит оставить обжалуемый судебные акты без изменения.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направила в дело письменные пояснения с возражениями по доводам кассационной жалобы. Полагает, что при наличии у ООО «К-групп Восток» задолженности перед ООО «Альтер Лекс» в размере 3 127 742 руб. за процедуру наблюдения, которая не оспаривается, перечисление конкурсным управляющим указанному кредитору 160 000 руб. без указания периода, за который производится платеж, не может свидетельствовать о причинении убытков должнику и кредиторам.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286    АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтер Лекс» (исполнитель) и ООО «К-групп Восток» (клиент) в лице генерального директора ФИО5 17.10.2019 заключен договор № 160/19/А на оказание комплексного юридического сопровождения хозяйственной деятельности клиента и (или) указанных им лиц.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг согласована в размере 160 000 руб. в месяц (абонентская плата).

ООО «Альтер Лекс» выполняло юридическое сопровождение деятельности должника в период наблюдения и после открытия конкурсного производства.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022, заключенным между ООО «Альтер Лекс» и конкурсным управляющим ФИО2, размер ежемесячной абонентской платы с 01.02.2022 снижен до 80 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 уведомила ООО «Альтер Лекс» о расторжении вышеуказанного договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления (получено 12.05.2022).

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «К-групп Восток», ФИО2 произвел оплату услуг ООО «Альрет Лекс», перечислив 160 000 руб. платежным поручение от 19.10.2021 № 216 с указание назначения платежа: «Оплата лицам, привлеченным конкурсным. упр-щим для исполнения своих обязанностей п. 2 ст. 134 Закона                        «О банкротстве». Текущий платеж. Сумма 160000-00 руб. Без налога НДС».

ФНС России, сославшись на то, что определением от 05.04.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего                      ФИО2, выразившиеся в не расторжении, заключенного с ООО «Альтер Лекс» договора от 17.10.2019 № 160/19/А и в этой связи перечисление денежных средств в размере 160 000 руб. в период конкурсного производства произведено безосновательно, обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены в счет погашения текущей задолженности по оплате услуг ООО «Альтер Лекс», оказанных должнику в период процедуры наблюдения, реальность которых подтверждена, в связи с чем признали недоказанным наличие у должника убытков в связи с действиями конкурсного управляющего ФИО2

Суд округа считает выводы судов верными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае возникновение убытков уполномоченный орган связывает с фактом перечисления денежных средств в размере 160 000 руб. на счет ООО «Альтер Лекс», полагая, что конкурсный управляющий произвел оплату услуг, оказанных в период конкурсного производства, тогда как определением от 05.04.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не расторжении, заключенного с ООО «Альтер Лекс» договора от 17.10.2019 № 160/19/А.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 30.01.2023 по настоящему делу о банкротстве поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Альтер Лекс» не являлось лицом, привлеченным арбитражным управляющим, а оказывало услуги на основании заключенного 17.10.2019 с ООО «К-групп Восток» договора № 160/19/А на оказание комплексного юридического сопровождения хозяйственной деятельности.

Задолженность перед ООО «Альтер Лекс» за услуги, оказанные в процедуре наблюдения, составили 3 127 742 руб., что уполномоченным органом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам уполномоченного органа, из назначения платежа, указанном в платежном поручении от 19.10.2021 № 216 не усматривается, что перечисленные денежные средства в размере 160 000 руб. должны быть зачтены в счет оплаты задолженности перед ООО «Альтер Лекс», возникшей в период конкурсного производства (с 17.08.2021).

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, оплата должна быть зачтена в счет обязательств, которые возникли раньше, то есть за процедуру наблюдения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что определением суда от 12.09.2022 требование ООО «Альтер-Лекс» за процедуру наблюдения признано текущим и обоснованным в размере 3 127 742 руб. без учета оплаты в размере 160 000 руб., отклоняются, учитывая, что названное определение отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  по делу № А73-681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин