Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147822/2018

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО2; ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Созвездие"

ответчик: ФИО4 

третье лицо: Макаров Юрий Иванович

о взыскании убытков

при участии

от истцов: 1,2 – ФИО6 по доверенности от 14.02.2019, 3 – ФИО7 по доверенности от 20.02.2020

от ответчика: ФИО4 – по паспорту, ФИО8 по доверенности от 02.03.2019, ФИО9 по доверенности от 02.03.2019

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 13.08.2019

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Созвездие» убытков в размере 141 406 020,45 рублей.

Определением от 10.01.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель истцов передал суду ходатайство об истребовании письменных доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель Общества передал суду отзыв на исковое заявление, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

В судебном заседании 08.04.2019 представитель Общества передал суду справки по форме КС-2, КС-3 с контрагентами ООО «Рекада», ООО «РИМ», ООО «Боримпекс», ООО «Норма», ООО «Стройснаб».

Представитель Нор О.В. и ФИО3 передал суду ходатайство об изменении искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу общества убытки в размере 485 153 945,42 рублей.

Представитель ответчика передал суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Суд приобщил документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

11.04.2019 от Общества как от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 459 712 830,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель Нор О.В. и ФИО3 передал суду уточненное ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные документы – заверенные копии поэтажных планов нежилого здания от 22.01.2007, справку по арендуемым площадям в торговом комплексе «Орион» от 27.05.2019, схема выводов чистых активов ООО «Созвездие».

Представитель ответчика передал суду ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, ходатайство об истребовании у ООО «Созвездие» копий протоколов общих собрания участников общества об одобрении сделок общества за период с 2009 по 2017 год включительно, копий протоколов общих собраний участников общества об утверждении годовых отчетов деятельности общества за период с 2009 по 2017 год включительно.

Представитель общества передал суду письменную позицию по вопросу реализации права предъявления самостоятельных требований в рамках настоящего дела, просил привлечь Общество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 10.06.2019 суд не нашел оснований для привлечения Общества в качестве третьего лица, поскольку требования общества идентичны требованиям Нор О.В. и ФИО3, суд привлек ООО «Созвездие» в качестве соистца, отклонил ходатайства истцов об истребовании доказательств, удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании протоколов общих собраний у Общества.

17.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

19.06.2019 и 24.06.2019 от истцов Нор О.В. и ФИО3 поступили возражения на ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика.

02.08.2019 от истцов Нор О.В. и ФИО3 поступили дополнительные документы.

05.08.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв с учетом искового заявления Общества.

В судебном заседании 12.08.2019 представитель ответчика передал суду ходатайство от 12.08.2019 об истребовании из УВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного по результатам проверки материала КУСП №3054 от 16.01.2019.

Представитель Общества передал суду ходатайство от 12.08.2019 об истребовании из МИФНС №15 по СПБ документов о дисквалификации руководителя ООО «Норма» (ИНН 

<

***>) ФИО10, ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 680 327 773,65 рубля, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013415:30 и дополнительных документов.

Представитель истцов Нор О.В. и ФИО3 передал суду правовую позицию по вопросу заключения договора цессии от 29.09.2017, дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, принял к рассмотрению ходатайства истцов и ответчика об истребовании документов.

19.09.2019 от ФИО5 поступил отзыв на иск.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

25.09.2019 от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2019 представитель истцов Нор О.В. и ФИО3 передал суду дополнительные документы.

Представитель ответчика передал суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, Нор О.В., ФИО3

Представители истцов возражали.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель Нор О.В. и ФИО3 передал суду уточненное ходатайство об истребовании документов из МИФНС №15 по СПБ.

ФИО4 ответил на вопросы суд и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика передал суду дополнительные документы, поддержал ходатайство об истребовании документов из УВД Приморского района города Санкт-Петербурга, возражал против принятия к рассмотрению измененных исковых требований, поскольку полагает, что ими изменяется предмет и основание иска.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле соответчиков, приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования Общества, удовлетворил ходатайства истцов и ответчика об истребовании документов.

17.10.2019 от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

12.11.2019 от МИФНС №15 по СПБ поступили копии следующих документов из материалов регистрационного дела ООО «НОРМА» ( ИНН 

<

***>):

- заявления ФИО10 по форме Р11001 от 17.03.2014 о государственной регистрации ООО «Норма» (ОГРН 

<

***>);

- протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 в отношении ФИО10 ИНН 

<

***>;

- постановления мирового судьи Пальяновой А.В. судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 16.06.2014 (по делу №5-556/2014-208) в отношении ФИО10

25.11.2019 через канцелярию суда и через систему «Мой Арбитр» от истцов Нор О.В. и ФИО3 поступила правовая позиция по вопросу квалификации пункта 10 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А56-41086/2016.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель истцов передал суду уведомление прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 11.11.2019 исх.№3353ж19, постановление о полном удовлетворении жалобы от 11.11.2019.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель истца передал суду акт №431 о закреплении уборочной территории от 07.11.2005, карточку счета 60.1 по договору аренды техники от 01.04.2017, адвокатский запрос от 14.11.2019 исх.№А/029, ответ ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 20.11.2019 с приложением-справкой, описание технических характеристик машины дорожной строительной универсальной МДСУ 2,5 с сайта производителя.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель истца передал суду адвокатский запрос от 15.11.2019 исх№А/030, ответ Петростата от 20.11.2019 исх.№ПД-65-410/4978-ДР, годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Орион» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

25.12.2019 от МИФНС №26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Созвездие» поступили налоговые декларации по НДС, выписка из книги покупок, счета фактуры, приказ, подтверждающий полномочия руководителя.

09.01.2020 от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель Нора О.В., ФИО3 передал суду дополнительные письменные доказательства: налоговые декларации по НДС за период с 01.10.2013 по 31.12.2017, книги покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2017, счета-фактуры контрагентов ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Норма» (ИНН 

<

***>), ООО «Боримпекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Р.И.М» (ИНН 

<

***>); дополнительные документы, ходатайство о повторном истребовании доказательств в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика передал суду копию свидетельства о регистрации машины СВ 457013, ходатайство об истребовании документов из МИФНС №26 по СПБ.

Представитель общества передал суду справку о работе ФИО5 в ООО «Созвездие от 23.12.2019, реестр сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы, справка о доходах ФИО5 за 2013, 2014 г., ходатайство об истребовании документов из МИФНС №26 по СПБ.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в том числе документы, переданные истцом в судебном заседании 26.11.2019, удовлетворил ходатайства об истребовании документов.

07.02.2020 и через систему «Мой Арбитр» повторно от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения от 07.02.2020 с приложением дополнительных документов.

Через систему «Мой Арбитр» от МИФНС №26 по СПБ поступили сведения о том, что среднесписочная численность и штатная численность ООО «Р.И.М.» за 2016 год составила 8 работников, за 2017 – 10 работников. Инспекция пояснила, что в налоговой отчетности, предоставляемой налогоплательщиком в МИФНС №26 по СПБ, сведения о занимаемых должностях работников, а также сведения о том, является ли указанная работа граждан основной работой или работой по совместительству отсутствует.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель Нора О.В. передал суду совместное с ООО «Созвездие» уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 720 663 637,97 рублей, ходатайство об истребовании документов из МИФНС №26 по СПБ.

Представитель ответчика передал суду позицию ответчика в форме таблицы по отдельным эпизодам исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайства истцов об истребовании документов.

16.03.2020, 23.03.2020 от МИФНС №26 по СПБ поступили письменные объяснения о невозможности представить акт камеральной/выездной налоговой проверки, решение о привлечении ООО «Р.И.М.» к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные документы, послужившие поводом для обращения налогового органа в правоохранительные органы, заявление налогового органа о возбуждении уголовного дела, поданное в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении руководителя ООО «Р.И.М.» (материал проверки №66/99-9/2019 от 18.03.2019) со всеми приложенными к нему документами.

В судебном заседании 12.05.2020 представитель ООО «Созвездие» передал суду заключение специалиста №17-0602/20 от 17.02.2020.

Представитель ответчика передал суду дополнительные письменные пояснения ответчика по эпизоду, связанному с заключением договора инвестирования от 15.02.2013 и договора займа от 15.03.2013.

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию ответчика, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании 21.05.2020 представитель истцов-1,2 передал суду схему причинения убытков, аналитическую справку №1 на ООО «Стройснаб», выписку из ЕГРЮЛ от 20.05.2020 на ООО «Стройснаб», аналитическую справку №3 на ООО «Боримпекс», копии решений от 12.10.2015 по делу А56-33338/2015, от 22.02.2017 по делу А56-85703/2016.

Представитель Общества передал суду копии протоколов №1 от 19.02.2013, №2 от 19.02.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Созвездие» об одобрении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 150 000 000 рублей с ОАО «Сбербанк России», схему-чертеж конструкции кровельного пирога с отметкой о согласовании главным инженером проекта (ГИП) ФИО11, выкопировка из проекта (шифр 03-010/А-АР) ООО «Архитектурная мастерская ФИО12» - «узел примыкания кровли к стеновой панели», сопроводительное письмо ГИП ФИО11 на имя директора ООО «Орион» ФИО4 по вопросам авторского надзора за строительством от 14.01.2005, справку №42 от 18.05.2020 за подписью Нор Т.К. – генерального директора ООО «Созвездие», ходатайство об истребовании проектной документации из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика передал суду копии фото торгового комплекса, платежное поручение №36 от 19.05.2014 о перечислении ИП ФИО4 в адрес ООО «Созвездие» 100 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору беспроцентного займа б/н от 19.05.2014.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в том числе заключение специалиста №17-0602/20 от 17.02.2020, удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

29.05.2020, 12.06.2020 от УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга поступила копия информационного письма по материалу проверки №66/99-9/2019 от 18.03.2019 на 2-х листах (исх. УМВД России от 09.01.2020 №66/22), копия реестра об отправке.

10.06.2020 от Службы Госстройнадзора СПБ поступило письмо, из которого следует, что службой в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ, застройщику ООО «Орион» выдано разрешении от 22.03.2005 №19-в на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствие с Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 31.07.2007 №1182, проектная документация, послужившая основанием для выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, имеет срок хранения 5 лет.

13.06.2020 от УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 на 5-ти листах.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель Нора О.В. и ФИО3 передал суду ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.06.2020.

Представитель Общества передал суду ходатайство об истребовании у УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга заверенной копии материала предварительной оперативной проверки №66/99-9/2019 от 18.03.2019 в полном объеме, в том числе итоговые процессуальные решения, принятые по результатам проверки, а также поступившие сообщения о преступлении от налогового органа, послужившие основанием проверки.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель Общества передал суду:

- заключение специалиста №25-2703/20 от 25.06.2020 по вопросу о возможности использования заявленной в договоре техники на территории истца, 

- договор №11/01/2016 о новации долга в заемное обязательство от 11.01.2016, заключенный между ООО «Созвездие» и ООО «Боримпекс» на сумму 21 027 509 рублей;

- уведомление об уступке прав требования по договору займа №11/01/2016 от 11.01.2016 с ООО «Боримпекс» на ФИО4;

- договор №5 об уступке прав (цессии) от 07.05.2015 между ООО «Норма» и ФИО13 на сумму 24 543 375,60 рублей;

- договор б/н об уступке прав (цессии) от 22.06.2015 между ФИО13 и ФИО4 на сумму 24 543 375,60 рублей в отношении ООО «Созвездие».

Представитель ответчика передал суду общие возражения ответчика (в дополнение к ранее изложенным позициям ответчика), заключение специалиста №20/06-03/01-Р от 20.06.2020, возражения относительно заключения специалиста №17-0602/20 от 17.02.2020, дополнительные объяснения ответчика по эпизодам, связанным с подрядчиками.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы от истцов и ответчика.

Представитель ответчика передал суду дополнительные документы, ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о прощении долга в счет пополнения чистых активов от 12.04.2017, копии соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.2017, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий).

Суд приобщил к материалам дела копии фото торгового комплекса, переданные ответчиком в судебном заседании 21.05.2020.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель истцов передал суду правовую позицию, дополнительные документы по ООО «Норма», ООО «РИМ», ООО «Боримпекс», схему родства, по договору о заключении консультационных услуг, копию трудовой книжки Нор Т.К., уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда приобщение указанных документов, передал суду уточненную справку по делу, карточки счетов 66.2, договор мены долей, документы по перепланировке здания.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика, а также дополнительные документы, переданные в судебном заседании 25.062020, в том числе копию соглашения о прощении долга в счет пополнения чистых активов от 12.04.2017, копию соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.2017, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий).

В судебном заседании 04.08.2020 представитель общества передал суду письменную позицию по доводам ответчика об изменении конструкции кровли здания, дополнительные документы:

- письмо ФИО5 на имя ФИО4 от 07.12.2016 с требованием предоставить документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Созвездие» с доказательствами отправки;

- письмо ООО «Созвездие» от 12.12.2016 за подписью ФИО4;

- карточка дела А56-41086/2016 с информацией о дате подачи иска ФИО5 к ФИО4;

- отзыв ООО «Созвездие» по делу А56-90980/2016 по иску ФИО5, в котором сообщается, что по условиям корпоративного договора от 26.08.2014 ФИО5 не вправе участвовать в управлении обществом;

- решение от 29.03.2017 по делу А56-90980/2016.

Представитель Нора О.В. и ФИО3 передал суду дополнительные письменные доказательства, заявление о фальсификации доказательств: отчетов из карточек счетов 66.2 по договору новации от 01.07.2015, по договору займа от 19.12.2016, по договору займа №1 от 01.06.2019, по договору уступки от 22.06.2015.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил ответчику исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Представитель ответчика возражал против исключения доказательств по делу, передал суду копию плана здания от 04.03.2005, а также следующие документы (копии из материалов дела А56-41086/2016):

- бухгалтерский баланс на 31.12.2015;

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015;

- расшифровка отдельных показателей о финансовых результатах;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Созвездие» от 30.09.2014;

- апелляционная жалоба от 16.12.2016 по делу А56-41086/2016.

Представитель третьего лица передал суду письменную позицию ФИО5 на доводы ответчика о согласовании сделок, повлекших убытки общества, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

15.09.2020 от ответчика поступила правовая позиция по заявлению истцов о фальсификации доказательств.

15.09.2020 от ФИО3, Нора О.В. поступили дополнительные письменные объяснения по вопросу заключения договора оказания консультационных услуг от 09.01.2017.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель истцов передал суду заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 793 960 415,76 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель ФИО3, Нора О.В. передал суду:

- дополнительные письменные объяснения по вопросу заключения договора оказания консультационных услуг от 09.01.2017;

- письменные доказательства в опровержение доводов ответчика об исполнении договора оказания консультационных услуг от 09.01.2017 (16 позиций);

- письменные доказательства: оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 (банковские счета) за период с 30.12.2013 по 31.10.2017;

- дополнительные документы: план первичного объекта недвижимости Кадастровый номер: 78:34:4124Б:14:25, свидетельство о государственной регистрации права УФРС по СПб и ЛО серия 78-АГ № 020605 от 27.09.2007г., акт приемки в эксплуатацию № 14-Н/07 от 15 марта 2007г., распоряжение Администрации Санкт-Петербурга № 875-ра от 30.04.2003г, акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 18.03.2005г., протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.06.2003г. № 00/ЗК-01623(17), свидетельство о государственной регистрации права УФРС по СПб и ЛО Серия 78-АА№ 136125 от 17.05.2005.

- копию адвокатского запроса №А/014 от 13.08.2020;

- копию ответа ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель общества передал суду следующие документы:

- банковские документы в опровержение доводов ответчика об осуществлении безналичных платежей со счета общества на счет ФИО4 (5 позиций);

- документы в отношении ООО «Петро-Контроль» в подтверждение доводов истцов о мнимости сделок, заключенных с ООО «Боримпекс» и ООО «Р.И.М» на техническое обслуживание теплового пункта и узла учета тепловой энергии.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель общества передал суду ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №32-1002/20 от 14.09.2020, протокол допроса свидетеля ФИО14 Жумагуль от 14.06.2020.

Суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела указанных документов и вернул представителю общества.

Представитель общества передал суду:

- ходатайство об истребовании из филиала Северо-Западный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сведения о совершенных операциях на счет ООО «Петро-Контроль» со счета ИП ФИО15 за период с 01.02.2015 по 30.09.2017;

- ходатайство об истребовании из УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга копию материалов проверки №66/99-9/2019 от 18.03.2019;

- ходатайство об истребовании дополнительных документов из Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, из Госстройнадзора Санкт-Петербурга.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика передал суду копию технического паспорта от 2005 года с отметкой о погашении 22.01.2007 на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ, в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

10.02.2009 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Орион» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО17 было принято решение о реорганизации ООО «Орион» путем выделения из него ООО «Созвездие», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Орион» №8 от 10.02.2009 (далее – протокол №8 от 10.02.2009, т.3 л.д.  137-140).

Согласно разделительному балансу ООО «Орион» по состоянию на 31.12.2008г. (т.3 л.д. 109), утвержденному протоколом №8 от 10.02.2009, почти все основные средства ООО «Орион» перешли к выделяемому из него ООО «Созвездие» (из 65 853 721,93 рублей перешло 65 849 884,76 рублей). В частности, согласно инвентаризационному реестру от 31.12.2008 для целей разделительного баланса с указанием правопреемства к выделяемому обществу по разделительному балансу к вновь создаваемому путем выделения ООО «Созвездие» перешло здание по адресу пр. Испытателей д.35 (т.3 л.д. 116). 

Таким образом, единственный актив ООО «Созвездие», за счет которого им осуществляется предпринимательская деятельность и извлекается доход в виде арендной платы, был получен ООО «Созвездие» при выделении из ООО «Орион».

При этом согласно п. 1.3.2. протокола №8 от 10.02.2009 уставный капитал вновь создаваемого общества (ООО «Созвездие») также формировался за счет нераспределенной прибыли реорганизуемого общества (ООО «Созвездие»).

Согласно п.1.3.1. протокола №8 от 10.02.2009 участниками вновь создаваемого общества (ООО «Созвездие») становились ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО17  

Согласно п. 1.5. протокола №8 от 10.02.2009 участниками реорганизуемого общества (ООО «Орион») становились ФИО4 и ФИО5

С 27.05.2009 до 07.11.2017 должность директора ООО «Созвездие» замещал ФИО4, полномочия которого прекращены решением общего собрания участников ООО «Созвездие» от 28.10.2017 (л.д. 5-7, том 1), а также в период с 30.12.2013 до 26.10.2017 владел долей в уставном капитале ООО «Созвездие» в размере 51%.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков по следующим эпизодам:

1. Заключение договора уступки (цессии) от 29.09.2017 (т. 7 л.д.135) и соглашения о зачете от 29.09.2017 (т. 7 л.д 136).

2. Заключение договора займа от 31.08.2009 (т. 2 л.д 31) и последующая уступка прав по нему;

3. Заключение договора займа от от 25.04.2011 (т. 2 л.д 68) и последующая уступка прав по нему;

4. Заключение договора займа №05.07 от 05.07.2011  (т. 2 л.д 75) и последующая уступка прав по нему;

5. Договор инвестирования от  15.02.2013г. между ООО «Созвездие» (инвестор) и ООО «Орион» (заказчик-застройщик) (том 2 л.д. 134);

6. Договор №2008-1-101613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.02.2013 (том 7 л.д. 62);

7. Договор №2008-1-105513 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.06.2013 (том 7 л.д. 91);

8. Договор подряда №03-11-13 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 30) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А;

9. Договор подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 (том 1 л.д. 181) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Норма» (ИНН 

<

***>) на выполнение работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>;

10. Договор №Б/01/005 от 05.01.2015 (том 1 л.д. 126) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Боримпекс» (ИНН 

<

***>) на выполнение работ по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей в торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А;

11. Договор №Р.И.М/11-103 от 11.01.2016 (том 1 л.д. 43) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Р.И.М.» (ИНН 

<

***>) на выполнение услуг и работ по клинингу и  техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>;

12. Договор оказания консультационных услуг от 09.01.2017 (том 1 л.д. 155) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ответчиком (исполнитель), предметом которого являлось  оказание консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности;

13. Договор аренды строительной техники с экипажем  от   01.04.2017 (том 1 л.д. 150 между ООО «Созвездие» (арендатор) и ответчиком (арендодатель), согласно которому ответчик предоставлял ООО «Созвездие» во временное пользование (аренду) строительную машину дорожную строительную универсальную МДСУ 2.5.-0109 с одновременным оказанием услуг по управлению (п. 1.1.- 1.3).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательным условием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления №62).

В соответствии с абз. 4 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Полученное в процессе выделения из ООО «Орион» здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей д.35, использовалось ООО «Созвездие» для извлечения дохода от сдачи в аренду, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды ( том 3 л.д. 149-224, том 4 л.д. 1- 143).

 Указанное здание являлось единственным активом ООО «Созвездие», используемым им для извлечения прибыли, что участниками дела не оспаривается. Доходы от сдачи в аренду являлись основным источником доходов ООО «Созвездие» согласно книгам учета доходов и расходов ООО «Созвездие» (том 3 л.д. 1-8, 13- 54).

 31.08.2009 между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен целевой беспроцентный договор займа (том 2 л.д. 31), по условиям которого ООО «Созвездие» (займодавец) предоставляло ООО «Орион» (заемщик) денежный заем в размере 70 000 000 руб. Денежные средства согласно пунктам 1.3., 3.1.1. договора займа от 31.08.2009 предоставлялись заемщику для использования на строительство производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (напротив дома 18, корпус 5, литера Б, Новоселки; территория Санкт-Петербургского государственного учреждения «Курортный Лесопарк»

<

...> Песочинского лесничества). 

Указанный договор займа от 31.08.2009 был единогласно одобрен общим собранием участников ООО «Созвездие» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО17, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников №2 от 31.08.2009 (том 10 л.д. 119- 121). 

В период с 07.09.2009 по 11.03.2011 ООО «Созвездие» перечислило в пользу ООО «Орион» в счет указанного займа денежные средства в размере 70 000 000 руб. (том 2 л.д. 34- 67).

Согласно пункту 1.2. договора займа от 31.08.2009 сумма займа подлежала возврату по истечении 5 лет с даты предоставления последнего транша в течение 3 лет.  Периодичность возвратов (график платежей) договором займа от 31.08.2009 не установлена.

Поскольку последний транш был выдан займодавцем 11.03.2011, то срок возврата займа истекал 11.03.2019.

Заемщик (ООО «Орион») перечислил займодавцу в счет возврата займа в безналичном порядке 7 084 739,46 рублей, что подтверждается представленным истцами реестром платежей, платежными поручениями и карточками счета (том 7 л.д. 26 - 34). Остаток задолженности по указанному договору займа от 31.08.2009 составлял 62 915 260, 54 руб. (70 000 000 – 7 084 739,46).

25.04.2011 между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен целевой беспроцентный договор займа (том 2 л.д. 68), по условиям которого ООО «Созвездие» (займодавец) предоставляло ООО «Орион» (заемщик) денежный заем в размере 11 200 000 руб. Денежные средства согласно договору займа от 25.04.2011 также предоставлялись заемщику для использования на строительство производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (напротив дома 18, корпус 5, литера Б, Новоселки; территория Санкт-Петербургского государственного учреждения «Курортный Лесопарк»

<

...> Песочинского лесничества). 

В период с 25.04.2011 по 15.06.2011 ООО «Созвездие» перечислило в пользу ООО «Орион» в счет указанного займа денежные средства в размере 11 200 000 руб. (том 2 л.д. 71- 74).

Согласно пункту 1.2. договора займа от 25.04.2011 сумма займа подлежала возврату по истечении 5 лет с даты представления последнего транша в течение 3 лет. Периодичность возвратов (график платежей) договором займа от 25.04.2011 не установлена.

Поскольку последний транш был выдан займодавцем 15.06.2011, то срок возврата займа истекал 15.06.2019.

Заемщик (ООО «Орион») перечислил займодавцу в счет возврата займа в безналичном порядке 899 829,06 руб., что подтверждается представленным истцами реестром платежей, платежными поручениями и карточками счета (том 7 л.д. 36- 40). Остаток задолженности по указанному договору займа от 25.04.2011 составлял 10 300 170, 94 руб. (11 200 000 – 899829,06).

05.07.2011 между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен целевой беспроцентный договор займа №05.07 от 05.07.2011 (том 2 л.д.75), по условиям которого ООО «Созвездие» (займодавец) предоставляло ООО «Орион» (заемщик) денежный заем в размере 100 000 000 рублей. Денежные средства согласно договору займа от 05.07.2011 предоставлялись заемщику для использования на строительство производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (напротив дома 18, корпус 5, литера Б, Новоселки).

Указанный договор займа №05.07 от 05.07.2011 был единогласно одобрен общим собранием участников ООО «Созвездие» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО17, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников от 04.07.2011 (том 10 л.д. 124- 125).

В период с 15.07.2011 по 12.08.2013 ООО «Созвездие» перечислило в пользу ООО «Орион» в счет указанного займа денежные средства в размере 91 295 000 руб. (том 2 л.д. 78- 133, том 7 л.д. 44-51).

Согласно пункту 1.2. договора займа №05.07 от 05.07.2011 сумма займа подлежала возврату по истечении 3 лет с даты представления последнего транша в течение 2 лет. Периодичность возвратов (график платежей) договором займа №05.07 от 05.07.2011 не установлена.

Поскольку последний транш был выдан займодавцем 12.08.2013, то срок возврата займа истекал 12.08.2018.

Часть обязательств заемщика по возврату задолженности по договору займа №05.07 от 05.07.2009 (в размере 32.181.715,10р.) была прекращена зачетом встречных требований на основании соглашения о зачете от 29.09.17 между ООО «Орион» и ООО «Созвездие» (том 1 л.д. 221).  

Остаток задолженности по указанному договору займа составлял 59.113.284,90 руб. (91 295 000 – 32 181 715,10).

15.02.2013 между ООО «Созвездие» (инвестор) и ООО «Орион» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования строительства складского объекта (производственно-логистический комплекс), согласно которому инвестор обязался предоставить заказчику-застройщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб. в качестве инвестирования в строительство складского объекта (производственно-логистический комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (том 2 л.д. 134).

Соглашением о расторжении от 15.03.2013 (том 2 л.д. 166- 167) указанный договор инвестирования от 15.02.2013 был расторгнут. Согласно указанному соглашению от 15.03.2013 о расторжении договора инвестирования от 15.02.2013, сумма перечисленных инвестором по договору инвестирования денежных средств составляет 0 (ноль) рублей.

В тот же день между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен договор займа от 15.03.2013 (том 1 л.д. 218- 220), в соответствии с которым ООО «Созвездие» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Орион» (заемщик) займ в той же сумме (300 000 000 рублей). Указанная в договоре займа от 15.03.2013 цель финансирования (п. 1.3. договора займа) соответствует цели финансирования, указанной в расторгнутом договоре инвестирования (строительство производственно-логистического комплекса). В силу пункта 1.4. договора займа от 15.03.2013г. займ являлся процентным.

В период с 26.03.2013 по 17.12.2013 (после расторжения договора инвестирования и заключения договора займа от 15.03.2013) ООО «Созвездие» в адрес ООО «Орион» были перечислены денежные средства в сумме 300 000 000 руб. (том 2 л.д. 145- 165, том 7 л.д. 59-61).

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Созвездие» за счет кредитных средств, полученных в рамках договора №2008-1-101613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.02.2013 (том 7 л.д. 62- 66) и договора №2008-1-105513 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.06.2013 (том 7 л.д. 91- 95). 

Заключение кредитных договоров на общую сумму 300 000 000 руб. было предварительно одобрено участниками ООО «Созвездие», о чем свидетельствуют протоколы внеочередного общего собрания участников №1 от 25.12.2012 и №1 от 19.02.2013 (том 10 л.д. 127, 128- 129).

Согласно пункту 1.2. договора займа от 15.03.2013 сумма займа подлежала возврату по истечении 3 лет с даты представления последнего транша в течение 2 лет. Таким образом, срок возврата данного займа истекал 17.12.2018.

ООО «Орион»  в период с 14.04.2015 по 31.07.2017 осуществило возврат в безналичном порядке в адрес ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 175 210 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по дог. №б/н от 15.03.13», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 15 л.д. 53- 77): №193 от 14.04.15 на сумму 3 000 000руб., №132 от 18.04.16 на сумму  1 000 000руб., №216 от 24.06.16 на сумму 8 000 000руб., №432 от 13.12.16 на сумму 10 000 000руб., №465 от 23.12.16 на сумму 5 000 000руб., №22 от 24.01.17 на сумму 5 000 000руб., №84 от 15.03.17 на сумму 25 000 000руб., №100 от 23.03.17 на сумму 13 000 000руб., №101 от 23.03.17 на сумму 2 000 000руб., №105 от 28.03.17 на сумму 10 000 000руб., №106 от 29.03.17 на сумму 10 000 000руб., №118 от 11.04.17 на сумму 9 000 000руб., №119 от 11.04.17 на сумму 1 000 000руб., №140 от 20.04.17 на сумму 5 000 000руб., №148 от 26.04.17 на сумму 20 000 000руб., №166 от 11.05.17 на сумму 9 000 000руб., №185 от 17.05.17 на сумму 7 000 000руб., №191 от 25.05.17 на сумму 1 300 000руб., №192 от 25.05.17 на сумму 2 700 000руб., №212 от 15.06.17 на сумму  5 000 000руб., №241 от 11.07.17 на сумму 1 000 000руб., №242 от 11.07.17 на сумму 6 000 000руб., №243 от 12.07.17 на сумму 7 000 000руб., №271 от 31.07.17 на сумму 4 300 000руб., №272 от 31.07.17 на сумму 4 910 000руб.

Оставшаяся (непогашенная) часть требований ООО «Созвездие» к ООО «Орион» из  договоров займа от 31.08.2009, 25.04.2011, 05.07.2011 и 15.03.2013 была уступлена ООО «Созвездие» ответчику на основании договора уступки прав (цессии) от 29.09.2017 (том 7 л.д. 135).

26.08.2014 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен  Договор  об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Орион» и Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – корпоративный договор), согласно которому: ФИО5 воздерживается от осуществления прав участника ООО «Созвездие» и ООО «Орион», связанных с управлением ООО «Созвездие» и ООО «Орион» (за исключением тех вопросов, которые требуют единогласного решения в соответствии с законодательством); ФИО4 в свою очередь ежемесячно оплачивает ФИО5 плату по корпоративному договору. Размер платы не зависел от результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Созвездие» и ООО «Орион» и  в период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2017 года составлял сумму в размере 2 350 000 руб. в месяц. В дальнейшем сумма ежемесячных выплат по корпоративному договору увеличивалась согласно графику платежей (том 11 л.д. 103- 111).

В процессе исполнения указанного корпоративного договора между ФИО5 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 об  обязании  ФИО4  передать  доли  в  уставном  капитале ООО  «Орион»  в  размере  51%  и  в  уставном капитале  ООО «Созвездие»  в  размере  51%,  о взыскании    25 236 181руб.   задолженности    по корпоративному договору, в  том  числе:    22 565  000  руб. основного  долга  и  2 671 181  руб. процентов,  начисленных  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  16.12.2016 по делу №А56-41086/2016 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 22 565 000 руб. задолженности, 2 671 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 149 180,90 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части в иске ФИО5 было отказано (том 12 л.д. 28- 41).

Указанное решение было обжаловано ФИО5 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 19.04.2017 года по делу № А56-41086/2016 (том 12 л.д. 53- 61)  решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение от 12.04.2017 (далее – мировое соглашение), которым был оформлен раздел бизнеса между ФИО5 и ФИО4, согласно пункту 10 которого все участники ООО «Созвездие» дали согласие на передачу ООО «Созвездие» ответчику по настоящему делу (ФИО4) права требования к ООО «Орион», принадлежащего на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между ООО «Орион» и ООО «Созвездие», в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения договора уступки права требования (цессии), ФИО4, в свою очередь, обязуется принять уступаемые ему права требования к ООО «Орион» и оплатить стоимость приобретения права требования в размере эквивалентом размеру кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед ФИО4 на дату заключения договора цессии, в том числе путем  прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования.

Указанное мировое соглашение было заключено всеми участниками ООО «Созвездие», а также самим Обществом (том 15 л.д. 23- 35).

29.09.2017 между ответчиком (ФИО4) и Обществом был подписан договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки от 29.09.2017), в соответствии с которым ООО «Созвездие» (цедент) уступило ответчику (цессионарий) свои права требования к ООО «Орион», вытекающие из заключенных между ними  договоров займа в общей сумме 258 282 562,15 руб. (том 7 л.д. 135).

Указанная сумма уступки складывалась из обязательств ООО «Орион» по договорам займа от 31.08.2009, от 25.04.2011, от 05.07.2011 и от 15.03.2013, имевших место по состоянию на 29.09.2017, с учетом начисленных по договору займа от 15.03.2013 процентов за пользование займом (62 915 260,54 + 10 300 170,94 + 59 113 284,90 + 125 953 845,77).

Согласно пункту 3.1. договора уступки от 29.09.2017 стоимость уступки указанных прав требования составила 101 166 839,45 руб., что соответствовало размеру имеющихся у ответчика по состоянию на дату уступки встречных требований к ООО «Созвездие» (пункт 10 мирового соглашения). Указанная стоимость уступаемых прав была оплачена путем зачета встречных требований ответчика к ООО «Созвездие» на сумму 101 166 839,45 руб. на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2017 (том 7 л.д. 136).

01.11.2013 между ООО «Созвездие» и ООО «Стройснаб» был заключен договор подряда №03-11-13 от 01.11.2013 (том 1 л.д. 30- 34), предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. Наименование видов и объем выполняемых работ определялись сметой (п.1.2. договора). Стоимость работ согласно договору составляла 8 781 040, 00 руб. (п.2.1. договора). 

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, представленным в материалы дела Обществом (том 5 л.д. 167-178), стоимость выполненных ООО «Стройснаб» работ составила 8 781 040 рублей.

В пользу подрядчика Обществом была перечислена частичная оплата в сумме 700 000 рублей, после чего остаток задолженности Общества составил 8 081 040 рублей. 

На основании договора уступки от 30.04.2014 указанная задолженность Общества в размере 8 081 040 рублей была выкуплена ответчиком у ООО «Стройснаб» (том 1 л.д. 40- 42).

В соответствии с соглашением о замене задолженности в займ (новация) от 01.07.2015 указанная задолженность Общества была новирована в процентное заемное обязательство (том 7 л.д. 140).  В период с 19.05.2016 по 02.09.2016 Общество уплатило ответчику в погашение основной суммы займа денежные средства в сумме 8 081 040 рублей (том 2 л.д. 168-171).

 07.04.2014 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Норма» (подрядчик) был заключен договор подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 (том 1 л.д. 181- 187), предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, сметным расчетом (приложение №1 к договору). 

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, представленным в материалы дела Обществом (том 5 л.д. 110- 166), стоимость выполненных ООО «Норма» работ составила 24 543 375,60 рублей.

10.04.2015 ООО «Норма» (кредитор) и ООО «Созвездие» (должник) заключили соглашение о новации указанной задолженности в заемное обязательство.

07.05.2015 в соответствии с договором уступки №5 ООО «Норма» уступило свои права требования к Обществу гр. ФИО13 

На основании договора уступки от 22.06.2015 указанная задолженность Общества в размере 24 543 375,60 рублей была выкуплена ответчиком у ФИО13  (том 7 л.д. 143- 144).

05.01.2015 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Боримпекс» (исполнитель) был заключен договор №Б/01/005 от 05.01.2015 (том 1 л.д. 126- 130), предметом которого являлось выполнение работ по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей в торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. Объем услуг и работ, их состав и периодичность установлены на основании локальных смет (п.1.2. договора). 

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, представленным в материалы дела Обществом (том 5 л.д. 2-109), стоимость выполненных ООО «Боримпекс» работ составила 30 314 769,88 рублей, из которых 8 821 897 рублей было перечислено исполнителю. Оставшаяся задолженность составила 21 492 872,88 рубля.

11.01.2016 указанная задолженность была новирована в заемное обязательство на основании договора о новации №11/06/2016.

 На основании договора уступки от 31.03.2016 указанная задолженность Общества впоследствии была выкуплена ответчиком у ООО «Боримпекс»   (том 1 л.д. 149).

11.01.2016 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Р.И.М.» (исполнитель) был заключен договор №Р.И.М/11-103 от 11.01.2016 (том 1 л.д. 143), предметом которого являлось выполнение услуг и работ по клинингу и  техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Объем выполняемых услуг и работ, их состав, сроки (периодичность) их оказания определяются на основании локальных смет (п. 1.2. договора). 

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, представленным в материалы дела Обществом (том 6 л.д. 1-324), стоимость выполненных ООО «Р.И.М.» работ составила 63 457 573,19 рублей, из которых исполнитель получил 53 080 176,71рублей. Остаток задолженности составил 10 377 396,48 рублей.

28.09.2017 указанная задолженность была новирована в заемное обязательство (том 1 л.д. 91) и выкуплена ответчиком на основании договора уступки прав №28-09-17 от 28.09.2017 (том 1 л.д. 92-94).

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, представленным в материалы дела Обществом (том 5 л.д. 2-178, том 6 л.д. 1 -324), работы по указанным договорам с ООО «Стройснаб», ООО «Норма», ООО «Боримпекс», ООО «Р.И.М.», были выполнены надлежащим образом и приняты Обществом.

В дальнейшем оставшиеся права требования ответчика к ООО «Созвездие», вытекающие из договоров с ООО «Стройснаб», ООО «Норма», ООО «Боримпекс», ООО «Р.И.М.», были предъявлены ответчиком  к зачету Обществу  на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2017 в составе оплаты по договору уступки от 29.09.2017 (том 7 л.д. 136). 

09.01.2017 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг от 09.01.2017 (том 1 л.д. 155-156), предметом которого являлось  оказание консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности. Согласно актам, представленным в материалы дела представителем ООО «Созвездие» (том 1 л.д. 157-165),  услуги по указанному договору были выполнены надлежащим образом и приняты Обществом на общую сумму 3 150 000 рулей. Оплата по договору от 09.01.2017 Обществом ответчику не производилась.

01.04.2017 между ООО «Созвездие» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем  от   01.04.2017 (том 1 л.д. 150-152), согласно которому ответчик предоставлял ООО «Созвездие» во временное пользование (аренду) строительную машину дорожную строительную универсальную МДСУ 2.5.-0109 с одновременным оказанием услуг по управлению (п. 1.1.- 1.3). Согласно актам, представленным в материалы дела представителем ООО «Созвездие» (том 1 л.д. 153-154), стоимость аренды за апрель - май 2017г. составила в общей сумме 85 000 рублей. Оплата по договору 01.04.2017 с ответчиком Обществом не производилась. 

В дальнейшем права требования ответчика к ООО «Созвездие» из указанных договоров от 09.01.2017 и от 01.04.2017 также были предъявлены ответчиком  к зачету Обществу  на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2017 в составе оплаты по договору уступки от 29.09.2017 (том 7 л.д. 136).

Согласно пункту 5  мирового соглашения, подписанного всеми участниками ООО «Созвездие»,  существенным условием нотариального заключения договора мены долей в уставном капитале ООО «Орион» и ООО «Созвездие» являлось наличие определенных финансовых показателей ООО «Созвездие», включая: отсутствие кредиторской задолженности (в том числе по заемным обязательствам), за исключением кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед ФИО5, и неисполненных просроченных  обязательств ООО «Созвездие» перед третьими лицами (в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами), за исключением обязательств, возникших  из договоров с ресурсоснабжающими организациями, в размере месячной задолженности. Наличие указанных финансовых показателей подтверждается бухгалтерской отчетностью по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате направления  уведомления о достижении финансовых  показателей ООО «Созвездие», в том числе расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по статьям бухгалтерского баланса.

Кроме того, согласно пункту 10  мирового соглашения все участники Общества (включая Истцов) дали согласие на передачу ООО «Созвездие» ФИО4 права требования к ООО «Орион», принадлежащего на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между ООО «Орион» и ООО «Созвездие», в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения договора уступки права требования (цессии), ФИО4, в свою очередь, обязуется принять уступаемые ему права требования к ООО «Орион» и оплатить стоимость приобретения права требования в размере эквивалентом размеру кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед ФИО4 на дату заключения договора цессии, в том числе путем  прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования.

Исходя из условий мирового соглашения, его участники (включая истцов) были знакомы с финансовыми показателями ООО «Созвездие» (в т.ч. кредиторской и дебиторской задолженностью), а сам выкуп ответчиком прав требования ООО «Созвездие» к ООО «Орион» и стоимость такого выкупа были заранее согласованы всеми участниками ООО «Созвездие» (в том числе истцами) в пункте 10 Мирового соглашения. 

Следовательно, заключая мировое соглашение все участники ООО «Созвездие» осознавали размер подлежащих уступке ответчику прав требования, а также стоимость такой уступки и порядок ее оплаты (в размере эквивалентом размеру кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед ФИО4 на дату заключения договора цессии, в том числе путем  прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования).

Из представленных в материалы дела документов следует, что  размер требований ООО «Созвездие» к ООО «Орион» по договорам займа, права по которым были уступлены ответчику по договору уступки от 29.09.2017, не превышал размер этих требований, имеющийся на момент подписания мирового соглашения.

Суд не может согласиться с мнением истцов о том, что заключение договора уступки от 29.09.2017 и соглашения о зачете от 29.09.2017 (том 7 л.д. 135, 136), которые вменяются ответчику в качестве основания для взыскания убытков, было вызвано его недобросовестным поведением, поскольку заключение вышеуказанных договора и соглашения было связано с условиями мирового соглашения и фактически было одобрено всеми участниками Общества в пункте 10 мирового соглашения (том 15 л.д. 29). 

Суд не принимает доводы истцов о том, что одобрение указанных сделок не оформлено в установленном порядке путем оформления решения собрания участников ООО «Созвездие», поскольку порядок дачи такого согласия в данном случае не влияет на вывод об отсутствии   конфликта интересов и недобросовестности действий на стороне ответчика  при заключении указанных сделок. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в решении о согласии на совершение сделки могут быть указаны ее основные условия или порядок их определения.

При подписании мирового соглашения все участники Общества (включая истцов) в пункте 10 мирового соглашения дали свое согласие на передачу ООО «Созвездие» ответчику права требования к ООО «Орион» из договоров займа в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения договора уступки права требования (цессии), а также на то, что ответчик обязался оплатить стоимость приобретения права требования в размере эквивалентом размеру кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед ответчиком на дату заключения договора цессии, в том числе путем  прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 года по делу № А56-41086/2016 истцы лично присутствовали в судебном заседании, на котором было утверждено мировое соглашение, возражения относительно его утверждения ими не заявлялись. В дальнейшем мировое соглашение или судебный акт об утверждении мирового соглашения никем из участников ООО «Созвездие не оспаривался.

Вне зависимости от того, в какой форме было дано согласие всех участников ООО «Созвездие» на заключение договора уступки от 29.09.2017, сам факт такого согласия свидетельствует об отсутствии конфликта интересов и недобросовестного поведения на стороне ответчика, что исключает возможность взыскания с него убытков по данной сделке.

Согласно позиции истцов, несмотря на расторжение договора инвестирования от 15.02.2013, ООО «Созвездие» под руководством ответчика перечислило в пользу  ООО «Орион» денежные средства в сумме 300 000 000 рублей в период с 26.03.2013 по 17.12.2013, в связи с чем, по их мнению, ответчиком было допущено расходование денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, что повлекло возникновение у Общества убытков. Также истцы утверждают, что возврат перечисленных денежных средств осуществлен не был.

Суд не может согласиться с мнением истцов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 300 000 000 рублей в  указанный период предоставлялись ООО «Созвездие» во исполнение договора займа от 15.03.2013 с ООО «Орион».

Как следует из материалов дела,  15.02.2013 между ООО «Созвездие» (инвестор) и ООО «Орион» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования строительства складского объекта (производственно-логистический комплекс), далее – договор инвестирования (том 2 л.д. 134-144).

15.03.2013г. было заключено соглашение о расторжении указанного договора инвестирования (том 2 л.д. 166-167). 

В тот же день между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен договор займа от 15.03.2013г. (том 1 л.д. 218), в соответствии с которым ООО «Созвездие» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Орион» (заемщик) процентный займ в той же сумме – 300 000 000 рублей. Указанная в договоре займа от 15.03.2013 цель финансирования (п. 1.3. договора займа) соответствует цели финансирования, указанной в расторгнутом договоре инвестирования.

При этом предоставление финансирования именно в виде займа соответствовало сложившейся в компаниях практике, поскольку ранее финансирование строительства всегда осуществлялось в виде займа (договоры от 31.08.2009, 25.04.2011, 05.07.2011), в том числе с одобрения остальных участников.

Впоследствии ООО «Орион» осуществило перечисление (возврат) денежных средств в адрес ООО «Созвездие» на общую сумму 175 210 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 15 л.д. 53-77). При возврате денежных средств в платежных поручения прямо было указано на возврат заемных средств по договору займа от 15.03.2013. 

Из материалов дела следует, что данные денежные средства в сумме 300 000 000 рублей в период с 26.03.2013 по 17.12.2013 предоставлялись ООО «Созвездие» в рамках договора займа от 15.03.2013, а не договора инвестирования от 15.02.2013. Некорректность назначения платежа (ошибка бухгалтера) при выдаче займа в данном случае не отменяет данного обстоятельства, поскольку факт возникновения между ООО «Созвездие» и ООО «Орион» заемных отношений подтверждается: соглашением от 15.03.2013 о расторжении инвестиционного договора (том 2 л.д. 166-167); договором займа от 15.03.2013 (том 1 л.д. 218-220); платежными поручениями ООО «Орион», в которых было указано на возврат денежных средств по договору займа от 15.03.2013 (том 15 л.д. 53-77); начислением процентов на указанные денежные средства (том 15 л.д. 78-85); тем фактом, что полученные ООО «Созвездие» от ООО «Орион» денежные средства (с указанием на возврат денежных средств по договору займа от 15.03.2013г.) впоследствии не были им возвращены обратно в ООО «Орион» как ошибочно перечисленные. Удержание данных денежных средств Обществом свидетельствует о том, что оно полностью согласно с природой возникших между компаниями отношений (заемных отношений) и основанием поступления ему данных денежных средств (возврат займа).

С учетом того, что: денежные средства в сумме 300 000 000 рублей предоставлялись ООО «Созвездие» в адрес ООО «Орион» однократно; истцами не представлено доказательств того, что наряду с указанными денежными средствами ООО «Созвездие» также дополнительно предоставляло ООО «Орион» денежные средства в счет выдачи займа по договору займа от 15.03.2013; договор инвестирования был расторгнут до начала выдачи ООО «Созвездие» денежных средств в адрес ООО «Орион»; возврат денежных средств осуществлялся  ООО «Орион» со ссылкой на договор займа от 15.03.2013; ООО «Созвездие» не осуществляло возврат ООО «Орион» денежных средств как ошибочно полученных, суд приходит к выводу, что в действительности денежные средства в сумме 300 000 000 рублей в период с 26.03.2013 по 17.12.2013 предоставлялись ООО «Созвездие» в рамках договора займа от 15.03.2013, а не договора инвестирования от 15.02.2013. 

Поскольку ООО «Орион» осуществило перечисление (возврат) в безналичном порядке денежных средств в адрес ООО «Созвездие» на общую сумму 175 210 000 рублей, доводы истцов об отсутствии со стороны ООО «Орион» возвратов предоставленных денежных средств не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

С учетом того, что часть полученных денежных средств была возвращена ООО «Орион» в безналичном порядке, а оставшиеся  права требования к ООО «Орион» в части возврата предоставленных по договору займа от 15.03.2013 денежных средств были уступлены ООО «Созвездие» ответчику в составе требований из договоров займа на основании договора уступки от 29.09.2017 с согласия всех участников Общества (пункт 10 мирового соглашения), то конфликт интересов или недобросовестное поведение на стороне ответчика в данном случае также отсутствует, что исключает возможность взыскания с него убытков по данной сделке.

Суд отклоняет доводы истцов что, для предоставления денежных средств в сумме 300 000 000 рублей в адрес ООО «Орион» Обществом были использованы кредитные денежные средства по договору №2008-1-101613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.02.2013 (том 7 л.д. 62)   и договору №2008-1-105513 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.06.2013 (том 7 л.д. 91), в результате чего у Общества по мнению истцов возникли убытки в виде переплаты по кредиту.

Однако,  как следует из материалов дела,  заключение указанных кредитных договоров на общую сумму 300 000 000 руб. было предварительно одобрено участниками ООО «Созвездие», о чем свидетельствуют представленные Обществом протоколы внеочередного общего собрания участников №1 от 25.12.2012 и №1 от 19.02.2013 (том 10 л.д. 127, 128-129). 

При этом, как указывают сами истцы, при одобрении указанных кредитных договоров не указывалась конкретная цель и условия дальнейшего использования кредитов либо их выгодоприобретатель.  

 В связи с этим нет оснований полагать, что при заключении кредитных договоров и использовании кредитных средств на стороне ответчика имел место конфликт интересов.

При этом, обязательства Общества в виде комиссий и процентов, предусмотренных кредитным договором, зависят от факта получения Обществом кредитных средств, а не от порядка их дальнейшего использования Обществом. В данном случае позиция истцов, напрямую одобривших данные сделки, о возникновении убытков в виде расходов и процентов по кредиту по той причине, что денежные средства были перечислены в ООО «Орион» не по договору инвестирования, является необоснованной.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО  «Созвездие»  от 19.12.2016г. (том 12 л.д. 116-118), ответчик предлагал остальным участникам одобрить сделку по передаче принадлежащих Обществу объектов недвижимости в залог банку с целью получения рефинансирования кредита с меньшим процентом и сроком, однако остальные участники данное предложение не одобрили. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

ООО «Созвездие» и ООО «Орион» изначально являлись компаниями, которые были созданы их учредителями для совместного осуществления деятельности и совместного извлечения прибыли.  

ООО «Созвездие» было создано путем выделения из ООО «Орион», а единственный актив ООО «Созвездие», за счет которого им осуществляется предпринимательская деятельность и извлекается доход в виде арендной платы, был получен ООО «Созвездие» при таком  выделении из ООО «Орион» (том 3 л.д 107-109, 137-140). 

Уставный капитал вновь создаваемого общества (ООО «Созвездие») также формировался за счет нераспределенной прибыли реорганизуемого общества (ООО «Орион»).

Ответчик пояснил, что заключение кредитных договоров от имени ООО «Созвездие» было вызвано тем, что в ООО «Созвездие» был передан  единственный ликвидный актив, в обеспечение которого мог быть оформлен кредит. При этом ответчик единственный из участников взял на себя личное поручительство за возврат данных кредитов. Сделки, совершаемые между ООО «Созвездие» и ООО «Орион», в том числе по выдаче займов,  были направлены на достижение общей хозяйственной цели – строительства производственно-логистического комплекса в п. Левашово. 

Сам по себе факт неоднократного одобрения участниками ООО «Созвездие» сделок по предоставлению в ООО «Орион» денежных средств в качестве беспроцентного  займа с указанием конкретной цели их предоставления (на строительство производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Левашово) свидетельствует о том, что в строительстве указанного объекта были заинтересованы все участники ООО «Созвездие». 

Какого-либо иного обоснования (кроме осуществления компаниями совместной деятельности по строительству производственно-логистического комплекса), которое послужило бы причиной неоднократного одобрения участниками ООО «Созвездие» договоров займа с ООО «Орион» в целях  финансирования строительства производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Левашово, истцами не представлено.

Кроме того, в материалы дела были представлены соглашение от 30.01.2012 (том 12 л.д. 42-43), заключенное между ФИО5 и ФИО4, а также  Договор  об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Орион» и Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» от 26.08.2014 года (том 11 л.д. 103-111), из которых также следует, что деятельность указанных компаний была тесно связана и направлена на совместное извлечение прибыли.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Постановления № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. 

В данном случае, отсутствие последующего совместного извлечения прибыли от построенных объектов явилось результатом принятого всеми участниками ООО «Созвездие» и ООО «Орион» решения о разделении бизнеса и погашении всех существующих встречных обязательств, которое было оформлено мировым соглашением от 12.04.2017.

Кроме того, как пояснил ответчик и следует из представленных в материалы дела платежных поручений на возврат займа от 15.03.2013 (том 15 л.д. 53-77), несмотря на достигнутое всеми участниками в мировом соглашении условие об уступке Обществом ответчику всех имеющихся требований к ООО «Орион» по цене, равной встречным требованиям ответчика к ООО «Созвездие», ООО «Орион» после подписания такого мирового соглашения продолжало осуществлять возвраты по договору займа от 15.03.2013 с целью предоставления Обществу денежных средств для закрытия указанных кредитных обязательств. Фактически досрочное погашение указанных кредитов было осуществлено за счет возвращаемых ООО «Орион» денежных средств.

Также  ответчик пояснил, что суммы комиссий и процентов, начисленные по указанным кредитным договорам, учитывались Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, что исключает возможность возникновения у Общества убытков в полной сумме уплаченных комиссий и процентов. Указанное обстоятельство  истцами и Обществом не отрицалось. Доказательства того, что начисленные проценты и комиссии не учитывались Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, истцами и Обществом не представлено. 

Пунктом 5 мирового соглашения было установлено существенное условие о достижении ООО «Созвездие» определенных финансовых показателей. Наличие указанных финансовых показателей подтверждается бухгалтерской отчетностью по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате направления  уведомления о достижении финансовых  показателей ООО «Созвездие», в том числе расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по статьям бухгалтерского баланса.

На момент подписания мирового соглашения от 12.04.2017 истцы не могли не знать о существовании указанных кредитных договоров и начисляемых по ним процентам, поскольку сами одобряли данные сделки. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, истцы обязаны были своевременно знакомиться с финансовой документацией Общества. Истцами не представлено доказательств, что ответчик препятствовал истцам в ознакомлении с такой документацией, какие-либо запросы истцов об ознакомлении с такой документацией, оставленные ответчиком без ответа, истцами не были представлены. 

В материалы дела истцами представлен акт от 31.10.2017 (том 4 л.д. 144-151) приема-передачи документов от ответчика к новому директору, в котором какие-либо замечания (претензии) относительно  объема переданных ответчиком документов отсутствуют. 

Кроме того, в материалы дела истцами и Обществом представлены налоговая и бухгалтерская отчетность Общества, карточки счетов, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, а также копии договоров, убытки по которым вменяются ответчику в рамках настоящего дела. Данные факты свидетельствуют о том, что у истцов не было препятствий для ознакомления с документацией Общества, какое-либо сокрытие сведений и документов со стороны ответчика (в том числе по рассматриваемым в настоящем деле сделкам) отсутствовало. 

Доводы истцов о том, что ответчиком были переданы только документы, указанные непосредственно в акте приема-передачи документов от 31.10.2017, а часть документов ответчиком была сокрыта, опровергаются фактом последующего представления самими истцами и Обществом в материалы дела многочисленных документов (акты выполненных работ (КС-2),  справки о стоимости работ (КС-З),  копии договоров), которые напрямую в акте приема-передачи от 31.10.2017 не перечислены. 

Мировое соглашение по своей природе предполагает урегулирование всех споров между участниками дела.  Поскольку мировым соглашением фактически осуществлялся раздел бизнеса между участниками, то участниками мирового соглашения было достигнуто соглашение относительно всех возможных финансовых вопросов по совместной деятельности ООО «Созвездие» и ООО «Орион», в том числе порядок погашения взаимных обязательств, существовавших на момент заключения мирового соглашения (включая возможные требования в связи с заключением ответчиком кредитных договоров и иных сделок). 

При заключении мирового соглашения от 12.04.2017, которым регулировался раздел бизнеса, истцы, в случае наличия каких-либо претензий к ответчику относительно заключенных им от имени Общества сделок, имели возможность отдельно оговорить в мировом соглашении условие об их компенсации ответчиком. Поскольку этого сделано не было, это свидетельствует о полном согласии истцов с теми условиями раздела бизнеса, которые были закреплены в мировом соглашении от 12.04.2017. 

При этом, как пояснил ответчик, достижение установленных мировым соглашением финансовых показателей (пункт 5 мирового соглашения) строго контролировалось участником ФИО5 и его представителем ФИО7, о чем свидетельствует электронная переписка с ответчиком (том 10 л.д. 35).  

Доводы истцов об искажении (занижении) ответчиком сведений о балансовом размере уступаемой задолженности по состоянию на 29.09.2017 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела. 

На момент заключения договора уступки от 29.09.2017 согласно материалам дела ООО «Созвездие» имело к ООО «Орион» требования из договоров займа в обшей сумме 258.282.562,15 руб., в том числе: 62.915.260,54 руб. по  договору займа от 31.08.2009 (70.000.000 – 7.084.739,46), 10.300.170,94 руб. по договору займа от 25.04.2011 (11.200.000 – 899.829,06); 59.113.284,90руб. по договору займа от 05.07.2011 (91.295.000 – 32.181.715,10) и 125.953.845,77 руб. по договору займа от 15.03.2013 (300.000.000 + 1.163.845,77 проценты - 175.210.000  сумма возврата). Данная  сумма уступаемых требований и была указана в договоре уступки от 29.09.2017.

Указанная истцами в качестве действительного размера требований ООО «Созвездие» к ООО «Орион» сумма в размере 432.328.760,38р. не соответствует действительному размеру задолженности, поскольку эта сумма исчислена ими без учета возвращенных ООО «Орион» денежных средств по договору займа от 15.03.2013.

Как установлено судом, денежные средства в сумме  300 000 000 рублей в действительности были предоставлены ООО «Орион» по договору займа от 15.03.2013 и из них сумма в размере 175.210.000р. была возвращена в безналичном порядке, а оставшаяся часть была уступлена ответчику по договору уступки от 29.09.2017.

При этом согласно условиям мирового соглашения (пункт 10)  размер уступаемых требований и размер  встречных обязательств мог составлять любую сумму, имеющуюся на момент уступки, на что все участники Общества дали свое согласие. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что при такой формулировке пункта 10 мирового соглашения у ответчика не было объективной необходимости в искажении данных о балансовом размере уступаемой задолженности.

В обоснование своих исковых требований о взыскании убытков  истцы также ссылаются на заключение ответчиком от имени Общества:  договора подряда №03-11-13 от 01.11.2013 с ООО «Стройснаб», договора подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 с ООО «Норма», договора №Б/01/005 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 05.01.2015 с ООО «Боримпекс», договора №Р.И.М/11-103 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 11.01.2016 с ООО «Р.И.М.».

Истцы полагают, что работы (услуги) по указанным договорам в действительности не выполнялись, необходимость в таких работах у Общества отсутствовала, указанные компании являются фирмами-однодневками.

Согласно договору подряда №03-11-13 от 01.11.2013 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик), предметом указанного договора подряда являлось выполнение ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно договору подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Норма» (подрядчик), предметом указанного договора подряда являлось выполнение работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно договору №Б/01/005 от 05.01.2015 между ООО «Созвездие» и ООО «Боримпекс» (исполнитель), предметом указанного договора являлось выполнение работ по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей в торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Согласно договору №Р.И.М/11-103 от 11.01.2016  между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Р.И.М.» (исполнитель) был заключен договор №Р.И.М/11-103 от 11.01.2016, предметом которого являлось выполнение услуг и работ по клинингу и  техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, предусмотренные указанными договорами работы (услуги) подлежали выполнению на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками дела, что указанный объект принадлежит Обществу.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров аренды и не оспаривается истцами,  указанный объект недвижимости сдавался ООО «Созвездие» в аренду третьим лицам, за счет чего Общество получало доходы от аренды.

Содержание, обслуживание и уборка общего имущества здания, в том числе кровли, фасада, общедомового оборудования, лестниц, холлов и т.д., а также прилегающей территории входило в обязанности Общества как собственника объекта  (том 12 л.д. 107).

При этом из актов выполненных работ (том 5, 6) следует, что исполнителями в том числе осуществлялись: работы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, системы электроснабжения; замена пришедших в негодность оборудования и деталей (лампочки, розетки, патроны и т.д.); регулировка и обслуживание  оборудования здания; текущий ремонт (замена плитки на лестницах, окраска металлоконструкции кровли и т.д.); санитарное содержание лестниц (мытье, подметание и т.д.); очистка кровли; наружная уборка территории  и т.д. 

Работы по указанным договорам подряда были связаны с поддержанием в надлежащем состоянии недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и используемого им для извлечения прибыли, а расходы на их оплату непосредственно связаны с основной деятельностью Общества (сдача в аренду).

При этом работы по указанным договорам были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, представленные в материалы дела представителем ООО «Созвездие» (том 5, 6). 

Доводы истцов и Общества об отсутствии реальности работ (услуг) по данным договорам ничем не подтверждены и сводятся к ссылкам на наличие, по их мнению, у данных компаний признаков фирм-однодневок.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных компаний, на момент заключения ответчиком с ними договоров указанные компании являлись действующими. 

Сведения о среднесписочной численности компании-исполнителя  не могут свидетельствовать о невыполнении тех или иных работ, поскольку работы могли выполняться исполнителем с привлечением субподрядчиков. 

По этой же причине отсутствие сведений о данных компаниях в реестре саморегулируемых организаций не свидетельствует о нереальности данных работ, поскольку они могли выполняться субподрядчиками. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что для выполнения предусмотренных данными договорами работ (том числе работ по текущему ремонту, уборке территории и т.д.) требовалось членство в саморегулируемой организации.

Отрицая реальность работ по указанным договорам, истцы не представили доказательств того, что данные работы выполнялись кем-то другим.

 В то же время, как пояснил ответчик и не оспаривается истцами, численность работников ООО «Созвездие» составляла  от двух до трех человек (директор, бухгалтер и главный инженер). То есть в штатном расписании Общества не было предусмотрено работников, которые могли бы самостоятельно выполнять такие работы.

Согласно пояснениям ответчика вопросы, связанные подбором подрядчиков для обеспечения надлежащего технического состояния здания и оборудования в нем, согласование перечня необходимых работ и смет к договорам, проверка и приемка выполненных работ и т.п. относились к ведению другого участника – ФИО5 Это было связано с тем, что именно ФИО5 долгое время работал в сфере строительства, являлся специалистом в данной области, а также совместно с ФИО3 и Нор О.В. являлся учредителем строительной фирмы (ООО «Балтика»).  ФИО5 также ранее  в 2010 – 2014 годы работал в ООО «Созвездие» в качестве главного инженера, что подтверждается предоставленной Обществом в материалы дела справкой исх. №79 от 23.12.2019 (том 14 л.д. 247). Указанные обстоятельства иными участниками дела  (включая самого ФИО5) не оспорены.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и представленных в материалы дела книг покупок ООО «Созвездие» с 01.10.2013 по 31.12.2017 и счетов-фактур к ним, стоимость работ  по договору подряда №03-11-13 от 01.11.2013 с ООО «Стройснаб», договору подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 с ООО «Норма», договору №Б/01/005 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 05.01.2015 с ООО «Боримпекс» и договору №Р.И.М/11-103 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 11.01.2016 с ООО «Р.И.М.» включала в себя сумму НДС 18%, которая была предъявлена Обществом к вычету.

Истцами и Обществом не оспаривается, что какие-либо претензии относительно заявленных ООО «Созвездие» вычетов со стоимости выполненных указанными компаниями работ налоговым органом не предъявлялись, реальность работ под сомнение налоговым органом не ставилась. 

При указанных условиях у ответчика не было оснований усомниться в указанных контрагентах.

Суд отклоняет довод истцов о дисквалификации  директора ООО «Норма» ФИО10, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норма» (том 10 л.д. 70)    запись о дисквалификации ФИО10 была внесена только 10.12.2014г. Информация относительно недостоверности сведений в отношении ООО «Норма» на момент заключения и исполнения договора  в ЕГРЮЛ отсутствовала. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 (том 12 л.д. 171-172)    и постановления о дисквалификации от 16.06.2014 (том 12 л.д. 169-170),    представленных налоговым органом, дисквалификация ФИО10 была связана с предоставлением недостоверных сведений не в отношении ООО «Норма», а в отношении иной компании - ООО «Восход». 

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанными доводы истцов о нереальности работ, выполненных по договору подряда №03-11-13 от 01.11.2013 с ООО «Стройснаб», договору подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 с ООО «Норма», договору №Б/01/005 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 05.01.2015 с ООО «Боримпекс» и договору №Р.И.М/11-103 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 11.01.2016 с ООО «Р.И.М.».

Представленное истцами заключение специалиста №17-0602/20 от 17.02.2020 не опровергает реальности выполненных работ, поскольку подписание актов иным лицом не свидетельствует об отсутствии самого факта работ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Поскольку сумма НДС со стоимости  работ  по договору подряда №03-11-13 от 01.11.2013 с ООО «Стройснаб», договору подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 с ООО «Норма», договору №Б/01/005 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 05.01.2015 с ООО «Боримпекс» и договору №Р.И.М/11-103 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 11.01.2016 с ООО «Р.И.М.» была предъявлена Обществом к вычету, то у Общества не могут возникнуть убытки в части сумм НДС со стоимости работ по указанным договорам. Иной подход может привести к неосновательному обогащению Общества посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика стоимость работ по указанным договорам (без учета НДС) учитывалась Обществом и в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль. Факт учета стоимости работ в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль истцами и Обществом не оспаривался.

С учетом того, что истцами и Обществом не представлены доказательства того, что  работы по указанным договорам не выполнялись, а действия ответчика по выкупу и предъявлению задолженности по их оплате к зачету были осуществлены согласно мировому соглашению от 12.04.2017 (пункты 5 и 10), основания для взыскания с ответчика убытков в данном случае отсутствуют.

По эпизоду, связанному с заключением  ответчиком с Обществом договора аренды строительной техники с экипажем от 01.04.2017, суд также полагает требования истцов и Общества не обоснованными.

Исходя из стоимости аренды, предусмотренной п. 1.3. договора аренды строительной техники с экипажем  от   01.04.2017 и указанной в актах №300404 от 30.04.2017 и №310505 от 31.05.2017, в общей сложности за апрель и май 2017г. указанная техника была предоставлена в аренду на пять рабочих дней.  

Согласно пояснениям ответчика, аренда техники требовалась для уборки и вывоза снега, складированного на территории торгового комплекса за прошедший зимний период. Ответчиком также были представлены распечатки статей из прессы (том 13 л.д. 127), в которых отражался факт наличия снегопадов на территории Санкт-Петербурга в апреле и мае 2017 года.

Реальность услуг по договору аренды строительной техники с экипажем  от   01.04.2017истцами опровергнута не была.  

Денежные средства по договору от 01.04.2017 ответчику не выплачивались, а возможность зачета требований ответчика к Обществу была прямо согласована в мировом соглашении от 12.04.2017. 

Суд также полагает необоснованными требования истцов в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 150 000 руб. в связи с заключением договора оказания консультационных услуг от 09.01.2017, предметом которого являлось  оказание ответчиком Обществу консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности. 

Истцами и Обществом не представлены доказательства того, что  услуги по данному договору  не оказывались, равно как и доказательства фактического причинения убытков Обществу в связи с заключением указанного договора. Истцы не оспаривают, что денежные средства по данному договору ответчику не выплачивались, а возможность зачета таких требований была прямо согласована в мировом соглашении от 12.04.2017. 

При этом суд учитывает, что согласно условиям мирового соглашения (пункт 10)  размер уступаемых ООО «Созвездие» требований и размер встречных требования ответчика мог составлять любую сумму, имеющуюся на момент уступки, на что все участники Общества дали свое письменное согласие в мировом соглашении. В связи с этим основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют вне зависимости от фактического размера его встречных требований на момент уступки.

Согласно части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с частью 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Доводы Истцов об отсутствии реальности работ (услуг) ввиду их несоответствия особенностям обслуживаемого здания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно позиции Истцов, подрядчиком ООО «Стройснаб» не выполнялись работы по смене гидроизоляции кровли, поскольку кровля здания является инверсионной. Свою позицию Истцы обосновывали тем, что при замене слоя гидроизоляции кровли одновременно должны осуществляться работы по замене остальных слоев кровли, однако в смете и актах выполненных работ не указаны такие сопутствующие работы.

Суд отклоняет данный довод Истцов, поскольку Истцами не представлено доказательств необходимости одновременной замены всех слоев кровли. Кроме того, как следует из содержания сметы и акта выполненных работ с ООО «Стройснаб», подрядчиком осуществлялась смена кровель, а не замена гидроизоляции кровли. При этом указание в смете и акте выполненных работ общего наименования работ (смена кровель) без их разбивки на отдельные этапы работ не свидетельствует о нереальности работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работ по договору подряда может определяться путем составления сметы. 

Смета является одним из способов определения цены договора, ее составление не является обязательным. Требования к обязательной детализации работ в смете не установлены. 

Аналогичным образом не установлены такие требования и к детализации выполненных работ в актах по форме КС-2. Отсутствие такой детализации не свидетельствует о нереальности выполненных работ. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Ответчик пояснил, что после строительства и ввода здания в эксплуатацию в нем осуществлялись дополнительные работы по перепланировке, в том числе была устроена дополнительная кровля над первым этажом здания. Факт устройства дополнительной кровли над первым этажом здания Истцами не оспаривается. 

Проведение указанных Ответчиком дополнительных работ подтверждается: техническими планами 2005 года и 2007 года, планами этажей от 04.03.2005 г. и 22.01.2007 г., актом приемки в эксплуатацию от 15.03.2007.

При этом при сопоставлении данных технического плана 2005 года и технического плана 2007 года  отмечается увеличение площади кровли с 1236 кв.м. до 1650 кв.м. и площади здания с 3842,1 кв.м. до 4232,7 кв.м.

Согласно позиции Истцов, часть работ (ремонт и замена труб, унитазов, сифонов, вентиляционных решеток и т.п.) не могла быть определена на момент составления сметы, что свидетельствует об отсутствии реальности работ (услуг).

Согласно пояснениям Ответчика, при заключении договора подрядчиками осуществлялся осмотр здания с целью определения планируемого объема подлежащих выполнению работ, что является обычной практикой, в противном случае невозможно было бы оценить стоимость работ для целей заключения договора. При этом цена договора является твердой.

С учетом того, что необходимость в проведении работ по ремонту и замене отдельных элементов, деталей, конструкций обслуживаемого здания может определяться подрядчиком при осмотре здания с учетом их текущего состояния, срока  службы и интенсивности эксплуатации, суд не может согласиться с доводами Истцов о невозможности  запланировать объем планируемых работ на этапе заключения договора.

Истцами не оспаривается, что здание было введено в эксплуатацию в 2005 году. В свою очередь оспариваемые работы осуществлялись в период с 2013 по 2017 год.

Обязанность по осуществлению периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, напрямую установлена частью 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы Истцов об отсутствии реальности выполнения работ.

При этом суд учитывает, что в период с 01.11.2013 по 30.12.2015 главным бухгалтером ООО «Созвездие» являлась ФИО17, которая на тот момент также являлась участником ООО «Созвездие». Факт отражения спорных работ в бухгалтерском учете Общества, в том числе в период работы участника ФИО17 главным бухгалтером,  Истцами не оспаривается.

Также согласно пояснениям Ответчика,  вопросы, связанные с обеспечением надлежащего технического состояния здания и оборудования в нем (в том числе подбор подрядчиков, согласование перечня необходимых работ и смет к договорам, проверка и приемка выполненных работ и т.п.) относились к компетенции ФИО5, который ранее в период с 01.06.2010 по 03.10.2014 в работал в ООО «Созвездие» в качестве главного инженера (том 14 л.д. 247, 250, 251, 254).     Указанное обстоятельство Истцами не опровергнуто.

При этом согласно показаниям руководителя ООО «Р.И.М», отраженным в постановлении УМВД России по Приморскому р-ну от 25.01.2020 (том 18 л.д. 16-20)  переговоры о заключении договора велись им с ФИО5, работы принимались ФИО4 и ФИО5  

Из указанного постановления УМВД России по Приморскому р-ну от 25.01.2020 также следует, что руководители  ООО «Стройснаб» и ООО «Норма» подтвердили факт взаимоотношений с Обществом по спорным договорам подряда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями  110,  167-170  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области   

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.