ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38297/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2576/2025) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-38297/2024, принятое

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области

3-е лицо: 1) ИП ФИО4; 2) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; 3) АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"; 4) ГКУ Ленинградской области "Дирекция дорожного строительства"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 191311, 

<

...>; далее – Комитет, Заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 191124, 

<

...>, каб. 3-143; далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.01.2024 № 047/06/99-33/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ГКУ Ленинградской области "Дирекция дорожного строительства".

Решением от 03.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, установленное Заказчиком предельное максимальное значение не ограничивает участников закупки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Комитетом размещено извещение № 0145200000423001487 о проведении открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области в 2024-2025 годах» (далее - конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта - 76 905 473 руб. 04 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

09.01.2024 от ИП ФИО4 в адрес Управления поступило обращение о нарушениях требований законодательства о контрактной системе при составлении указанного извещения.

Решением от 15.01.2024 № 047/06/99-33/2024 Управлением в действиях Комитета выявлены нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Комитета, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, обеспечивается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого 3 признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение №2604).

Согласно пункту 2 Положения №2604 "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Согласно пункту 3 Положения №2604, законодателем установлены следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом "г" пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом "в" пункта 24 Положения №2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения №2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

В силу пункта 18 Положения №2604 если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением N 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.

В соответствии с пунктом 20 Положения №2604, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки" рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пунктом 20 Положения.

Основанием обращения ИП ФИО4 следует, что в формуле для оценки заявок по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» Заказчиком установлена величина предельного максимального значения, являющаяся фактором, ограничивающим количество участников закупки.

Для настоящего извещения Порядок рассмотрения и оценки заявки в рамках показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «квалификация участников закупки» содержит следующие положения: «Оценка заявок по детализирующему показателю оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «Квалификация участников закупки» осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «е» пункта 20 Положения, для оценки заявок по критерию оценки «Характеристики объекта закупки»:

Бхi = (Хi - Xmin) * 100 / Xпред max – Xmin

При этом в Порядке рассмотрения и оценки заявок определено, что:

Xmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки;

Xпред max - предельное максимальное значение, установленное заказчиком и составляющее 15 381 094 руб. 61 коп.

Из извещения конкурса следует, что при НМЦК в 76 905 473,04 рублей потенциальному участнику, для получения максимального количества баллов, нужно предоставить в составе заявки 1 (один) ранее исполненный контракт (договор), цена которого будет превышать обозначенное предельное значение.

Из материалов дела усматривается, что в данной закупке подана одна заявка, при этом сумма ранее исполненного договора (контракта) близка к обозначенному Заказчиком пороговому предельному значению, а именно при установленном показателе Xпред max - предельное максимальное значение, установленное заказчиком и составляющее 15 381 094 руб. 61 коп. сумма одного исполненного контракта в заявке победителя 15 963 329 руб. 17 коп.

В рассматриваемом случае Заказчик использовал для опыта не цену всех контрактов у потенциального участника, а именно характеристику цены одного ранее исполненного контракта, для которого и были указаны границы.

Такая "хаотичность" установления предельных значений ничем не была обусловлена, при этом ссылки Комитета на проведенный анализ рынка не подтверждаются материалами дела, поскольку не представлены ни номера извещений, ни суммы НМЦК, ни территория, подлежащая такому анализу, ни номера документа об анализе, ни времени его проведения и квалификации лиц его осуществлявших, не содержит данной информации и извещение.

Такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении №2604, а также нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Заказчик наделен правом выбирать формулы и определять предельные максимальные/минимальные значения согласно Положению № 2604.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, использование формул Положения № 2604 не означает, что можно устанавливать любые случайные минимальные и максимальные значения, боле того, для получения определенным участником количества баллов с целью победы его в конкурсе, тем более это касается выполнения работ одной и той же автомобильной дороги, но разных ее участков и формировать разную оценку для определения опыта работы представляется необоснованным и немотивированным.

Данные обстоятельства уже были предметом судебной проверки, получили должную оценку в рамках дела № А56-12137/2023.

Также в апелляционной жалобе Комитет указывает о нарушении норм процессуального права, выраженных в отсутствии правовой оценки доводов Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В силу статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия суд обязан установить, соответствует ли обжалуемый нормативный правовой акт закону, или иному нормативному правовому акту, а также имелись ли у органа, его принявшего, соответствующие полномочия, и нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки на иные закупочные процедуры (в особенности, на те, в отношении которых не проводилось проверок антимонопольным органом) не могут являться относимым доказательством и быть положены в основу решения суда о признании недействительным решения Управления.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права при несоответствии ненормативного правого акта требованиям закона (статья 201 АПК РФ).

Удовлетворение заявленных требований не направлено на восстановление чьих-либо нарушенных прав, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением Управление не выдавало предписания Комитету, контракт по настоящей закупке заключен и исполняется, но при этом, данный пункт также оспаривается Комитетом.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-38297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова