236/2023-7900(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6345/2020  

16 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от публичного акционерного общества «Химпром»: ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь»:  ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А79-6345/2020 

по иску публичного акционерного общества «Химпром»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» к публичному акционерному обществу «Химпром» о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Объединенная страховая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Хевел»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром») обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – ООО «РМИ-Сталь»; прежнее наименование ООО «РосМетИндустрия») о взыскании 80 409 397 рублей убытков, вызванных повреждением кабельной галереи в результате выполнения работ ООО «РосМетИндустрия»  по договору от 20.01.2020 № 2283, в том числе 9 211 397 рублей реального ущерба (стоимости восстановления кабельной эстакады) и 71 198 000 рублей упущенной выгоды (стоимости невыпущенной продукции в результате невозможности работы части цехов ПАО  «Химпром»).  

ООО «РМИ-Сталь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО  «Химпром» о взыскании 5 084 431 рубля 33 копеек долга за выполненные работы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Хевел».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета встречных требований  с ООО «РМИ-Сталь» в пользу ПАО «Химпром» взыскано 75 476 543 рубля 67 копеек;  ПАО «Химпром» обязано передать ООО «РМИ-Сталь» годные остатки (кабель алюминиевый в объеме 12 920 и 2130 килограммов, лом – 9120 килограммов, всего – 24 170 килограммов) в течение месяца с момента полного исполнения решения суда о взыскании 75  476 543 рублей 67 копеек.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «РМИ-Сталь» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оснований для взыскания убытков по  первоначальному иску не имелось, требования ПАО «Химпром» являются необоснованными. ООО «РМИ-Сталь» указывает, что акт расследования от 30.04.2020 составлен ПАО  «Химпром» с превышением полномочий и является недопустимым доказательством. В жалобе приводятся доводы о наличии также и вины заказчика, не осуществившего строительный контроль за выполнением работ подрядчиком. Вина ПАО «Химпром» заключается в том, что оно не приняло меры к уменьшению убытков путем защиты кабельной галереи. Убытки причинены в результате виновных действий обеих сторон. Следовательно ответственность за причинение убытков не может быть возложена на подрядчика в полном  объеме. Кроме того, ПАО «Химпром» не обеспечило наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности, что позволило бы предотвратить обесточивание цехов. Также заявитель жалобы настаивал на том, что условия договора не предусматривают возмещение заказчику подрядчиком упущенной выгоды (пункт 10.13 договора  

от 20.01.2020 № 2283). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

ПАО «Химпром» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы  не представили.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В суд округа 02.03.2023 поступило ходатайство ООО «ПК «Вторалюминпродукт» о  привлечении его в качестве третьего лица, ошибочно поименованное как кассационная жалоба.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные  только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).  

Таким образом, привлечение ООО «ПК «Вторалюминпродукт» к участию в деле на  этапе кассационного производства невозможно.  

Следовательно, иные ходатайства, заявленные ООО «ПК «Вторалюминпродукт»,  рассмотрению не подлежат.  

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принял дополнительно представленные ООО «ПК «Вторалюминпродукт» документы, в связи  с чем они подлежат возврату.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Химпром» и ООО «РосМетИндустрия» заключили договор от 20.01.2020 № 2283, согласно которому ООО «РосМетИндустрия» обязалось выполнить за счет своих средств лично, без привлечения третьих лиц, в порядке и  сроки, установленные договором, работы по созданию площадок складирования металлических отходов, щебня и т.д. с демонтажом объектов недвижимости – корпусов 301, 302 и  находящегося в нем оборудования согласно разработанному подрядчиком и согласованному заказчиком проекту. Объекты расположены по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

ПАО «Химпром» обязалось передать в собственность ООО «РосМетИндустрия», а  ООО «РосМетИндустрия» – принять и оплатить лом черных и цветных металлов, образованный в процессе демонтажа указанных объектов недвижимости и находящегося в нем  оборудования. Наименование (номенклатура), ориентировочный общий объем, ориентировочный объем, подлежащий поставке за одни месяц, цена единицы товара и показатели качества согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).  

ООО «РосМетИндустрия» обязано разработать в течение 7 календарных дней с даты  подписания договора проект организации работ (ПОР), ППР, ПОС на выполнение работ по  договору, согласовать его до начала работ с ПАО «Химпром» (пункт 2.2.4 договора), а  также обязано провести мероприятия по защите примыкающих к объектам зданий, строе- 

ний и сооружений, в том числе и от повреждений, включая постоянный мониторинг состояния данных зданий и сооружений (пункт 2.2.6 договора).  

Согласно пункту 10.11 договора сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения  причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые  сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и  интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполучен- ные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота,  если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне прямые действительные  убытки. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 10.13 договора).  

При разборке верхней части стены пятого этажа 30.04.2020 произошло обрушение  наружу части кирпичной кладки внешней стены нижней части этажа. Куски кирпичной  кладки упали на кабельную галерею кабельной линии мощностью 6,35 кВ и частично разрушили металлоконструкции кабельной галереи со смещением несущих металлических  опор, а также повредили все провода кабельной галереи, которые были частично оборваны.  

По данному факту комиссией, созданной приказом генерального директора ПАО  «Химпром», с участием представителя торгово-промышленной палаты Чувашской Республики и представителя ООО «РосМетИндустрии» ФИО3, который отказался от подписи, 30.04.2020 составлен акт расследования повреждения кабельной  эстакады.  

01.05.2020 сторонами оформлен совместный акт обследования технического состояния строительных конструкций кабельной эстакады с торца корпуса 301 вдоль автодороги   № 14, в котором зафиксированы повреждения эстакады. Указанный акт от ООО «РосМетИндустрия» подписан руководителем проекта ФИО4 и прорабом ФИО3  

06.05.2020 комиссией в составе ведущего специалиста ОЭиРСК ПАО «Химпром»,  мастера участка № 7 цеха № 24, механика цеха № 56 составлен акт обследования технического состояния строительных конструкций кабельной эстакады с торца корпуса 301 вдоль  автодороги № 14.  

Техническое задание на выполнение работ по реконструкции магистральной кабельной эстакады № 2 цеха № 24 утверждено 13.05.2020.  

По утверждению ПАО «Химпром», в нарушение условий договора 

ООО «РосМетИндустрия» не выполнило мероприятия по защите находящейся в опасной  зоне кабельной галереи кабельной линии мощностью 6,35 кВ, а также нарушило положения разработанного им ПОР в части обеспечения защиты инженерных частей (пункт 7.2  проекта); недопущения обрушения других конструктивных элементов здания при удалении какого-либо конструктивного элемента (пункт 9.2.4 проекта); осуществления сноса  объекта методом обрушения конструкций внутрь (пункт 5.2.2.1 проекта).  

Кроме того, по мнению ПАО «Химпром», ООО «РосМетИндустрия» нарушило требования СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», а именно: пункты 5.1 – 5.5 СП, что выразилось в осуществлении  демонтажа корпуса № 301 без учета конструктивных особенностей здания, которое не было обследовано; пункты 6.1.3, 6.1.4, 6.11 СП, а именно подрядчиком не приняты меры по  обеспечению прочности и устойчивости оставшихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, по предотвращению падения конструкций при освобождении их  

креплений, по временному закреплению оставшихся конструкций и ведению работ с применением ручных машин в опасной зоне.  

В письме от 14.05.2020 № 1405 ООО «РосМетИндустрия» сообщило ПАО «Химпром», что все работы проводились в строгом соответствии с проектом производства работ; гражданская ответственность за причинение вреда при выполнении работ застрахована в АО «Объединенная страховая компания» на сумму 5 000 000 рублей.  

ПАО «Химпром» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) заключили договор  подряда от 20.05.2020 № 2635, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по восстановлению кабельной трассы и кабельной эстакады цеха № 24 ПАО  «Химпром», поврежденных вследствие обрушения корпуса 301 при проведении демонтажных работ.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определена локальными сметами № 1, 2 в размере 2 099 736 рублей с учетом НДС 20 процентов.  

В подтверждение затрат по работам, выполненным ООО «ЭнергоСтрой», представлены соответствующие документы.  

ПАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2020 № 2636, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и  средствами работы по восстановлению кабельной трассы и кабельной эстакады цеха № 24  ПАО «Химпром», поврежденных вследствие обрушения корпуса № 301 при проведении  демонтажных работ.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определена локальной сметой   № 1 в размере 4 725 029 рублей 62 копеек с учетом НДС в размере 20 процентов.  

В подтверждение затрат по работам, выполненным ООО «Ремстройаппарат», представлены соответствующие документы.  

Согласно расчету ПАО «Химпром», расходы на восстановление кабельной галереи  составили 9 211 397 рублей. Кроме того, из-за повреждения всех проводов кабельной галереи и их частичного обрыва отсутствовала возможность организации работы цехов 110,  501, 2, 19, 56 ПАО «Химпром», упущенная выгода в связи с этим составила 71 198 000  рублей.  

ПАО «Химпром» направило ООО «РосМетИндустрия» претензию от 28.05.2020 с  требованием возместить причиненные убытки в размере 102 381 121 рубля 27 копеек.  

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ПАО  «Химпром» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

ООО «РосМетИндустрия» предъявило встречное требование о взыскании задолженности в размере 5 084 431 рубля 33 копеек по оплате работ по демонтажу корпусов № 301,  302.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК  РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии удовлетворил первоначальный и встречный иски.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- 

виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие  хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать реальную возможность получения прибыли, размер доходов, которые бы он получил, если  бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения выгоды конкретные меры и сделанные приготовления.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные ПАО «Химпром» в подтверждение несения реальных убытков и убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РосМетИндустрия» принятых на себя обязательств, заключение эксперта от 15.02.2021 и его письменные пояснения от 20.04.2021, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности ПАО «Химпром» факта возникновения убытков в  результате ненадлежащего проведения со стороны ООО «РМИ-Сталь» демонтажных работ, в том числе убытков в виде упущенной выгоды.  

Вместе с тем, учитывая, что согласно приемо-сдаточным актам от 14.05.2020 № 25,  от 10.06.2020 № 34, от 16.07.2020 № 429 после обрушения кабельной трассы и кабельной  эстакады имелись годные остатки: кабель алюминиевый в объеме 12 920 и 2130 килограммов, лом – 9120 килограммов, всего – 24 170 килограммов, суды обоснованно обязали  ПАО «Химпром» передать ООО «РМИ-Сталь» данные годные остатки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы об отсутствии оснований для возмещения упущенной выгоды со ссылкой на пункт 10.13 договора,  о наличии вины заказчика в причинении убытков, его возражения по размеру упущенной  выгоды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы, изложенные в объяснении от 03.03.2023, заявлены за пределами срока  кассационного обжалования, следовательно, рассмотрению судом округа не подлежат.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.01.2023 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу  

 № А79-6345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РМИ-Сталь» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2023, отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова