Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-5120/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении устранить недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, выполненных по государственному контракту от 05.08.2019 № 69/19,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ».

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 28.05.2024, диплом; ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика – Тоне А.В. по доверенности от 10.03.2022, Тоне Е.В. по доверенности от 10.03.2022;

от третьего лица – ФИО3., доверенность от 01.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (далее по тексту ГАУ  «СШОР ЗВС», Учреждение, Спортивная школа, истец)   обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис»  (далее по тексту – ООО «ЖилСтройСервис», ответчик)  о понуждении устранить недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, выполненных по государственному контракту от 05.08.2019 № 69/19.

В обоснование иска истец указал, что в пределах гарантийного срока 23.05.2021 сотрудниками ГАУ «СШОР ЗВС» были обнаружены скрытые дефекты и недостатки на объекте: Трамплин К-40 в г. Углегорске. Ответчик претензию с требованием об устранении дефектов и недостатков на объекте оставил без удовлетворения. Иск нормативно обоснован ст. 15, 723, 724, 754, 755, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением суда от 13.10.2021 исковое  заявление принято к производству.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ДВПИ» (далее по тексту – ООО «ДВПИ», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указал, что  надлежащее качество выполненных работ подтверждается:  актами выполненных работ, подписанными без замечаний; исполнительной документацией, строительным контролем со стороны «Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области». Объект построен в соответствии с проектом и нормами законодательства, все обнаруженные в ходе строительства неучтенные работы, необходимые  для дальнейшего строительства, а также все необходимые изменения в проект согласовывались с истцом.  Наличие положительного заключения, выданного «Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области» подтверждает, что работы были выполнены в соответствии с требованиями контракта и законодательства. Дефекты и недостатки, отраженные в акте №1 от 23.07.2021 не являются следствием не качественно выполненных работ ответчиком. Сломанные борта ограждения вдоль горы приземления в месте крепления к швеллеру, явно указывают на неправильную эксплуатацию объекта, путем механического воздействия. Остальные недостатки требуют дополнительного исследования и проектного решения со стороны проектной организации, так как предыдущие проектные решения показали свою неэффективность.

Ответчик указал, что  по заявлению ответчика истцом было принято решение о внесении изменений в проектную документацию. Изменения в проектную документацию внесены документом «Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8. статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ». В данном документе п.п. 5 в п. 10 «Описания изменений» одним из изменений является замена основания горы приземления, деревянных брусков 50x50x600 (анкеров), на стальные трубы Dу40ммL800мм со сплошной обрешёткой поверхности горы приземления доской 40x150x4000. Подрядчик выполнил работы в соответствии с указанными изменениями, однако весной указанное выше проектное изменение стало предметом спора. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что требования истца безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки и дефекты без доказательства того, что они наступили по причине некачественно выполненных работ, нарушают права ответчика.

Третье лицо - ООО «ДВПИ» представило отзыв, в котором указало,  что работы по проектированию спорного объекта  выполнены обществом в соответствии со всеми нормами и правилами, обязательными для применения при разработке проектной документации и действовавшими на момент выполнения работ. К Акту осмотра объекта №1 от 23.07.2021 приложены фотографии (9 шт.), фиксирующие описанные дефекты. При этом, на трех последних фотографиях, фиксирующих отрыв деревянного настила от поперечных балок (лаг) видно, что под деревянным настилом расположено свободное пространство, по грунту основания отсутствует подсыпка из щебня, в то время, как проектом предусмотрены иные решения устройства горы приземления. Согласно детали устройства горы приземления на л. 32 альбом 103/18-АС конструкция горы приземления следующая (снизу вверх):

Плотно утрамбованный грунт;

Щебень, фракции 10-20 мм - 250мм;

Геотекстиль развесом 300 г/м2;

Маты из пенополиэтилена - 20 мм;

Крепежная пластиковая сетка - 2 мм;

Монтажная перфорированная лента;

Пластиковое покрытие - 15 мм.

То есть, конструктивно проектное решение горы приземление подразумевало сплошную равномерную передачу расчетной нагрузки на плотно утрамбованный грунт через щебеночную подсыпку, а фактически реализованное решение свелось к передаче всей расчетной нагрузки через дощатый настил на деревянные бруски и доски для устройства карт щебеночной подсыпки. По мнению третьего лица, фактически выполненная конструкция горы приземления не соответствует проектным решениям, и может не отвечать требованиям безопасности. Проектная документация, разработанная ООО «ДВПИ», не может быть причиной  недостатков на объекте истца и основанием для возникновения исковых требований.

Ответчик представил ответ на отзыв третьего лица, в котором указал, что  доводы ООО «ДВПИ» противоречат Подтверждению о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в части замены основания горы приземления, деревянных брусков 50x50x600 (анкеров), на стальные трубы Dу40ммЬ800мм со сплошной обрешёткой поверхности горы приземления доской 40x150x4000, утвержденному самим же ООО «ДВПИ». Подтверждение подписано директором ООО «ДВПИ» ФИО4 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков работ и соответствия выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, разрешение которых требует специальных познаний, определением от 19.07.2021 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой-Тест» ФИО5. Производство по делу №А59-5120/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела от ООО «Трансстрой-Тест» поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик представил письменные пояснения, указал, что не согласен с выводами эксперта. Выполнить работы по устройству щебеночного основания на склоне только фронтальным погрузчиком было невозможно. Решение этой задачи было вынесено на согласование Заказчика. Заказчику было предложено  либо добавить в сметный расчет необходимые работы, тем самым увеличив сумму контракта, либо изменить конструктивное решение поверхности горы приземления, и заменить щебеночное основание на сплошную обрешетку поверхности горы приземления доской 40*150*4000. Электронной почтой в адрес заказчика была направлена схема, которую необходимо было согласовать с проектной организацией. Заказчик согласовал и направил в адрес ответчика схему без замечаний и изменений. ООО «ЖилСтройСервис»,  получив согласование схемы и подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, выполнило работы, о чем свидетельствует представленная схема исполнительной документации, акты выполненных работ, акты скрытых работ и заключение №12-21 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области. 

Касаемо щебня в объеме 178,65 м3 ответчик пояснил  следующее: после внесения изменений в проектную документацию, заменив щебеночное основание на сплошную обрешетку поверхности горы приземления доской 40*150*4000, закупленный в рамках контракта щебень применен в устройстве отсыпки основания бугельного подъёмника; эти работы были согласованы с заказчиком, что подтверждается письмом от 04.11.2020 (б/н), записями в журнале производства работ и фактически может быть проверено непосредственно на объекте. Вокруг бугельного подъёмника суглинистая почва, что затрудняло его использование круглый год. На фото видно, как до отсыпки вокруг подъемника стоит вода. Заказчиком было принято решение отсыпать этот участок, в связи с чем,  в актах выполненных работ КС-2; КС-3 этот объем щебня закрыт. Причиной дефектов, по мнению ответчика,  может быть обводненность грунта и последующее его промерзание. На схеме деформации настила в заключении эксперта (лист 18) показано, что из-за отсутствия щебня балка оторвалась.  По мнению ответчика, исходя из наблюдения непосредственно на объекте, металлические трубы выдавило, и они находятся на разных высотах. В заключении эксперта нет сведений об осмотре объекта в период максимальных уровней питания подземных вод.  Ответчик считает, что работы были выполнены в соответствии с проектом, с учетом  внесенных в него изменений.

ООО «ДВПИ», в целях обобщения ранее выраженной обществом позиции, в порядке ч. 1 ст. 41 АПК РФ представило  дополнительные пояснения по существу спора. Позиция общества заключается в следующем:  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о неправильной эксплуатации результата работ по контракту; не представлены доказательств наличия подземных вод под горой приземления (обводненности участка), воздействие которых привело к возникновению спорных недостатков;  На листе 32 Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (альбом 103/18-АС, представлен ООО «ДВПИ» в материалы дела вместе с отзывом от 25.05.2022) приведена конструкция горы приземления. Сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения работ в проектную документацию были внесены изменения, отраженные в подтверждении соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части З8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем именуется «подтверждение соответствия изменений проекта»). Так, в подпункте 5 пункта 10 данного документа указано, что в проектную документацию вносится изменение в части замены основания горы приземления, деревянных брусков 50x50x600 (анкеров), на стальные трубы D50 мм L800 мм со сплошной обрешеткой поверхности горы приземления доской 40x150x4000 мм.

Как следует из буквального толкования данного текста, отраженные в нем изменения проектной документации касаются лишь замены деревянных брусков на стальные трубы, а какие-либо изменения состава покрытия горы приземления в данном случае не приводятся; какие-либо изменения в части исключения из состава покрытия горы приземления щебня (щебеночного основания) толщиной 250 мм в проектную документацию со стороны ООО «ДВПИ» не вносились. Из текста подтверждения соответствия изменений проекта не следует, что альбом 103/18-АС в разделе 4 проектной документации по объекту утратил силу или не подлежит применению.

Также о необходимости устройства щебеночного основания горы приземления указано в последние абзаце на странице 9 раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения».

Ответчик является профессиональным участником строительного рынка.

У ответчика в силу п. 2 ст. 716 и п. 4 ст. 743 ГК РФ отсутствует право в настоящем деле ссылаться на якобы имевшие место несоответствия в проектной документации.

По той же причине подлежат отклонению доводы ответчика о том, что выполнить работы по устройству щебеночного основания было невозможно ввиду того, что сметными расчетами не предусмотрена работа трактора, а также основание для работы крана, поскольку доказательств того, что в этом случае ответчиком была соблюдена процедура, описанная в статьях 716 и 743 ГК РФ, не представлено, как не представлено и согласование ООО «ДВПИ» некой схемы, в которой исключалось применение щебеночного основания.

Ответчиком в нарушение требований проекта не выполнено щебеночное основание горы приземления, а в случае возникновения у ответчика подобных разногласий ему надлежало действовать в соответствии с требованиями статей 716 и 743 ГК РФ (но доказательств тому ответчиком не представлено).

Из акта о приемке выполненных работ от 25.11.2019 № 6, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что щебень в объеме 232,345 м3 передан ответчиком в пользу истца именно в составе работ по устройству горы приземления (строка 34 названного акта).

Ссылки ответчика на факт выдачи Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области заключения от 11.03.2021 № 12-21 о соответствии объекта требованиям проектной документации, а также мотивы выдачи названного заключения не опровергают фактов невыполнения ответчиком всех предусмотренных проектом работ и несоблюдения ответчиком требований статей 716 и 743 ГК РФ.

Третье лицо полагает, что выполнение ответчиком работ по контракту осуществлено с нарушением установленных требований к их качеству, в связи с чем, требования истца правомерны.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в силу безвозмездно устранить недостатки устройства горы приземления, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трамплина К-40 в г. Углегорске» и выполнить следующие работы:

1.                 Демонтажные работы на горе приземления трамплина К-40:

- пластикового покрытия горы приземления на площади 663 м2;

-  перфорированной ленты на площади 663 м2;

- крепёжной пластиковой сетки на площади 663 м2;

 - матов из пенополиэтилена на площади 663 м2;

- деревянного настила горы приземления общей площадью 663 м2.

2. Работы по восстановлению горы приземления трамплина К-40

- приобретение щебня фракции 10-20 мм, в объеме 165,7 м3;

- устройство деревянных карт с заполнением щебня фракции 10-20 мм, высотой 250 мм, на площади 663 м2;

 - покрытие поверхности горы приземления геотекстилем (развесом 300г/м2 площадью 663 м2;

-  покрытие горы приземления матами из полиэтилена 20 мм, на площади 663 м2;

-  устройство крепёжной пластиковой сетки 2 мм на площади 663 м2;

 - устройство монтажной перфорированной ленты на площади 663 м2;

 - устройство пластикового покрытия на площади 663 м2.

3. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором относительно внесения изменений в проектную документацию  указал следующее. На рабочем совещании заказчиком было принято решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Заказчик обратился к  подрядчику с просьбой подготовить рабочую схему с целью дальнейшего согласования с проектировщиком. Работы по устройству горы приземления были приостановлены. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 В судебном заседании обозревалась переписка. Из переписки следует, что подготовленная подрядчиком схема внесения изменений была направлена заказчику, впоследствии заказчик направил  данную схему проектировщику – ООО «ДВПИ» на согласование. От ООО «ДВПИ» в адрес заказчика замечаний или отказа в согласовании данной схемы не поступало, а поступило «Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Протокольным определением от 05.06.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2024.

В судебном заседании представить ответчика ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертиз не поддержал.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (заказчик)   и  обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №69/19 от 05.08.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется  выполнить строительно-монтажных работы по объекту:  «Строительство трамплина К-40 в г. Углегорске» в соответствии с Техническим заданием (приложение №4), проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости на выполнение строительно-монтажных работ (приложение №1), а заказчик – производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1).

Результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 2.5).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 33 386 550 руб. (п. 3.1).

Выполнения работ установлено в следующие сроки:

- начало работ – следующий день поле заключения контракта;

- окончание работ – в течение 120 календарных дней с  даты начала работ (п. 4.1.).

Приемка фактически выполненных работ пол контракту производится с участием представителей обеих сторон (п. 7.1).

Акты выполненных работ от имени заказчика подписываются представителем заказчика, закрепленным на объекте приказом заказчика (п. 7.4).

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют Акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение (п. 7.5).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11  составляет 5 лет (п. 9.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что  работы (отдельные виды работ)или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые  являются следствием  ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками или подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках где кроме прочего определяются дата устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 9.3).

Подрядчик не несет ответственность в период гарантийного срока за  ущерб, причиненный результату работ третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (п. 9.8).

Как следует из материалов дела, проектная документация на  строительство объекта: «Строительство трамплина К-40  в г. Углегорске» разработана генеральным проектировщиком ООО «ДВПИ».

Работы по строительству объекта выполнялись в период с 10.08.2019 по 05.12.2020.

22.01.2021 подписан акт по форме КС-11.

26.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, стороны расторгли контракт с даты подписания соглашения (п. 2 соглашения).

Подрядчик выполнил работы на 32 975 977 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

Заказчик оплатил работу на сумму 32 589 840 руб. 31 коп.

Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области выдано заключение №12-21-п от 11.03.2021 о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Заключение утверждено 12.03.2021.

Заключение подтверждает, что объект «Строительство трамплина К-40 в г. Углегорске» соответствует проектной документации.

В мае 2021г. сотрудниками ГАУ «СШОР ЗВС» выявлены дефекты, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2021, в которой сообщалось, что на объекте: «Строительство трамплина К-40 к г. Углегорске» выявлены дефекты в конструкции горы приземления трамплина К-40, а именно: произошло разрушение деревянного настила горы приземления, а также ее обводнение. Вдоль горы разгона, а также горы приземления не закреплены конструкции ограждения, не склеена искусственная трава. Истец предложил ответчику направить представителя для составления Акта об устранении дефектов и недостатков.

23.06.2021 произведен совместный осмотра объекта, результаты которого отражены в акте №1 от 23.07.2021.

Как следует из указанного акта, комиссией установлено следующее: борта ограждения вдоль горя приземления в месте крепления к швеллеру сломаны; деревянный настил вдоль горы приземления оторван от поверхности балок  (лага), искусственное покрытие вдоль горы приземления не закреплено к деревянному настилу; искусственное покрытие на выкате не закреплено; основание (грунт) под деревянным настилом вспучено.

Комиссия пришла к выводу, что требуется:

-  закрепление деревянного настила к поперечным балкам (лагам) горы приземления;

-  закрепление искусственного покрытия горы приземления к деревянному настилу;

- закрепление металлических бортов ограждения горы приземления к продольным балкам;

- вдоль горы приземления  выполнить водоотведение.

В письме от 02.08.2021 ООО «ЖилСтройСервис» указало, что работы по отводу подземных вод не были учтены проектом, приступить к выполнению гарантийных обязательств возможно только после  принятия проектной организацией решения по отводу подземных вод.

09.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предметом настоящего спора являются требования истца о обязании ответчика устранить  недостатки некачественно выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По результатам проведенных исследований по поставленным вопросам, эксперт в своем заключении № 24.006.2022 от 15.08.2022 пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений на объекте является отсутствие щебеночного основания под покрытием горы приземления. Недостаток является устранимым. Безопасная эксплуатация объекта без щебеночного основания горы приземления не возможна.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Между тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Спорными являются работы по устройству горы, а именно их соответствие проектной документации.

Согласно проектной документации ( раздел 103/18 КР л. 32 схема устройства покрытия горы приземления) конструкция горя приземления следующая (снизу вверх):

поперечное основание - деревянный брусок 50x50x600;

покрытие горы приземления («состав»)

плотно утрамбованный грунт;

щебень фракции 102-20 мм (толщиной 250 мм);

 геотекстиль развесом 300 г/м2;

маты из пенополиэтилена (толщиной 20 мм);

 крепежная пластиковая сетка (толщиной 2 мм);

 монтажная перфорированная лента;

пластиковое покрытие (толщиной 15 мм).

ООО «ЖилСтройСервис» обратилось к заказчику с предложением внести изменения в устройство горы приземления, а именно, заменить щебеночное основание горы приземления на сплошную обрешетку поверхности горы приземления доской 40*150*4000. 

Электронной почтой в адрес заказчика было направлено письмо от 26.10.2020 с приложением  схемы, которую необходимо было согласовать с проектной организацией.

Заказчик направил 23.12.2020 схему проектировщику на согласование.

Довод истца и ООО «ДВПИ» о том, что проектировщик и заказчик не согласовали замену щебеночного основания на сплошную обрешетку, судом отклоняется.

Судом в судебном заседании обозревалась электронная переписка ФИО7 с  

ООО «ЖилСтройСервис» (Александр) и с ООО «ДВПИ».

Как следует из переписки, на электронную почту  ФИО7 23.12.2020  от  ответчика поступила схема изменений, которая  была перенаправлена в ООО «ДВПИ», 28.01.2021 от проектировщика ФИО7 поступило Подтверждение  соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, согласованную директором ФИО4  

Работы без щебеночного основания были приняты заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Довод истца о том, что ему не было известно  об отсутствии щебеночного основания, поскольку приемка работ осуществлялась в зимний период и под снежным покровом  установить отсутствие щебеночного основания было затруднительно, судом опровергается показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, подписавшего заключение от 11.12.2021 о соответствии объекта.

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании 30.11.2023  пояснил, что во время строительства на объекте  присутствовали представители заказчика и  лица, осуществляющие строительный контроль.

В материалы дела ответчиком было представлено письмо от 04.11.2020 б/н, в котором он просил заказчика согласовать применение щебня на отсыпку основания бугельного подъемника.

ФИО7 пояснил, что  с учетом изменения в проектную документацию (исключение щебеночного основания), заказчиком было принято решение применить щебень в устройстве отсыпки основания бугельного подъемника.  

Факт выполнения работ по отсыпке основания бугельного подъемника щебнем, истцом не оспаривается.

Кроме того, заказчиком подписан без замечания акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2020 №24, согласно которому были приняты работы по устройству фундамента из свай, монтаж и сварка платин крепления лаг, монтаж деревянного настила, матов из пенополиэтилена, крепежной пластиковой сетки, перфорированной ленты. 

Из акта следует, что заказчик принял работы без устройства основания из щебня и разрешается производство последующих работ - по устройству пластикового покрытия и системы снегоудержания.

Схема горы приземления указана в реестре исполнительной документации, переданной представителю заказчика ФИО7 (№п/п №112).

Таким образом, суд приходи к выводу, что замена щебеночного основания на сплошную обрешетку была  согласована  заказчиком.  

Заключение №12-21 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации. 

   В судебном заседании 24.10.2023 свидетель ФИО8 пояснил,  что заказчиком было представлено Подтверждение ООО «ДВПИ» внесенных  изменений в количестве 7 изменений, в том числе схемы покрытия горы приземления, замена основания горы приземления (п. 5) и представлены изменения в проектную документацию. 

ФИО8 представил суду документы, которые были представлены в Инспекцию (заключение о соответствии, подписанное представителями заказчика, подрядчика и Строительного контроля (ООО «СК Омега»,  Акт приемки (КС-11 от  05.12.2020), Подтверждение  соответствия изменений, исполнительная схема выноса и закрепления осей; схема ливневой канализации; план сетей В1; исполнительная схема благоустройства эстакады трамплина; схема устройства покрытия горы приземления; план комнаты обогрева на отм. 0,000).  Документы приобщены к материалам дела приобщены к материалам дела.

На схеме устройства горы приземления, представленной ФИО8,  отсутствует щебеночное основание. 

Таким образом, довод третьего лица о том, что из  буквального толкования подпункта 5 пункта 10 Подтверждения  соответствия изменений, внесенных в проектную документацию текста, отраженные в нем изменения проектной документации касаются лишь замены деревянных брусков на стальные трубы, а какие-либо изменения состава покрытия горы приземления в данном случае не приводятся; какие-либо изменения в части исключения из состава покрытия горы приземления щебня (щебеночного основания) толщиной 250 мм в проектную документацию со стороны ООО «ДВПИ» не вносились, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив действия заказчика и подрядчика, суд пришел к выводу о том, что при приемке работы соответствовали условиям контракта и проектной документации с учетом изменений (иного не доказано).

Истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, а у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина  в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению №1560 от 09.09.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1560 от 09.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                        Г. Х. Пономарева