АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8728/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А47-15915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – Администрация района, ответчик)  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-15915/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации района  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации района о взыскании суммы финансовых средств (субвенций), потраченных не по целевому назначению, в размере 643 925 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 (судья Вишнякова А.А.) заявленные требования удовлетворены, с Администрации района в пользу Администрации сельсовета взысканы субвенции в размере 643 925 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пирская О.Н) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что стороной соглашения от 14.02.2014 № 1 является также отдел культуры Администрации района, имеющий статус юридического лица. Заявитель поясняет, что денежные средства, направленные на выполнение муниципального задания, были израсходованы руководителем согласно утвержденного муниципального задания и плана финансово-хозяйственной деятельности; кроме того, средства межбюджетных трансфертов были перечислены в бюджет района без разбивки по статьям экономической классификации. Администрация района указывает, что средства межбюджетных трансфертов были перечислены из бюджета сельсовета в бюджет района без разбивки по статьям экономической классификации, в том числе на цели: заработная плата работников, оплата коммунальных услуг, проведение мероприятий, прочие расходы. По мнению заявителя, переданные полномочия исполнялись не только за счет средств бюджета Курманаевского сельсовета, но и за счет дополнительно направленных в местный бюджет средств дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из районного бюджета в сумме 873 000 руб. и субсидии из областного бюджета на повышение заработной платы работников культуры в сумме 265 000 руб. Заявитель также считает необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией сельсовета (поселение) и Администрацией района (район) заключено соглашение от 14.02.2014 № 1 о передаче муниципальным образованием Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципальному образованию Курманаевский район Оренбургской области, согласно пункту 1.2 которого поселение передает району, а район принимает на себя осуществление следующих полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: п. 12 ч. 1 ст. 14 «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры», п. 11 ч. 1 ст. 14 «организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения».

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения  от 14.02.2014 № 1 передача осуществления части полномочий, указанных в пункте 1.2 соглашения, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых ежегодно из бюджета муниципального образования Курманаевский сельсовет в бюджет муниципального образования Курманаевский район на следующие цели: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования Курманаевский район услугами организаций культуры: в 2014 году - 3370,0 тысяч рублей, в 2015 году - 6999,0 тысяч рублей, в 2016 году - 6999,0 тысяч рублей; организация библиотечного обслуживания жителей муниципального образования Курманаевский сельсовет, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения: в 2014 году - 1798,0 тысяч рублей, в 2015 году - 3210,0 тысяч рублей, в 2016 году - 3210,0 тысяч рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.05.2014 № 1, согласно которому объем ассигнований в 2014 году увеличен дополнительно на 525 000 руб. Стороны определили, что указанные ассигнования предусмотрены в целях повышения заработной платы работников культуры в 2014 году.

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 № 2 объем ассигнований в 2014 году дополнительно увеличен на 525 000 руб.

В пункте 2.4.4 соглашения  от 14.02.2014 № 1 предусмотрено, что Администрация района обязана обеспечивать целевое использование финансовых средств (субвенций), предоставленных поселением, исключительно на осуществление полномочий, предусмотренных соглашением.

В силу пункта 2.4.5 соглашения район обязан ежеквартально, в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала, представлять поселению отчет о ходе исполнения полномочий, и использовании финансовых средств (субвенций) в соответствии с целями, указанными в соглашении.

В решении Совета депутатов муниципального образования Курманаевский сельсовет от 11.03.2015 № 199 «О рассмотрении отчета отдела культуры Курманаевского района по реализации части полномочий» указано в срок до 01.04.2015 отделу культуры Курманаевского района предоставить официальный отчет о целевом использовании бюджетных средств за 2014 год.

По результатам заседания комиссии по бюджетной, налоговой и финансовой политике, собственности и экономическим вопросам 28.04.2015 отчет отдела культуры Курманаевского района об использовании денежных средств на реализацию части полномочий за 2014 год признан неудовлетворительным, решено материал по отчету отдела культуры Курманаевского района направить в прокуратуру Курманаевского района, правоохранительные органы и Администрацию Курманаевского района.

Администрация сельсовета направила претензию от 16.06.2017 № 331 с просьбой добровольного возврата Администрацией района суммы финансовых средств (субвенций), потраченных за 2014 год не по целевому назначению, в размере 643 925 руб. 68 коп. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Администрация сельсовета, ссылаясь на то, что выделенные финансовые средства (субвенции), потрачены Администрацией района не по целевому назначению, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений статей 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 142 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в форме субсидий, перечисляемых из бюджетов городских, сельских поселений в бюджеты муниципальных районов на решение вопросов местного значения межмуниципального характера.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, формирует и предоставляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что между Администрацией сельсовета (поселение) и Администрацией района (район) заключено соглашение  от 14.02.2014 № 1, согласно которому поселение передает району, а район принимает на себя осуществление следующих полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: п. 12 ч. 1 ст. 14 «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры»; п. 11 ч. 1 ст. 14 «организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения».

Из материалов дела усматривается, что на заседании комиссии по бюджетной, налоговой и финансовой политике, собственности и экономическим вопросам протоколом от 28.04.2015 № 9 отчет отдела культуры Курманаевского района об использовании денежных средств на реализацию части полномочий за 2014 год признан неудовлетворительным.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Из изложенного следует, что нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание постановление Бузулукского районного суда от 04.08.2016 по делу № 1(3)-48/2016 в отношении начальника отдела культуры Администрации района Нефедовой М.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что всего нецелевым образом было израсходовано 5 589 443 руб. 02 коп., из них средства Курманаевского сельсовета на сумму 643 925 руб. 68 коп.; постановление Бузулукского районного суда от 04.08.2016 вступило в законную силу (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашения от 14.02.2014 № 1, с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2014 № 1, от 10.07.2014 № 2, отчета о целевом использовании бюджетных средств за 2014 год, протокола от 28.04.2015 № 9, установив, что денежные средства в размере 643 925 руб. 68 коп. направлены Администрацией района не в целях, установленными условиями соглашения от 14.02.2014 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания предоставленных субвенций в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Администрации сельсовета.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороной соглашения является отдел культуры Администрации Курманаевского района, который также является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Курманаевский район, суды первой и апелляционной инстанций указали, что финансовые средства, согласно условиям соглашения направлены в бюджет Курманаевского района, целевое использование денежных средств возложено на исполнительный орган муниципального образования, в рассматриваемом случае - на Администрацию района.

Довод Администрации района об осуществлении ответчиком делегированных полномочий за счет средств областного и местного бюджета, рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом того, что рассматриваемые отношения носят характер исключительности целевого использования предоставленных бюджету средств, в связи с чем поступление в бюджет района иных средств не исключает обязанности ответчика по целевому использованию предоставленных субвенций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-15915/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова