АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21407/2023

г. Ярославль

11 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята  09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Дороги и Мосты" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании задолженности по договору в размере  600000.00  руб.

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дороги и Мосты" о взыскании 600 000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-21407/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, считал не доказанным заключение договора аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем во исполнение договора на оказание услуг по организации питания, указал на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "Мостотрест" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по организации питания.

Трехсторонним соглашением о замене лица в обязательстве стороны заменили заказчика на Акционерное общество "Дороги и Мосты".

Односторонний отказ Акционерного общества "Дороги и Мосты" от договора послужил основанием для предъявления Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" требования об оплате расходов, понесенных по договору аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вопреки возражениям ответчика, выписка по счету истца подтверждает несение расходов в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по организации питания действовал с 01.08.2016. Необходимость заключения договора аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем с условием о сроке начала субаренды 01.12.2020 истец не обосновал. В отсутствие данных об использовании аналогичного транспортного средства для оказания услуг по организации питания предыдущие четыре года, суд считает недоказанной необходимость заключения договора аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем для исполнения договора между истцом и ответчиком. Возражения ответчика об отсутствии непосредственной связи между договорами признаны судом обоснованными.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Договор аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем заключен на срок до 31.10.2021, доказательств его расторжения после получения уведомления от 10.12.2020 о расторжении договора на оказание услуг по организации питания истец не представил. Соответственно, договор аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем мог быть заключен истцом как для собственных нужд, так и для оказания услуг другим контрагентам в рамках основного вида экономической деятельности. Поскольку не подтверждено, что расходы исполнителя не относились к обычным внутренним затратами и были осуществлены в связи с предстоящим оказанием услуг именно заказчику, то такие затраты не компенсируются.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.