Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2407/2022

21 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансагентсервис» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года по делу № А74-2407/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 года ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Трансагентсервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что поведение должника является недобросовестным, поскольку, должником недостоверно указан адрес своего проживания, что повлекло за собой невозможность финансовому управляющему проверить наличие имущественного положение должника, неверный адрес был указан им и при получении кредита.

Заявитель считает, что должник не уведомил финансового управляющего о новом источнике своего дохода и при своем трудоустройстве в марте 2023 года должник самостоятельно распорядился работодателю производить выплаты на банковский счет, не передав при этом соответствующую банковскую карту финансовому управляющему, а также должник не предоставлял необходимые документы и информацию финансовому управляющему, что подтверждает недобросовестность его поведения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Судами установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия:

- предприняты мероприятия по формированию конкурсной массы;

- в конкурсную массу включена заработная плата должника;

- за период с 10.04.2023 по 22.06.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 140 194 рублей 53 копеек, выплачено должнику в качестве прожиточного минимума 63 168 рублей 25 копеек;

- реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 872 011 рублей 63 копеек;

- погашены требования кредиторов в размере 37 117 рублей 19 копеек (2,05%);

- расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 909 рублей 19 копеек.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим установлено, что у должника не имеется имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что все мероприятия процедуры банкротства осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Трансагентсервис» и финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку считают поведение должника недобросовестным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства не была установлена недобросовестность (злонамеренность) действий должника, фактов сокрытия имущества должника, как и пороков совершенных им сделок выявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, должник в период процедуры банкротства представлял все необходимые сведения, им даны пояснения, что он не имел возможности лично общаться с финансовым управляющим по причине работы вахтовым методом, взаимодействовал с финансовым управляющим и участвовал в судебных заседаниях его представитель, при этом, довод о непредоставлении должником необходимых документов финансовому управляющему обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым судами предыдущих инстанций дана правильная, надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для не освобождения должника являются обстоятельства того, что должник не сообщил управляющему сведения о трудоустройстве, не представил документы финансовому управляющему и самостоятельно распорядился о перечислении денежных средств в качестве заработной платы на счет, к которому не имелось доступа у управляющего, были предметом рассмотрения и обоснованно, мотивированно  отклонены судами, которые установили, что, как следует из материалов дела, у финансового управляющего имелся доступ к соответствующему расчетному счету, что отраженно в его отчетах, равно как и сведения о трудовой деятельности должника.

Довод о недобросовестном поведении должника в связи с недостоверно указанным адресом своего проживания, также отклонен судами, поскольку должник пояснял, что работает вахтовым методом и большую часть времени находится по месту работы. При этом кредитором не приведено конкретных доводов о том, каким образом несоответствие сведений о месте регистрации способствовало сокрытию имущества, поскольку из ответов регистрирующих органов следует, что имущество у должника отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суды не обнаружили в действиях (бездействии) должника фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года по делу № А74-2407/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

М.А. Первушина