АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1401/2020 

Дата принятия решения –  27 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 227 915 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, диплом 117-08-1/06 от 30.06.2006;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 17.02.2020, диплом 207-08-01/18 от 30.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 227 915 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17 марта 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 апреля 2020 года на 13 час. 50 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 20 мая 2020 года на 13 час. 50 мин.

С согласия сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера требований в части взыскания пени принято судом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как установлено материалами дела, 09 июня 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель  принимает  на  себя   обязательство  в  рамках  настоящего договора оказывать услуги  заказчику  по предоставлению  на объекты  заказчика специальной техники  (спецтехники),  а заказчик  обязуется  принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Исполнитель по окончании работ предоставляет заказчику счёт на оплату, акт приёма-сдачи выполненных работ и счёт-фактуру. Заказчик в течении 3 (трёх) дней со дня получения подписывает акт приёма-сдачи выполненных работ и производит оплату выполненных работ. По  завершению  выполнения   работ (оказания  услуг) стороны  производят  полный  взаиморасчёт  по  фактически отработанному времени в течении 3 (трёх) дней с даты выставления акта выполненных работ. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам № 2 от 24.06.2019, № 4 от 03.07.2019, № 5 от 05.07.2019, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 242 250 рублей, что также подтверждается актами оказанных услуг за указанный период.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 185 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 11.12.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 1 от 06.12.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 185 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы № 2 от 24.06.2019, № 4 от 03.07.2019, № 5 от 05.07.2019, а также акты оказанных услуг за указанный период на общую сумму 242 250 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 2 от 24.06.2019, № 4 от 03.07.2019, № 5 от 05.07.2019, а также акты оказанных услуг за указанный период, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком. 

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 185 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.06.2019 по 27.02.2020 в сумме 42 745 рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Разрешая требования ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку за период 28.06.2019 по 27.02.2020 в сумме 42 745 рублей.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Судом по материалам дела установлено, что 10 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора, иполнитель обязуется оказать зказчику следующие услуги:

- анализ предоставленных зазчиком документов по задолженности, возникшей из договора на услуги спецтехники № 2 от 09.06.2019 года заключенного между Заказчиком и ООО «Волга Строй Инвест»;

- реализация комплекса мероприятий по взысканию указанной выше задолженности, в том числе претензионная и судебная работа;

- производство всех необходимых и целесообразных действий, которые могут возникнуть в ходе исполнения поручения, в том числе и представление интересов заказчика перед органами государственной власти и органами местного самоуправления и иными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, стоимость   оказания  юридических   и  консультационных согласована сторонами и составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей и не включает в себя расходы, указанные в пункте 3.2. настоящего договора.

 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 09.01.2020 на сумму 20 000 рублей, а также акт приема - передачи оказанных услуг от 10.02.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-произвел анализ предоставленных заказчиком документов по задолженности, возникшей из договора на услуги спецтехники № 2 от 09.06.2019, заключенного между заказчиком и ООО «Волга Строй Инвест»;

-произвел мероприятия по взысканию указанной выше задолженности, в том числе: обратился к должнику с соответствующей претензией, собрал необходимые материалы для подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ, написал исковое заявление, а также подал данное заявление в Арбитражный суд РТ. Делу присвоен номер А65-37742/2019, дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а именно: за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании – 5 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов за анализ предоставленных заказчиком документов суд отказывает, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам.

В части взыскания судебных расходов за направление претензии суд отказывает, поскольку указанная претензия изготовлена 06.12.2019, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 10.12.2019.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 555 рублей. Однако, к заявлению приложено платежное поручение № 9 от 22.01.2020, которым уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 558 рублей.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 3 рубля.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 3 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 555 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, пени за период с 28.06.2019 по 27.02.2020 в сумме 42 745 (сорок две тысячи семьсот сорок пять) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В части взыскания судебных за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов