АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13196/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря  2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в объеме 39 228,4  кВтч, исключив указанный объем из объема потерь,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истец - ФИО3, доверенность № 153 от 09.12.2019, диплом 2109 от 15.07.2013, 

от  ответчика - ФИО4, доверенность № 47 от 31.12.2021 года, диплом 773 от 29.06.2015 года, паспорт;

третье лицо - ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее АО "СК "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (АО "Алтайэнергосбыт", ответчик) об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в объеме 252 139,52 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители электроэнергии: ФИО5, с.Рассказиха Первомайского района Алтайского края; ФИО6, .Рассказиха Первомайского района Алтайского края; ФИО7, с.Литвиновка Тальменского района Алтайского края; ФИО8, ст.Озерки Тальменского района Алтайского края; ФИО9, п.Покровка Первомайского района Алтайского края; ФИО10, с.Покровка Первомайского района Алтайского края; ФИО11, ст.Баюново Косихинского района Алтайского края; ФИО12, г. Новоалтайк Алтайского края; ФИО2, п.Покровка Первомайского района Алтайского края; ФИО13, г. Новоалтайск Алтайского края; ФИО14, г. Новоалтайск Алтайского края; ФИО15, п.Литвиновка Тальменского района; ФИО16, с.Клепиково Усть-Пристанского района Алтайского края; индивидуальный предприниматель ФИО17, г.Новоалтайск Алтайского края, ОГРНИП 304220832800084, ИНН 

<

***>.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик, в том числе, указал, что при формировании объема услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды объемы, рассчитанные на основании составленных сетевой организацией актов, не были включены в объем переданной электроэнергии и не учитывались как полезный отпуск электроэнергии. Разногласий при формировании объема услуг не возникало.

            Определением суда от 02.09.2022 исковые требования акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»  выделены по каждому потребителю. В рамках дела А03-13196/2022 рассматривается объем по ФИО2. 

В возражениях ответчик указал, что наличие всех ранее установленных пломб на приборе учета свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.  Кроме того, прибор учета является выносным, что не позволяет истцу производить перерасчет электроэнергии по п. 81(11) Правил № 354, поскольку перерасчет объема электроэнергии, предусмотренный п. 81(11) Правил № 354 может быть произведен только в отношении приборов учета, доступ к которым имеется только у потребителя, то есть в отношении приборов учета, установленных в помещениях жилых домов. Заключение ФИО18 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку потребитель не был извещен о проведении экспертизы. 

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что не вмешивался в работу прибора учета. 

Истец представил письменную позицию на возражения ответчика. 

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СК Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайэнеросбыт», заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2019 № 22090760023027/862-дг-19 (далее договор) по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.2-4.5 договора установлен порядок определения объема электроэнергии, переданной исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.6-4.7 договора, установлено, что порядок определения объемов безучетного потребления определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель в порядке, установленном действующим законодательством и определенном в Приложении № 10 к настоящему договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно п. 18 приложения №11 к договору предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по надлежащим образом оформленным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в отношении юридических лиц и бытовых потребителей в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной Потребителям Заказчика электроэнергии и исключению из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

В ходе проверки на объекте 15.02.2021: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Новая, д.10, с. Покровка выявлен факт безучетного потребления, о чем составлен акт №Ф2000008 в отношении ФИО2 

По расчетам истца, объем полезного отпуска электроэнергии составил 39 983,4 кВт/ч.

Между сторонами возникли разногласия по не принятию в полезный отпуск электроэнергии по потребителю ФИО2 в размере  39228,4 кВт/ч.

Истец определяет объем полезного отпуска по нормативу потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому нормативу повышающего коэффициента 10 в соответствии п.81 (11) Правил № 354. 

Наличие разногласий по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии, послужили основанием для обращения АО "СК "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском о включении в полезный отпуск электрической энергии объема электрической энергии 39228,4 кВт/ч, исключении указанного объема из объема потерь.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку объектом электроснабжения является жилой дом, к рассматриваемым отношениям  подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 у бытового потребителя ФИО2 произведен осмотр прибора учета, который расположен на фасаде жилого дома в 

<

...>. Согласно акту, прибор учета опломбирован пломбами сетевой компании: корпус прибора учета - антимагнитная пломба № 1822270, клемная крышка прибора учета - пломба № 0002136, вводной автомат - пломба № 0002137. 

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 15.02.2021, фотосъемки, показаний опрошенного в качестве свидетеля ФИО19 (лица, проводившего проверку), в ходе проверки потребителя возникли подозрения на нарушение пломб госповерителя, вскрытие прибора учета и вмешательство во внутренние цепи ПУ с целью искажения данных. 

Свидетель пояснил, что на пломбах госповерителя имелись жимки, повреждения. К контрольным пломбам, установленным на приборе учета, у проверяющего замечаний не было. Все пломбы на начало проверки были целые. При проверки сняли пломбу с клемной крышки и после проверки забрали с собой. При проверки никакие документы не запрашивались, документы по предыдущим проверкам  не поднимались.  

Истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии был проведен исходя из норматива потребления  и повышающего коэффициента и составил за период с 15.11.2020 по 15.02.2021 39 228,4 Квтч (за вычетом начислений за период перерасчета 755 кВт/ч.)

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об определении объема потребленной электрической энергии за спорный период по нормативу с применением повышающего коэффициента.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

 В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункта 81 (12) вышеуказанных Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Пунктом 59 Правил №  354 установлен порядок расчета объема потребления  для случая выхода из строя прибора учета.

Из системного толкования названных  выше положений следует, что значимым обстоятельством, указывающим на должное применение в расчете объема неучтенного потребления положений пункта 81 (11) Правил N 354, является защищенность прибора учета от свободного доступа к нему иных лиц помимо потребителя.

 Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае не может быть исключено воздействие на пломбу различных иных факторов, исключающих вину потребителя, поскольку спорный прибор учета установлен на фасаде жилого дома и доступ к нему может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Кроме того, судом учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В связи с изложенным, суд  пришел к выводу, что установление факта нарушения герметичности корпуса прибора учета, выразившееся в нарушении пломбы госповерителя, при зафиксированном наличии на указанном приборе  контрольных пломб сетевой компании, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В доказательство вмешательства в работу прибора учета истцом в материалы дела представлено заключение эксперта "Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова" (АлтГТУ) N 56-77 от 14.04.2021, содержащее выводы: "Представленный на экспертизу прибор учета электроэнергии трехфазный ЦЭ  6803, заводской номер № 0747871108936249, год выпуска - 2017, вскрывался с целью искажения показаний прибора учета". 

Из заключения следует, что свинцовая пломба завода-изготовителя, пломба метрологической поверки подвергались воздействию; производилось вскрытие прибора учета после опломбировки службой метрологической поверки; производилось вмешательство в работу счетного механизма, позволяющее искажать данные о потребляемом объеме электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта" определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Судом учитывает, что данное заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО18, доцент кафедры "Электроснабжение промышленных предприятий" в АлтГТУ, проводивший внесудебную экспертизу прибора учета, пояснил, что запросов об оттисках пломб он не делал. Без снятия пломбы с клемной крышки, внутрь прибора учета попасть нельзя. Царапины внутри корпуса прибора учета в данном случае ни на что не влияют. Они могли быть и заводские. Вывод о вмешательстве в работу счетного механизма основан только на том основании, что в корпусе есть царапины. Исследование электрических цепей и проверка работы прибора учета на стенде отклонений в работе внутренних механизмов и электрических цепей не выявило. Отклонений в объеме учитываемой прибором учета электроэнергии нет. Счетный механизм работает без погрешностей. Внутренних устройств в нем нет. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  выводу о том, что заключение специалиста, не позволяет сделать вывод о возможности несанкционированного доступа, в счетный механизм прибора учета, в условиях повреждения только пломбы госповерителя, учитывая, что целостность контрольных пломб не нарушена. На нарушение пломбы завода-изготовителя в акте не указано. 

Кроме того, суд учитывает, что прибор учета поступил специалисту без пломбы на  клемной крышки, в связи с чем, специалист не оценивал возможность вмешательства при наличии сохраненных пломб сетевой компании. Также специалист не изучал документы на прибор, не исследовал вопрос о том, с каким оттиском прибор выпущен с завода, не обосновал каким образом указанные следы на пломбе отнесены к механическим повреждениям.   

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством нарушения потребителем  пломбы  (в том числе после проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).

Оценивая возражения ответчика в части нарушения прав потребителя при производстве экспертизы, а именно не извещение потребителя о проведении экспертного исследования и как следствие не участия при ее проведении, суд отмечает следующее.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (данный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 по делу N А71-14267/2017).

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ФИО2 не уведомлен, что истец не отрицал. 

Таким образом,  ФИО2 был лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также при вскрытии прибора учета.

В отсутствие доказательств нарушения контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию актом на его корпусе и на клеммной крышке, ответственность за наличие в приборе учета следов механического воздействия на барабанах, не может быть возложена на потребителя. То обстоятельство, что выявленное нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя, не подтверждено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца о наличии факта безучетного потребления, им не представлено доказательств о возможности разъединения составных частей корпуса прибора учета без повреждения пломб сетевой организации, которые, на дату составления акта были целыми.

Также, суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что сравнивая расход электроэнергии за период до составления акта о несанкционированном вмешательстве и после, когда в эксплуатацию ввели новый прибор учета, можно сделать вывод о сопоставимости расхода электроэнергии. После установки прибора учета расход у потребителя не вырос.  

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман