№ 09АП-22514/2018

Дело №А40-153465/16

г.Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-153465/16, вынесенное судьёй  ФИО4,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании сделки по передаче нереализованного имущества должника ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" – ФИО5, дов. от 22.05.18

от ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» - ФИО6, дов. от 09.01.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 (резолютивная часть решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

            08.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по передаче нереализованного имущества должника ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» вернуть земельный участок ФИО2, находящийся по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, с.п. Медвежье-Озерское, д. Никифорово, кадастровый номер 50:14:0040313:91 стоимостью 30 000 000 руб.; а также о разрешении вопроса в части требования залогового кредитора ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» частично погашенного путем передачи ему нереализованного имущества должника ФИО2 на сумму 22 500 000 руб.

            Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано. 

            Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить,  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить, указывает на  то, что передача нереализованного имущества должника взыскателю (ООО  «Лаборатория ЗетЗетЗет») влечет или может повлечь оказание предпочтения кредитору ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет». 

            ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также - Банк) также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда отменить, заявление финансового управляющего должника удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

            Банк считает, что залоговому кредитору должника ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» оказано предпочтение, ссылается на нарушение порядка удовлетворения требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 требование Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет» к должнику-гражданину ФИО2 признано обоснованным; требование Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗЕтЗетЗет» в размере 2 125 618 742 руб. 36 коп., из них 1 712 925 455 руб. 38 коп. – ссудная задолженность, 253 883 043 руб. 56 коп. – проценты, 158 810 243 руб. 42 коп. – неустойка, 52 380 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО2. 

Из мотивировочной части определения суда от 28.11.2016 следует, что задолженность ФИО2 перед ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет», подлежащая включению в реестр, определена с учетом сводного исполнительного производства № 5045/16/77011-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Пушкинским городским судом Московской области по ряду дел, в рамках которого требование ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» было частично погашено путем перечисления кредитору 82 000 000 руб. (1 201 071 доллар США) от реализации имущества, принадлежащего ОАО «Деловой центр «Подмосковье», а также путем передачи ему нереализованного имущества ОАО «Щелковский районный рынок» стоимостью 90 000 000 руб. (1 385 453,05 долларов США) и ФИО2 на сумму 22 500 000 руб. (351 593,81 долларов США). 

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий должника полагает, что действие судебного пристава-исполнителя является сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, которая в свою очередь содержит признании оказания предпочтения взыскателю и причинение имущественного вреда иными кредиторам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.08.2016, постановление о передаче нереализованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 15.08.2016, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной вне зависимости от того, было ли кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований взыскателя произведено в не в соответствии с порядком, установленным статьями 138 Закона о банкротстве. 

Кроме того, передача нереализованного имущества произведено в рамках исполнительного производства по залоговым обязательствами между должником и кредитором. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не доказано наличие признаков предпочтительности, при которых рассматриваемая сделка может быть признана недействительной. Сам факт, что на момент оставления ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» за собой спорного имущества было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 не является основанием для признания передачи имущества недействительной. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-153465/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО3 и ПАО Банк "ФК Открытие" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                              А.С. Маслов

                                                                                                                          О.И. Шведко