ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6672/2017

г. Киров

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя общества  с  ограниченной  ответственностью «Наш Продукт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКСевер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по делу № А82-6672/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью «Наш Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4030417.81 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (далее – истец, ООО «Наш продукт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКСевер» (далее – ответчик, ООО «СКСевер», заявитель жалобы) о взыскании 4 030 417 руб. 81 коп., в т.ч. 3 500 000 руб. долга по возврату займа, 530 417 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, согласно уточненным требованиям, по ст. 809 ГК РФ за период с 12.09.2015 по 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СКСевер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Поясняет, что указанные в иске денежные средства ответчик не получал, о чем свидетельствует представленная выписка по расчетному счету, никаких договоров займа с истцом не заключал, условий никогда не обсуждал, договор отсутствует и у истца и у ответчика. Неосновательное обогащение на стороне ответчика также не было, поскольку ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, даже если суд установит иное, то для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, при этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на истце. Ответчик имел расчетный счет в банке Интеркоммерц, прекратившем свою деятельность 08.02.2016 в связи с отзывом лицензии. Ответчик также указывает, что ходатайствовал перед судом о запросе операций в АСВ, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

ООО «Наш Продукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отсутствие подписанного между сторонами договора займа не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, перечисление денежных средств истцом и принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа, что соответствует правоприменительной практике. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела. Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов также не обоснован, поскольку ответчик мог получить документы самостоятельно.

В судебное заседание обеспечена явка истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Наш продукт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия платежного поручения от 10.09.2015 № 358, согласно которому истец перечислил ответчику через ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет в КБ «Интеркоммерц» № 40702810700050114920 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа  «Перечисление денежных средств по договору займа № 11/09/2015 от 10.09.2015».

Вместе с тем сам договор займа № 11/09/2015 от 10.09.2015 сторонами дела суду не представлен.

Также в материалы дела истцом были представлены копия выписки операций по лицевому счету истца в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 11.09.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО «СКСевер» № 40702810700050114920 3 500 000 рублей с назначением платежа  «Перечисление денежных средств по договору займа № 11/09/2015 от 10.09.2015»; копия платежного поручения от 10.09.2015 № 358, содержащего отметку банка о его исполнении 11.09.2015.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена направленная ответчику 22.03.2017 претензия № 1833 от 21.03.2017.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, также представил в суд первой инстанции в материалы дела копию выписки по расчетному счету в КБ «Интеркоммерц» № 40702810700050114920 за 11.09.2015, согласно которой истцом денежные средства в размере 3 500 000 рублей ответчику не перечислялись.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения от 10.09.2015 № 358, выписки операций по лицевому счету истца в ПАО «Сбербанк России», а также представленной по запросу суда информации Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области об открытых (закрытых) счетах ООО «СКСевер», ответчик являлся владельцем счета в КБ «Интеркоммерц» № 40702810700050114920 с 18.02.2015 по 31.01.2017, а истец  перечислил ответчику на указанный счет денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (л.д.123-128).

Представленные ответчиком в материалы дела копии выписок по счету не могут быть приняты во внимание, поскольку часть из них представлена в отношении иного счета ответчика, часть – содержит информацию лишь о перечислении средств по некоторым датам, в то время как банком могло быть исполнено требование в иное время.

Кроме того в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, вместе с тем доказательств невозможности получения ответчиком у банка выписок самостоятельно в материалы дела не представлено.

Платежное поручение от 10.09.2015 № 358, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеет указание на выдачу займа, следовательно, перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Документы, подтверждающие изменение назначения платежа, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились заемные отношения.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба возражений относительно взысканной судом суммы процентов за пользование займом не содержит, контррасчет апеллянтом не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по делу N А82-6672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКСевер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1