﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71201/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Краснов С.А. по доверенности от 13.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев по правилам первой инстанции в открытом судебном заседании иск ООО "БАУ КОНСТРАКШН" 

к ООО "Мониторинг Производств" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Констракшн", адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 7, литера А, помещение 6 Н, офис 20, ОГРН: 1167847375937, (далее – истец, ООО «Бау Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинг Производств", адрес:: 196106, г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литер А, помещение ч. пом.18Н, офис 324, ОГРН: 1177847175978, (далее – ответчик, ООО «Мониторинг Производств») о взыскании 1 375 098,54 руб. неосновательного обогащения. 

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

        Решением суда от 22 августа 2019 года (резолютивная часть) иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Определением от 17.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2019.

        Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, определением от 02.12.2019 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; назначил исковое заявление ООО "Бау Констракшн" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 января 2020 года в 12 час. 40 мин.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего участника и генерального директора ООО «Мониторинг Производств» Качалкина Алексея Сергеевича. 

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился; направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать; истребовать из 37 отделения полиции Василеостровского района материалы проверок КУСП 2659 от 19.04.2019, КУСП 2660 от 19.04.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Заявленное  истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего участника и генерального директора ООО «Мониторинг Производств» Качалкина Алексея Сергеевича отклонено судом апелляционной инстанции,  поскольку нахождение Качалкина А.С. на должности генерального директора ООО «Мониторинг Производств» в период перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по данному спору может реально повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя заявленное  ответчиком ходатайство об истребовании материалов КУСП, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены материалами проверки КУСП.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Из материалов дела следует, что ООО "Бау Констракшн" платежными поручениями № 113 от 20.02.2019,  N 187 от 14.03.2019, № 229 от 25.03.2019, № 230 от 25.03.2019 перечислило на расчетный счет  ООО «Мониторинг Производств»  денежные средства в общей сумме  1 375 098,54 руб. с назначением платежей:  «Предварительная оплата по ДС № 3 к договору № 56 от 18.01.2019»;  «Предварительная оплата по договору 56 от 18.01.2019, счет № 2 от 12.02.2019»; «Оплата за выполненные работы по договору  56 от 18.01.2019 (устройства стяжек); «Оплата за выполненные работы по договорам 56 от 18.01.2019 (устройство стяжек), 46 от 27.11.2018 (теплоизоляция стен)».

24.04.2019 ООО «Бау Констракшн» направило в адрес ООО «Мониторинг Производств» претензию № 304 от 17.04.2019  с требованием о возврате  перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бау Констракшн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, установила следующее

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 375 098,54 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

В указанных выше платежных поручениях  в назначении платежа указаны договоры № 56 от 18.01.2019, № 46 от 27.11.2018.

Вместе с тем, договоры  № 56 от 18.01.2019, № 46 от 27.11.2018 сторонами в материалы дела представлены не были; истец отрицает факт заключения данных договоров.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенных договоров ответчик должен доказать, что он оказал истцу услуги (выполнил работы) на сумму 1 375 098,54 руб.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ для истца, в том числе по устройству стяжек, теплоизоляции стен и принятия данных работ истцом, в материалы дела также не представлено. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, выполнения им работ на сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 375 098,54 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Приведенные ООО «Мониторинг Производств» в отзыве на исковое заявление доводы, касающиеся взаимоотношений Качалкина А.С. и Тютюнник Ю.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не относящиеся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2019 по делу №  А56-71201/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг Производств" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бау Констракшн" 1 375 098,54 руб. неосновательного обогащения 26 751 руб. в качестве возмещения судебных расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова