Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО2 на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-14085/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью передвижной механизированной колонны «СибГидроСтрой» (644086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью передвижной механизированной колонны «СибГидроСтрой» (далее - ООО ПМК «СибГидроСтрой», общество, должник). 

Определением суда от 24.02.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Омской области ООО ПМК «СибГидроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

В Арбитражный суд Омской области 03.04.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными соглашений о зачёте встречных требований от 11.03.2015, 31.03.2015, 31.05.2015, 19.08.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, 20.11.2015 на общую сумму 2 797 761,22 руб., совершённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ССК», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ССК» 2 797 761,22 руб.

Определением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, соглашения о зачёте от 20.11.2015, 31.10.2015 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учёта ООО «ССК» и ООО ПМК «СибГидроСтрой» взаимной задолженности в общем размере 474 516,02 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачёте от 31.05.2015, 19.08.2015, 31.08.2015, а также в части применения последствий недействительности соглашений о зачёте от 20.11.2015, 31.10.2015, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что соглашения о зачёте от 31.05.2015, 19.08.2015, 31.08.2015 совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «СибГидроСтрой», на момент их совершения у должника имелась задолженность по заработной плате, кредиторами третьей очереди, наличие картотеки на расчётных счетах общества, судебных актов о взыскании денежных средств с должника, неосуществление со стороны ООО «ССК» расчётных операций после даты вынесения решений о взыскании долга за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии у ООО ПМК «СибГдироСтрой» задолженности; оспариваемые соглашения о зачёте привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок.

По мнению кассатора, если сделки совершены с нарушением очерёдности, то в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не требуется установление осведомлённости лица, с которым совершается сделка; суды необоснованно в качестве последствий недействительности сделок указали на восстановление задолженности в регистрах бухгалтерского учёта должника, поскольку надлежащим последствием недействительности сделок является взыскание денежных средств с заинтересованной стороны.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2015, 31.03.2015, 31.05.2015, 19.08.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, 20.11.2015 между ООО ПМК «СибГидроСтрой» и ООО «ССК» заключены соглашения о зачёте встречных требований, в соответствии с которыми прекращены взаимные обязательства сторон в общей сумме 2 797 761,22 руб.

Ссылаясь на отсутствие сведений о встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ССК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашений о зачёте, совершённых 20.11.2015 и 31.10.2015 на общую сумму 474 516,02 руб., суд первой инстанции исходил из совершения их в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2015), наличия у ООО ПМК «СибГидроСтрой» на дату совершения сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Отказывая в признании недействительными соглашений о зачёте от 31.03.2015, 31.05.2015, 19.08.2015, 31.08.2015 суд исходил из того, что они не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомлённость ООО «ССК» о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведённых разъяснений обязанность доказывания осведомлённости кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказан факт осведомлённости ООО «ССК» о неплатёжеспособности должника либо недостаточности у него имущества на момент совершения зачётов от 31.03.2015, от 31.05.2015, от 19.08.2015, от 31.08.2015. 

Само по себе наличие у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АэроСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь», закрытым акционерным обществом «Автокран Аренда», Федеральной налоговой службой, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ООО «ССК» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, правильно применив нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления № 63, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неправильном применении последствий недействительности сделок от 31.10.2015, от 20.11.2015 в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учёта ООО «ССК» и ООО ПМК «СибСидроСтрой» взаимной задолженности в общем размере 474 516,02 руб., суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании статьи 410 ГК РФ зачёт представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачётов по спорным соглашениям денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, судами правомерно восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачётов, и признана задолженность сторон друг перед другом.

Как верно указано судами, требование конкурсного управляющегоо взыскании задолженности является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника в соответствии с существующей судебной практикой.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1