ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9010/2020

г. Вологда

03 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от общества ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-9010/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (адрес: 163045 город Архангельск, Талажское шоссе, дом 2, строение 2;                              ОГРН 1152901004497, ИНН 2901258351; далее – ООО «Викторика-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» (адрес: 163012, город Архангельск, улица Мостовая, дом 3, строение 2, офис 7; ОГРН 1142901011021, ИНН 2901252367; далее – ООО «Торговый дом Норд») о взыскании                              122 390 руб. долга за ремонтные работы, выполненные по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2019, кроме того                10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НордКранСервис» (далее –                 ООО «НордКранСервис»).

До принятия судом решения по делу истец частично отказался от иска в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частичный отказ истца от иска принят судом в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 102 861 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено. 

ООО «Торговый дом Норд» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суд ошибочно указал, что ответчик признал факт выполнения ремонтных работ. Ссылается на то, что ремонтные работы в объеме, определенном истцом не выполнены, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оказания услуг по ремонту автомобиля, не представлены подписанные сторонами заказ-наряды и УПД. Полагает, что выставленная истцом к оплате сумма некорректна, им не доказана и не обоснована. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что проведение ремонта в заявленном размере подтверждается путем предоставления истцом сведений завода изготовителя по VIN номеру транспортного средства и каталога деталей и сборочных единиц для семейства двигателей «ЗМЗ». Кроме того, ссылается на то, что судом не полно исследовано обстоятельство о выполнении аналогичных ремонтных работ транспортного средства                         ООО «НордКранСервис».

Представитель ООО «Торговый дом Норд» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Викторика-Сервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2019 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого заказчик на условиях, содержащихся в настоящем договоре, сдает автомобили исполнителю для выполнения работ по мойке, шиномонтажу, ремонту и техническому обслуживанию.

В рамках указанного договора ответчик 10.01.2019 сдал                                    ООО «Викторика-Сервис» на диагностику автомобиля ГАЗ 330232 г/н 

<

***> что подтверждается заявкой от 10.01.2019 № 4781 и ответчиком не оспаривается.

По окончании диагностики составлен список неисправностей, согласован план ремонта, стоимость работ и запасных частей, после чего истец с согласия ответчика приступил к выполнению ремонтных работ.

По окончании ремонта ООО «Викторика-Сервис» составлен заказ-наряд от 07.02.2019 № 4781 на сумму 102 861 руб. 50 коп. При этом истцом                     ООО «Торговый дом Норд» по устному согласованию сторон предоставлена скидка 19 528 руб. 50 коп.

Как пояснил представитель истца, после окончания ремонта водитель ответчика забрал автомобиль со стоянки ООО «Викторика-Сервис» без подписания документов и оплаты выполненных работ и запасных частей для проверки результата выполненных работ, однако после проверки на станцию технического обслуживания для подписания документов не вернулся.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ, ответчик 28.03.2019 возвратил автомобиль на станцию технического обслуживания      ООО «Викторика-Сервис» для устранения недостатков. 

После устранения недостатков (замены маслосъемных колпачков), водитель ответчика вновь забрал автомобиль для проверки, после которой на станцию технического обслуживания для подписания документов не вернулся.

Поскольку работы и использованные при их выполнении запасные части не были оплачены, истец направил в адрес ООО «Торговый дом Норд» претензию от 28.05.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт обращения на станцию технического обслуживания ООО «Викторика-Сервис» 10.01.2019 и 28.03.2019 для диагностики, однако настаивает, что перечень ремонтных работ с ним не согласовывался, заказ-наряды не подписывались. 

Кроме того, указывает, что он вынужден был обратиться на СТО                 ООО «НордКранСервис», которым и были выполнены ремонтные работы.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень ремонтных работ и запасных частей, использованных при их выполнении, пришел к выводу, что они существенно различаются между собой, в том числе в части работ и запасных частей, использованных при ремонте двигателя.

При этом представитель ответчика не отрицает, что ремонт в действительности производился. Так, ответчиком не оспаривается замена топливного насоса, электронасоса, насоса ГУР. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Торговый дом Норд» пояснил, что им представителю истца неоднократно высказывались претензии по поводу длительности выполнения работ. Так, автомобиль был сдан на СТО 10.01.2019, а возвращен только 07.02.2019.

Суд первой инстанции верно указал, что, то обстоятельство, что 28.03.2019 транспортное средство возвращено на СТО истца для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, в связи с чем ООО «Викторика-Сервис» произвело замену бракованных маслосъемных колпачков, также дает основания полагать, что по состоянию на конец марта 2019 года, ответчик признавал факт выполнения ремонтных работ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что анализ электронной переписки сторон дает основания полагать, что ООО «Викторика-Сервис» объем ремонта был согласован с ответчиком. 

Истцом представлены документы по закупке запасных частей, необходимых для ремонта. При этом представитель ООО «Викторика-Сервис» пояснил, что в модель транспортного средства ответчика (дата выпуска 2008 год) давно снята с производства, детали для нее не являются обычно используемыми при обслуживании транспортных средств марки «ГАЗ», в связи с чем основную массу деталей для ремонта пришлось заказывать отдельно.

Как усматривается из материалов дела, каталожные номера необходимых деталей и их использование в двигателе автомобиля ответчика подтверждены истцом путем предоставления сведений завода-изготовителя по VIN номеру транспортного средства и каталога деталей и сборочных единиц для семейства двигателей «ЗМЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) – пункт 3 статьи 720 ГК РФ.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заявке, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков, заказчик немедленно обязан заявить об этом исполнителю. Отсутствие заявления о недостатках, равно как и отказ заказчика после уведомления о готовности принять автомобиль и подписать заказ-наряд, означает отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик фактически уклонился от приемки выполненных работ. Представленный в материалы дела заказ-наряд от 07.02.2019 № 4781 сведений об отказе от его подписания в связи с наличием недостатков выполненных работ не содержит.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уклонившись от приемки работ, не заявив своевременно о наличии недостатков и не потребовав их устранения, ответчик тем самым затруднил для себя процесс доказывания ненадлежащего исполнения                       ООО «Викторика-Сервис» своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств того, что причиной обращения его на СТО ООО «НордКранСервис» стало именно некачественное выполнение работ истцом. Как верно указал суд, то обстоятельство, что работы, проведенные на обеих станциях технического обслуживания, частично совпали, таким доказательством не является. При этом между выдачей автомобиля из ремонта СТО истца 07.02.2019 и обращением на СТО ООО «НордКранСервис» прошло более трех месяцев, в течение которых ООО «Торговый дом Норд»  осуществляло его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных ООО «Викторика-Сервис» работ не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об оплате выполненных работ. 

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что поскольку из пояснений истца и материалов дела следует, что при обсуждении условий ремонта сторонами согласована стоимость выполненных работ и использованных запасных частей в 102 861 руб. 50 коп. (указанное подтверждается, в том числе, заказ-нарядом от 07.02.2019 № 4781 и претензией от 28.05.2019), то уклонение заказчика от оплаты работ не является основанием для увеличения стоимости выполненных работ в одностороннем порядке. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля2021 года по делу № А05-9010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина