ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11759/2018

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и  Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.11.2018 № 28)  

от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.04.2018) 

рассмотрев  07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "ПСК"

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 03 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску АО ГК «315 УНР» 

к ООО ПСК «Инстракт» 

о взыскании 26 484 523 руб. 84 коп. неотработанного аванса по договору №197/Бер от 22 ноября 2016 года, пени в размере 15 497 898 руб. 51 коп. по договору №197/Бер от 22 ноября 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество группа компаний «315 УНР» (АО ГК «315 УНР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Инстракт» (ООО ПСК «Инстракт») о взыскании 26 484 523 руб. 84 коп. неотработанного аванса по договору от 22 ноября 2016 года №197/Бер, пени в размере 15 497 898 руб. 51 коп. по договору от 22 ноября 2016 года №197/Бер.

ООО ПСК «Инстракт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании 2 358 423 руб. 43 коп. задолженности по договору от 22 ноября 2016 года №197/Бер.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 04 апреля 2018 года возвращено встречное исковое заявление ПСК «Инстракт» о взыскании с АО ГК «315 УНР» 2 358 423 руб. 43 коп. Взыскано с ПСК «Инстракт» в пользу АО ГК «315 УНР» 26 484 523 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 15 497 898 руб. 60 коп. неустойки и 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ГК «315 УНР» (подрядчик) и ООО ПСК «Инстракт» (субподрядчик) заключены договоры от 22 ноября 2016 года №195/Бер и от 22 ноября 2016 года №197/Бер на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада корпуса №1 и корпуса №2, соответственно, в полном объеме проекта при строительстве Объекта: индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,7,8,9,10,13,14,19,20.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ, но в любом случае не позднее 30 июня 2017 года. 

В соответствии с п.4.4.6 договора от 22 ноября 2016 года №197/Бер для комплектации объекта строительства материалами субподрядчик направляет в адрес генподрядчика распределительное письмо для оплаты поставки в адрес поставщика с приложением соответствующих платежных документов в счет взаиморасчетов по настоящему договору. 

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику авансы и по распределительным письмам ответчика произвел оплату материалов поставщикам на общую сумму 48 357 123 руб. 67 коп. (реестр оплат по договору (корпус №2)); что субподрядчиком выполнены работы на сумму 21 872 599 руб. 83 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 №1 от 31 января 2017 года на сумму 1 499 989 руб. 92 коп., от 28 февраля 2017 года №2 на сумму 12 274 901 руб. 52 коп., от 15 марта 2017 года №3 на сумму 4 384 958 руб. 39 коп., от 31 марта 2017 года №4 на сумму 3 712 750 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами, истец на основании п. 17.2.1 договоров направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с 20 июля 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объёме. 

Требование о взыскании пеней, предусмотренных п.15.4 договора в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ, в размере 15 497 898 руб. 51 коп. также признано судом первой инстанции обоснованным

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о снижении неустойки по основанию, предусмотренному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года принят отказ от исковых требований о взыскании пени по договору от 22 ноября 2016 года №197/Бер в размере 6 436 048 руб. 20 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года в указанной части отменено, производство по делу в части требований о взыскании пени по договору от 22 ноября 2016 года №197/Бер в размере 6 436 048 руб. 20 коп. прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года изменено. Взыскана с ПСК «Инстракт» в пользу АО ГК «315 УНР» неустойка в размере 1 812 370 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Апелляционная инстанции установила, что истцом был неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем истец отказался от части исковых требований,  что размер неустойки составляет 9 061 850 руб. 40 коп. и этот расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшила взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 812 370 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 333, ч. 3 и п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, 716, 719, п. 1, 2 ст. 743, ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил изменить наименование ответчика с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инстракт» (ООО ПСК «Инстракт») на Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания» (ООО «ПСК»). Данное ходатайство надлежит удовлетворению как документально обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.  

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 04 апреля 2018 года в части, не отменённой и не изменённой постановлением суда апелляционной инстанции, и постановления от 03 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с заключением, исполнением и расторжением спорных договоров подряда.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом суд апелляционной инстанции признал подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инстракт» (ООО ПСК «Инстракт») на Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания» (ООО «ПСК»).

Решение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-11759/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков