СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (№07АП-7488/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу № А03-13873/2018

 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, с. Павловск (ОГРНИП 308226106300018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 093 812 рублей убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» ФИО5,

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 24.10.2019;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (далее - общество) о взыскании 9 093 812 руб. убытков, являющихся стоимостью 273 910 кг подсолнечника.

Требование по иску мотивировано тем, что в период с 11.10.2017 по 16.10.2017 истец передал ответчику для подработки (удаления сора, сушки) 273 910 кг подсолнечника сорта «Кулундинец», что подтверждается выданным обществом универсальным передаточным документом № 183 от 30.10.2017 и оформленными для перевозки товара товарно-транспортными накладными. Поскольку ответчик переданный ему подсолнечник не возвратил и его стоимость не возместил, истец, обратился с настоящим иском, определив размер убытков в соответствии со средней стоимостью такого же товара на основании полученной из открытых источников ценовой информации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и временный управляющий общества, находящегося в процедуре наблюдения, ФИО5.

Решением арбитражного суда  Алтайского края от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность передачи подсолнечника ответчику, также  полагает, что истцом не доказан фактический объем переданного подсолнечника, считает, что суд необоснованно взыскал убытки за подсолнечник, соответствующий ГОСТу, тогда как предпринимателем передавался подсолнечник для просушки, и по выходу его объем уменьшается. 

В отзыве на жалобу Сбербанк также просит отменить принятый судебный акт, указывая, что арбитражным судом не был применен повышенный стандарт доказывания, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелся в наличии подсолнечник в количестве 273,9 тонны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

07.10.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Диво Алтая» доказательств.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает  заявленное ходатайство об истребовании доказательств ввиду того, что представителем истца представлен ответ №495 от 28.05.2019 от ООО «Диво Алтая», следовательно, истцом фактически удовлетворено заявленное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным отзыве основаниям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.10.2017 по 16.10.2017 на основании представленных в материалах дела 18-ти товарно-транспортных накладных истец передал ответчику путем перевозки автомобильным транспортом подсолнечник в количестве 273 910 кг. с целью переработки указанного сырья (удаления сора, сушки).

Однако, указанный подсолнечник предпринимателю возвращен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что подсолнечник в указанном истцом размере был передан, однако, доказательства его возврата отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее гражданское законодательство называет убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 если нарушенное право сможет быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определяться по правилам части 3 статьи 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Так из материалов дела видно, что в период с 11.10.2017 по 16.10.2017 ИП ФИО4 передал ООО «ТрансАгроКомпани» 273 910 кг подсолнечника.

 Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- универсальным передаточным документом № 183 от 30.10.2017, подписанным директором ответчика и  скреплённым печатью организации;

- товарно-транспортными накладными  № 1 от 15.08.2017, № 2 от 15.08.2017, № 3 от 16.08.2017, № 4 от 16.08.2017, № 5 от 16.08.2018, № 6 от 16.08.2018, № 7 от 17.08.2017, № 8 от 17.08.2017, № 9 от 17.08.2017, № 10 от 17.08.2017, № 11 от 17.08.2017, № 12 от 18.08.2017, № 13 от 18.08.2017, № 14 от 18.08.2017, из которых следует в какой период и в какой массе перевозился подсолнечник, а так же доказывает тот факт, что доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом под управлением водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10

- реестром поступления сырья (семена подсолнечника) от КФХ ФИО4» подписанным ООО «ТрансАгроКомпани» - ФИО11

Указанный реестр содержит в себе сведения помимо качественных и количественных показателей, даты поступления товара, номера автомобилей, перевозивших груз, соответствующие данным указанных выше товарно-транспортных накладных.

При этом факт получения ответчиком от истца подсолнечника в объеме 273 910 кг, цель получения (для подработки), а также обязательство после подработки этот подсолнечник вернуть его ИП ФИО4 подтверждается перепиской сторон, а именно письмами от 02.10.2017, 04.12.2017, 18.12.2017 , а так же показаниями свидетеля, бывшим сотрудником ООО «ТрансАгроКомпани», ФИО12

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что на ответчике лежит обязанность по возврату товара, а в случае невозможности возмещение его полной стоимость. 

Ответчик возражая против вынесенного судебного акта так же ссылается на то, что рыночная стоимость взысканных убытков не обоснована, поскольку целью передачи зерна ответчику является привести в соответствие с ГОСТом, а подсолнечник ГОСТу не соответствовал.

Однако, данные  утверждения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

 В частности, сведениями о качественных характеристиках, которые  содержатся в карточках анализа зерна от 10.10.2017, от 11.10.2017, от 13.10.2017 из которых следует, что на момент передачи зерна :

- влажность выращенного ИП ФИО4 подсолнечника составляла не более 9,8 %, в то время как в реестре ООО «ТрансАгроКомпани» указано от 16,5 до 29 % влажности%

- сорной примеси в выращенном ИП ФИО4 подсолнечнике - не более 3,8 %, в то время как в реестре ООО «ТрансАгроКомпани» этот показатель колеблется от 15,6 % до 22,97%;

- масличности в выращенном ИП ФИО4 подсолнечнике - не более 42 %, в то время как в реестре ООО «ТрансАгроКомпани» этот показатель колеблется от 49,41 % до 52,18%.

Однако, ответчик, ссылаясь на то, что зерно не соответствовало ГОСТу, не приводит в своей апелляционной жалобе какому именно.

 При этом судебная коллегия отмечает на многообразие ГОСТов по подсолнечнику.

Так, согласно ГОСТу 22391-2015 межгосударственному стандарту подсолнечника массовая доля влаги % для всех трех классов должна составлять 6,0-8,0%, следовательно представленный предпринимателем товар уже соответствовал ГОСТу.

И как следует из пояснений истца, удаления сора и сушки производилось для достижения еще более высокого качества зерна, что в последующем предоставляло предпринимателю возможность реализовать товар по более высокой цене.

Вместе с тем, в подтверждении выращиваемого сорта подсолнечника «Кулундинец» предпринимателем в материалы дела представлены договоры, а так же сертификаты качества.

 Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом была назначена  судебная экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости в Алтайском крае подсолнечника сорта «Кулундинец».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» ФИО13 среднерыночная стоимость одного килограмма подсолнечника буртового «Кулундинец», соответствующего требованиям ГОСТ 22391-2015, по состоянию на момент предъявления настоящего иска - 09.08.2018 составляет 26,3 руб.

Вместе с тем, не принимая во внимание среднерыночную стоимость подсолнечника установленную  экспертной организацией, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести собственный расчёт убытков, исходя из требований ГОСТ 22391-2015 в связи с чем определил   стоимость за килограмм  -26,3 руб. как  указано в проведенной экспертизе, поскольку сданный подсолнечник по своим параметрам соответствовал ГОСТу.

Данный вывод подтверждается данными  из Межгосударственного стандарта (Технические условия), введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июля 2015 года № 984-ст. (имеется в материалах дела).

Как видно из данного документа, массовая доля влаги  у соответствующего ГОСТу подсолнечника равна 6,0-8,0, что согласуется с данными из карточек анализа зерна.

Следовательно, доводы третьего лица , ПАО «Сбербанк» о том, что размер убытков следует исчислять  из выведенной экспертом величины 2 958 228 рублей , несостоятельны, поскольку истец как раз оспаривал данные о показателях влажности, сорности, кислотного числа и масличности, которые были взяты из реестра поступлений сырья от КФХ ФИО4.

Указанные данные были внесены  в реестр сотрудниками ООО «ТрансАгроКомпани» произвольно, поскольку общество не имеет сертифицированной лаборатории по оценке качества зерна. 

Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда относительно того , что для расчета размера убытков необходимо  использовать стоимость за один килограмм подсолнечника буртового сорта  «Кулундинец» соответствующего требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 22391-2015, поскольку данное качество подтверждено  ООО «Диво Алтая», имеющего сертифицированную лабораторию. 

Проверив расчет убытков, произведенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и обоснованным.

Довод  апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность по передаче товара в заявленном истцом размере, является ошибочным и опровергается представленной по делу совокупностью доказательств. 

Так, из представленных предпринимателем сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016-2017 год по форме № 2- фермер представленных истцом в учреждение Росстата следует, что предпринимателем в 2016 году было получено 676 тонн подсолнечника, вес которого после подработки составил 642,2 тонны.

 При этом подсолнечник в указанном году не был реализован.

При этом, сбор урожая подсолнечника в 2017 году составил 108 тонн, после подработки – 97,2 тонны. 

Реализовано в указанном году 366,4 тонны подсолнечника, с учетом урожая 2016 года.

Ссылка апеллянта на то, что истец поставлял товар в ООО «Диво Алтая», признается несостоятельным, поскольку истцом представлено письмо №495 от 28.05.2019 пописанное директором ФИО14 из которого следует, что предпринимателем в октябре 2017 года передавалось зерно ООО «Диво Алтая»  только для анализа образцов сырья,  так же указано, что ООО «Диво Алтая» у предпринимателя зерно не закупало, договоры поставки не заключались.

Позиция подателя жалобы о том, что договор между ООО «ТрансАгроКомпани» и ИП ФИО4 не был заключен ввиду не согласования сторонами существенных условий договора применительно к настоящему делу является ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая, что между сторонами возникли обязательственные отношения, предусмотренные главой 30 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, а именно ответ на предложение ответчика по подработке продукции, изложенного в письме от 02.10.2017, а так же передача путем перевозки автомобильным транспортом 273 910 кг семян подсолнечника, который был принят согласно реестру поступления сырья.

Поскольку стороны к исполнению договора приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности возвратить или возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора, в связи с чем, доводы апеллянта о не заключенности договора признаны необоснованными.

Ссылки подателя жалобы  и третьего лица на то, что к рассматриваемому спору надлежит применить повышенный стандарт доказывания принимается судом апелляционной инстанции, но при этом судебная коллегия отмечает, что и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции была исследована совокупность доказательств, которой подтверждена и реальность хозйственной операции, и сумма убытков. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13873/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2