﻿         

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,   

Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Константина Владимировича (№07АП-9218/2021(3)) на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39728/2019 (судья Пащенко Е.В.) о банкротстве должника-гражданина Жукова Константина Владимировича (21.04.1987 года рождения, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, адрес регистрации: 630079, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 38, кв. 101 ИНН 540447106888), принятое по заявлению финансового управляющего Сергеевой О.Н. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора  в деле о банкротстве Жукова Константина Владимировича (далее - Жуков К.В., должник) по заявлению  финансового управляющего Сергеевой Ольги Николаевны  о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по ходатайству финансового управляющего  определением от 27.09.2021  Арбитражного суда  Новосибирской области  приняты   обеспечитель-

ные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (630099, г.Новосибирск, ул. Октябрьская, 78) совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 

- ТОНАР 9523, полуприцеп самосвал, VIN Х0Т95230080002371, 2008 г.в., гос. номер Н0221854;

- СКАНИЯ, P124GA6X4NZ420 VIN 9BSP6X40003619937, 2008 г.в., гос.номер P111СС54; 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG, VIN WDB4632701X190758, 2011 г.в., гос.номер А013АА54;

- СУБАРУ ФОРЕСТЕР, VIN JF1SG5LE58G147525, 2007 г.в., гос.номер Н976ЕА154;

- БЦМ-59 MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, VIN X3W65392AD0001219, 2013 г.в., гос. номер Н071ХМ154; 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN WDD2120481А688706, 2012 г.в., гос. Номер А098АА54; 

- БМВ Х5М, VIN WBSKT610700T69061, 2016 г.в., гос. номер А018АА54; 

- ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4S, VIN WP0ZZZ97ZAL047017, 2010 г.в., гос. номер Н111КН154.

В поданной апелляционной жалобе Жуков  К.В.  просит  отменить определение от 27.09. 2021 полностью и вынести новое определение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для  запрета совершения  регистрационных  действий в отношении транспортных  средств; истребуемая заявителем  обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна заявленным кредиторами требованиям,  поскольку сделки, на основании которых были приобретены транспортные средства, не входят в период подозрительности, все транспортные средства, на которые судом согласно определению от 27.09.2021 был наложен арест были приобретены в период более года до подачи заявления о признании должника банкротом; финансовым управляющим не был доказан факт предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия судом обеспечительных мер, должник не совершал никаких действий по сокрытию своего имущества; финансовый управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, что требуется согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо при-

чинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий.

В силу статьи 231.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданин.

В данном случае, в обособленном споре финансовым управляющим заявлено о признании сделок гражданина-должника договоров  купли-продажи  транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий  указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу обособленного спора о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в деле о банкротстве должника.

Доводы Жукова К.В.  о несоразмерности принятых обеспечительных мер не сви-

детельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нахождение физического лица в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Доводы должника об отсутствии обоснования основания для обращения с заявлением об обеспечении иска, недоказанности финансовым  управляющим  факта предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия судом обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом  спора,  запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области  совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств направлен на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Ссылка Жукова К.В. на то, что сделки, на основании которых приобретены транспортные средства не входят в период подозрительности, несостоятельна, поскольку  при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, дело по существу не рассматривается

Учитывая обоснование  финансовым управляющим необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечи-

тельных мер.

Нарушений судом  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Константина Вла-

димировича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                               

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   А.П. Иващенко  

                                                                                                    А.Ю. Сбитнев