ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7612/24

г. Москва

15 мая 2024 года

Дело № А41-102119/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-102119/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (далее – истец, общество, ООО «ЦИТЭО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Жилищник г.о. Химки») о взыскании задолженности в размере 329 127, 47 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 01.12.2023 в размере 16 262, 77 руб., неустойки за период с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-102119/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦИТЭО» и МУП «Жилищник г.о. Химки» сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом за период июнь-август 2023 года поставлена тепловая энергия ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В рассматриваемом случае, между ООО «ЦИТЭО» и МУП «Жилищник г.о. Химки» сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в договоре от 31.01.2020 № ИТЦ-КУ-198, на который ссылается истец в исковом заявление, такой адрес поставки как 

<

...> не указан.

В материалах дела имеется протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения от 31.01.2020 № ИТЦ-КУ-199, в котором, в частности указан данный адрес, однако ни доказательств заключения договора от 31.01.2020 № ИТЦ-КУ-199, ни текста данного договора материалы дела не содержат, на факт заключения данного договора лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии, используемой ответчиком в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Исковые требования заявлены и удовлетворены судом первой инстанции исходя из объема тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам о том, что начисления должны производиться исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды.

Как следует из апелляционной жалобы, то есть подтверждается самим же ответчиком, в рассматриваемом случае спорный многоквартирный дом (МКД) оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в котором на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (ОДПУ).

Таким образом, истец не оказывает ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а поставляет ответчику тепловую энергию для производства соответствующих коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в ИТП. 

Отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения в отношении МКД, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами. 

В силу п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что также отражено в пункте 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Ссылка ответчика на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которому, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный порядок относится к определению объема тепловой энергии при поставке коммунальной услуги «горячее водоснабжение», но не к определению объема тепловой энергии, отдельно поставляемой в индивидуальный тепловой пункт.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, к взысканию истцом предъявлен не весь объем тепловой энергии, поступающий в ИТП ответчика, а лишь объем тепловой энергии, используемой ответчиком для приготовления горячей воды, в целях содержания общедомового имущества (ОДН).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, поскольку ресурсоснабжающая организация в данном случае не является поставщиком горячей воды и отопления, между потребителями в МКД, в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение и/или отопление, и ресурсоснабжающей организацией не могут быть заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Организации, осуществляющие поставку тепловой энергии для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, не могут быть признаны в соответствии с Правилами № 354, исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку в таких МКД коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления могут быть предоставлены исключительно лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода и предоставляется отопление. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть лицо, осуществляющее управление МКД.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, допускающих переход на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться только управляющей организацией. 

Следовательно, управляющие организации не утрачивают статус исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием внутридомовых инженерных систем, и, как следствие, не могут отказаться от исполнения договора теплоснабжения, в том числе, в объемах (количестве), необходимых для приготовления горячей воды и отопления для собственников и пользователей помещений в МКД, в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, в части включения в прямые договоры теплоснабжения объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды и отопления, равно как и договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, в целях содержания общего имущества МКД не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (пункта 4 Правил № 354, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

Вышеуказанные выводы соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/19, от 05.05.2021 № 306-ЭС21-7196 по делу № А65-11878/20, от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/21, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/21, а также в Письмах Минстроя России от 04.08.2022 № 38324-МС/04, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.08.2022 № 08Исх-12233/К, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 15.06.2023 № 12Исх-6046.

С учетом наличия ИТП в спорном МКД истец имеет право производить расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП и установленного тарифа на тепловую энергию.

Предъявление к взысканию меньшего объема тепловой энергии, чем определено показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, не нарушает прав ответчика и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, состав и структуру заявленных требований, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает примененные истцом в расчете показания приборов учета в целях определения стоимости тепловой энергии, а также не ссылается на иные показаний приборов учета, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2023 по 01.12.2023 в размере 16 262, 77 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, самостоятельно произведя перерасчёт исходя из ставки рефинансирования Банка России в 9,5 %, удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 10 195, 53 руб., отказав в остальной части требования.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-102119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева