АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А52-2752/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Матченя Ю.А. (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Потеева А.В.,   Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А52-2752/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» (место нахождения: г. Псков, ул. Киселева, д. 8;                    ОГРН 1076027009563; ИНН 6027108161; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: г. Псков, ул. Инженерная, д. 92; ОГРН 1046000322961;    ИНН 6027085570; далее – Отдел) от 27.05.2016 № 151/1/1.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 пункт 2 предписания Отдела в части предписывающего указания по второму эвакуационному выходу из здания, заблокированному решеткой и кирпичом, признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 20.05.2016 № 151 в период с 25.05.2016 по 26.05.2016 провел внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты (многоквартирный дом), расположенном по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 19, находящемся под его управлением.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 26.05.2016 № 151, что на указанном объекте защиты руководителем Общества не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода; эвакуационные выходы с поэтажных коридоров и из здания на первом этаже слева относительно центрального входа заблокированы (закрыты на ключ, 2-ой выход закрыт решеткой и кирпичом), на 2 этаже дверь с поэтажного коридора заколочена, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м.

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.10.2016 Отдел выдал Обществу предписание от 27.05.2016              № 151/1/1.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности предписания Отдела (за исключением пункта 2 в части указания по второму эвакуационному выходу из здания, заблокированному решеткой и кирпичом), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008             № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в силу требований которых руководитель организации обеспечивает исправность внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55); запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35); при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, блокировать двери эвакуационных выходов (подпункты «а», «б» пункта 36).

Как предусмотрено пунктом 6.16 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, – более 50 чел.; 0,8 м – во всех остальных случаях.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности Обществом на указанном объекте защиты не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода; эвакуационные выходы с 1 по 5 этажи с поэтажных коридоров, а также из здания на первом этаже левая сторона относительно центрального входа заблокированы (закрыты на ключ), на 2 этаже дверь с поэтажного коридора заколочена, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что ширина выхода с лестницы № 2 составляет 0,74 м            (том 1, л.д. 144), а выход с лестницы № 1 заблокирован кирпичом и ДВП        (том 1, л.д. 140), пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания Отдела в указанной части, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами не принят во внимание довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*, введенных в действие после введения в эксплуатацию объекта защиты.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Исходя из того, что Общество, обязанное в силу части 5 статьи 6 и части 7 статьи 64 Закона № 123-ФЗ предоставить декларацию пожарной безопасности, не представило доказательств отсутствия недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей в связи с несоответствием размеров эвакуационных выходов установленным требованиям, суды отклонили данный довод заявителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии на объекте защиты внутреннего противопожарного водопровода рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А52-2752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.С. Любченко