Арбитражный суд Липецкой области

   пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14857/2017

г. Липецк

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  16.01.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   06.02.2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Хлебниковой Д.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройдоставка»,                          г. Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кино Выходной»,           г. Липецк 

о взыскании 754 191 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 1 от 11.01.2017 года), 

от ответчика: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью                                 «Спецстройдоставка» (далее – ООО «Спецстройдоставка»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кино Выходной» (далее – ООО «Кино Выходной»), 754 191 руб. 78 коп., в том числе                 750 000 руб. – основной задолженности по Договору денежного займа               № 12 от 20.09.2016 года, 4 191 руб. 78 коп. – процентов за пользование     чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 г. 13.10.2017 г., а также 18 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).   

Определением от 04.12.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1). 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27                       Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской              Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному             разбирательству», с учетом мнения представителя истца и отсутствия               возражений от ответчика арбитражный суд завершил предварительное              судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для                    рассмотрения спора по существу.      

Представитель ООО «Кино Выходной» в судебное заседание не                явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд             полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru). 

До начала судебного заседания от ООО «Кино Выходной» в                    материалы дела поступил отзыв исх. № 2 от 10.01.2018 года, согласно        которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 750 000 руб., а также ходатайство исх. № 17 от 15.10.2018 года о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.      

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель ООО «Спецстройдоставка» поддержал  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении исх.               № 251, поступившем в арбитражный суд 27.11.2017 года, настаивал на их                      удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 750 000 руб. и                 проценты ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.01.2018 г. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не          явились.   

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                    исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.  

 

   Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года между                               ООО «Спецстройдоставка» (Займодавец) и ООО «Кино Выходной»           (Заемщик) был заключен Договор № 12 денежного займа (далее – Договор № 12 от 20.09.2016 года, л.д. 6,7).  

В пункте 1.1 указанного Договора стороны установили, что                      займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в размере             750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в            обусловленный настоящим договором срок.   

Исходя из анализа условий Договора № 12 от 20.09.2016 года               арбитражный суд считает, что он является договором займа,                               правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик                   обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.   

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик           обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в               порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Займодавец обязан передать заемщику указанную денежную сумму займа 20 сентября 2016 года. Фактом передачи считается поступление               денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме     (пункт 2.1 Договора).  

Из материалов дела видно, что на основании платежного поручения  № 168 от 20.09.2016 года ООО «Спецстройдоставка» на расчетный счет ООО «Кино Выходной», указанный в разделе 7 Договора, были                   перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. (л.д. 8).

Факт поступления на расчетный счет денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.    

Пунктом 2.2 Договора № 12 от 20.09.2016 года предусмотрено, что возврат заемщиком  указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20 сентября 2017 года. 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, т.е. по состоянию на 16.01.2018 года, заемные средства в сумме 750 000 руб. ООО «Кино Выходной» истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчики не представили                  арбитражному суду доказательств возврата суммы займа, предъявленной к взысканию в судебном порядке в размере 750 000 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                      обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями            делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от          исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не           допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и            одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                            реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил          доказательств возврата истцу займа, как в полной сумме так и в части или прекращения обязательства в соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали их от исполнения условий Договора № 1 от 07.11.2014 года. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000 руб. по Договору № 12 от 20.09.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Спецстройдоставка» о взыскании                 процентов в размере 4 191 руб. 78 коп., исчисленных исходя из суммы невозвращенного займа по Договору № 12 от 20.09.2016 года,                  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции                       Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного                       удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,               действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информации Центрального Банка Российской Федерации от  15.09.2017 года усматривается, что с 18.09.2017 года по 30.10.2017 года размер ключевой ставки составлял 8,5% годовых.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса              Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат               уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных                оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного        Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых                      положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                           ответственности за нарушение обязательств»  согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за                пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического    лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,                  начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля                  2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,          действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам                    физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются                  официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".  

В связи с этим, за период с 20.09.2017 года по 13.10.2017 года                     проценты подлежали исчислению истцом исходя из ключевой ставок         Банка России (8,5%). 

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно             исходя из данной ставки истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 года по 13.10.2017 года в сумме 4 191 руб. 78 коп. 

Вместе с тем, пунктом 2.2 Договора № 12 от 20.09.2016 года                     предусмотрено, что заемные денежные средства должен быть возвращены не позднее 20.09.2017 года.  

В связи с этим, только начиная с 21.09.2017 года, началось нарушение                   ответчиком обязательства по возврату займа.

Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что начисление процентов в нарушение положений Договора № 12 от 20.09.2016 года им произведено с 20.09.2015 года, что является                         неправомерным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными              средствами за период с 21.09.2017 года по 13.10.2017 года в сумме               4 017 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета (750 000 руб. х 23 дн.             х 8,5%/365 дн.).   

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме             174 руб. 66 коп. (4 191 руб. 78 коп. – 4 017 руб. 12 коп.) является                   необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна                       последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника                 вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1                     настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о                    несоразмерности размера процентов последствиям нарушения                           обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом                     указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом     были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не              подлежат уменьшению.   

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с ООО «Кино Выходной» процентов за                          пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 4 017 руб. 12 коп. за период с 21.09.2017 года по 13.10.2017 года. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                           распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                           заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд ООО                                           «Спецстройдоставка» уплатило государственную пошлину в сумме                     18 091 руб. (см. платежное поручение № 541 от 24.11.2017 года, л.д. 5).

Меду тем, с учетом цены иска 754 191 руб. 28 коп. и требований           п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной          пошлины должен был составить 18 084 руб. исходя из следующего расчета ((754 191 руб. 28 коп. – 200 000 руб.) х 2 % + 7 000 руб.). 

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и            сборах (статья 104 АПК РФ).  

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты                   государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 руб. (18 091 руб. – 18 084 руб.) подлежит возврату               заявителю из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 18 084 руб. подлежат отнесению на стороны                               пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общий размер удовлетворенных требований составляет 754 017 руб. 12 коп., из них 750 000 руб. – основная задолженность, 4 017 руб. 12 коп. – проценты. Размер требований, в удовлетворении которых истцу было                отказано, составляет 174 руб. 66 коп. – проценты. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             18 080 руб. (754 017 руб. 12 коп. х 18 084 руб. : 754 191 руб. 78 коп.),            расходы в оставшейся части в сумме 4 руб. подлежат отнесению на истца (174 руб. 66 коп. х 18 084 руб. : 754 191 руб. 78 коп.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кино                Выходной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройдоставка»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 754 017 руб. 12 коп., в том числе 750 000 руб. – основной задолженности по Договору денежного займа             № 12 от 20.09.2016 года, 4 017 руб. 12 коп. – процентов за                             пользование чужими денежными средствами  за период с 21.09.2017 года по 13.10.2017 года, а также 18 080 руб. судебных расходов по уплате                 государственной пошлины. 

В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                           «Спецстройдоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из                      федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме                      7 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 541 от                            24.11.2017 года.      

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой             принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев