АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23301/2019

г. Ярославль

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРДОРМОСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   61327.69  руб.

при участии:

от истца - ФИО2 директор по паспорту и  протоколу (до перерыва)

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 15 14.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчет инженерных и искусственных сооружений" обратилось и исковым заявлением к  акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании 2 065,834,17 руб. неосновательного обогащения, 42 074,16 руб. пени, 36 180,40 руб. проценты.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в связи с полной оплатой долга заявил отказ от иска в этой части, просит взыскать 61 327,69 руб. пени из расчета ключевой ставки 6%, 55 705,21 руб. проценты.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.02.2020 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2019 между АО "Ярдормост" /Заказчик/ и ООО «Расчет инженерных и искусственных сооружений» /Подрядчик/ заключен Договор № 4626-К/19 согласно п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2,1.3, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по: разработке технических заданий и сметной документации на выполнение обмерных работ и работ по техническому обследованию зданий и сооружений АО «Ярдормост» в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора; выполнению обмерных работ и работ по техническому обследованию зданий исооружений в Переславском филиале АО «Ярдормост», (далее по тексту - работы,документация) в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимисянеотъемлемой частью настоящего Договора, и передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Место выполнения работ: согласно заданию (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание - до 31.08.2019 г.

Согласно п. 2.1 Договора цена выполняемых работ по Договору составляет 2 951 191 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча сто девяноста один) рубль 67 копеек.

Во исполнение п. 2.5 Договора, 22.04.2019 г. Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 885 357 рублей 50 копеек

27.08.2019 г. Подрядчик передал Заказчику разработанные материалы по накладной от 27.08.2019 г. № 4626-К-1.

27.08.2019 Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1  по договору, из данного акта следует, что Подрядчик выполнил работы по договору и передал разработанные материалы Заказчику, к оплате с учетом ранее перечисленного аванса Подрядчику причитается 2 065 834, 17 руб.

Претензией от 07.11.2019 № 484/4626 истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайство об отказе от исковых требований в взыскания основного долга в сумме 2 065,834,17 руб., и процентов сумме  55 705,21 руб. В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в взыскания основного долга и процентов не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного   Договором,   начиная   со   дня,   следующего   после   дня   истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 61327,69 руб. неустойки за период с 04.09.2019 по 04.02.2020 с применением ключевой ставки Банка России - 6%.

Ответчиком представлен контррасчет.

Судом проверен расчет истца и ответчика и признан верным расчет истца. Контррасчет ответчика содержит математические ошибки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном заявленном размере.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, уточненное требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,  110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРДОРМОСТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 61327,69 руб. неустойки, 2453 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 31267 руб., уплаченную по платежному поручению №598 от 06.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Производство по делу в части взыскания основного долга и процентов прекратить.

Судья

Танцева В.А.