ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26196/2016

г. Красноярск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Статус»: Саблинской Ю.А., представителя по доверенности от 01.12.2017, 

от истца - агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края: Тишкиной О.П., представителя по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,  

 

установил:

агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края (ИНН 2465095400, ОГРН 1052466161505, далее – Агентство ЗАГС Красноярского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354,  далее – ООО «Статус», ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки ремонтных работ (подтвержденные результатами независимой и судебной экспертизы) и безвозмездно выполнить качественный текущий ремонт кровли здания, площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Абан, ул. Советская, 54а, согласно перечня видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному между агентством ЗАГС Красноярского края и ООО «Статус» и также указанных в акте приемке выполненных работ от 26.08.2015 к данному контракту.

В материалы дела от истца 18.01.2018 поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать истца в месячный срок в с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки ремонтных работ (подтвержденные результатами независимой и судебной экспертиз) и безвозмездно выполнить качественный текущий ремонт кровли здания площадью 123,2 кв.м. расположенном по адресу: шт. Абан, ул. Советская, 54а. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 исковые требования удовлетворено частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта  и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы: - по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объеме 150 кв.м; - по устройству примыканий  рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета; -  по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета; - по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчанных толщиной 15 мм (ТЕР12-01-017-01, ТЕР12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета; - по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета; - по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета; - по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01-146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку отсутствовали основания для обязания выполнения проекта для выполнения работ, указанных в контракте от 22.07.2015 № 131; отсутствовали основания для приемки выполненных работ без замечаний при наличии явных недостатков; судом не дана правовая оценка доводам ответчика по вопросу определения качественности работ, установленных СНиПами и СП, которые не являются обязательными при выполнении данных видов работ, как установлено техническим регламентом.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от03.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.04.2018 в 13:29:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е..

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Статус»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 между агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчик) заключен государственный контракт № 131, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) текущий ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, Красноярский край, п. Абан, ул. Советская, 54, в соответствии с условиями государственного контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта виды и стоимость работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1 (Смета на текущий ремонт), которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет: 138 990 рублей.

Цена контракта включает в себя, себестоимость работ и расходных материалов, накладные расходы, трудоемкость произведенных работ, отчисление на страхование, энергию, на технологию, рентабельность, НДС, и иные обязательные платежи (налоги, сборы, таможенные пошлины и т.п.) а также транспортные расходы, связанные с выездом на объект (пункт 2.3 контракта).

В соответчики с пунктом 3.1.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.1.6 контракта установлен гарантийный срок на выполненный ремонт - 3 года.

Срок выполнения работ: с момента заключения сторонами контракта в течении 30 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта выполненные работы принимаются заказчиком с учетом объема выполненных работ предусмотренного сметной документацией, техническим заданием, проектом (при наличии) на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка выполненной работы осуществляется приемочной комиссией заказчика после предъявления актов выполненных работ и счетов-фактур с оформлением акта приемки в течение 5-ти рабочих дней с момента получения сообщения от исполнителя о готовности выполненной работы. По истечении указанного срока, при отсутствии недостатков в результатах выполненной работы, препятствующих ее приемке, работа считается принятой, а право собственности на результат работы перешедшим к заказчику. Копия акта приемочной комиссии направляется заказчику по его требованию.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта споры, возникающие между сторонами при исполнении или расторжении контракта разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в  Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по текущему ремонту мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.08.2015 на сумму 138 990 рублей.

28.10.2015 руководителем Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края Ю.А. Островской составлена служебная записка на имя руководителя Агентства ЗАГС Красноярского края А.А. Грешилова, из содержания которой следует, что  ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, проведённый в августе 2015 года, выполнен некачественно, поскольку при таянии снега вода с крыши проникает в помещение.

30.10.2015 комиссией Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края составлен акт № 1268, которым зафиксировано, что в местах примыкания покрытия к вентиляционным трубам обнаружены дыры, в результате чего происходит попадание талой воды внутрь помещения на потолок и стены рабочего кабинета и зала торжественной регистрации.

Претензией № А/05-11-0722 от 06.11.2015 подрядчику предложено не позднее 01.12.2015 безвозмездно устранить выявленные недостатки ремонта кровли.

Претензией № А/06-41-0380 от 08.07.2016 подрядчику вновь предложено устранить выявленные недостатки ремонта кровли.

Названные претензии оставлены обществом «Статус» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязательства по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами заключен государственный контракт № 131 от 22.07.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта № 131 от 20.07.2015, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ  по  форме № КС-2 № 8 от 25.08.2015 на сумму138 990 рублей.

Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком  без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных недостатков работ по контракту № 131 от 14.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 754 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения  настоящего дела определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика в целях определения  качества выполненных подрядчиком  работ назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов акционерного общества «КрасноярскийПромстойНИИпроект» в составе Ивановой О.Н., Колмакова А.Н., Насырова Р.Р.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № З-30-156/17 от 02.08.2017 следует, что по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

- заявленные истцом дефекты являются результатом некачественно выполненных работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 131 от 22.07.2015 и локально-сметного расчета и отсутствием необходимых видов работ в государственном контракте № 131 от 22.07.2015 и локально-сметном расчете;

- стоимость  качественно выполненных работ по государственному контракту составляет 7 126,71 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Ответчик, не оспаривая  выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указывает на отсутствие оснований  для удовлетворения требований истца, ссылаясь на наличие вины заказчика в том, что последний, заключая контракт на выполнение лишь текущего ремонта мягкой кровли, не предусмотрел часть объема работ, невыполнение которых повлекло некачественное выполнение работ со стороны подрядчика. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах  обращение  истца в суд с требованием  обязать  подрядчика  устранить выявленные недостатки выполненных им работ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  истца, поскольку  выполнение  работ по устранению недостатков сопряжено со значительными финансовыми  вложениями  со стороны  подрядчика.

Названный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716  Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, того, что подрядчиком предпринимались меры по уведомлению заказчика о том, что при проведении ремонта кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края подлежат выполнению работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом контракта № 131 от 22.07.2015; в целях надлежащего качества ремонта кровли подлежат выполнению работы по капитальному ремонту кровли, а не текущему, как заявлено агентством при  заключении контракта № 131 от 22.07.2015.

Кроме того, судом учтено, что заключая контракт с агентством, общество «Статус», являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик все-таки принял на себя обязательство выполнить поименованные в контракте работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Вышеизложенное  в целом с учетом того, что заказчик предъявил подрядчику требования об устранении недостатков в пределах  гарантийного срока, предусмотренного  пунктом 3.1.6 контракта, позволяет суду  согласиться  с обоснованностью требований  истца.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки работ, как предусмотренных, так и не  предусмотренных локально-сметным расчетом к контракту № 131 от 22.07.2015, в связи с чем требования агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края  об обязании подрядчика устранить  недостатки выполненных работ  подлежат удовлетворению в части обязания ответчика выполнить работы в рамках, предусмотренных государственным контрактом №131 от 22.07.2015, с учетом локального сметного расчета к нему:

- работы по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объеме 150 кв.м;

- работы по устройству примыканий  рулонных и мастичных кровель кровельного к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета;

- работы по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета;

-    работы по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчанных толщиной 15 мм (ТЕР12-01-017-01, ТЕР12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета;

-    работы по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета;

-    работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета;

- работы по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную(311-01-146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку истец просит обязать подрядчика устранить недостатки выполненных работ, с учетом  погодных условий, особенностей климата, технологии производства работ суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность в течение 30 календарных дней с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных  по договору работ.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу№ А33-26196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская