ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17050/2018

г. Самара

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу № А65-17050/2018 (судья  Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 9260346 руб. 80 коп. долга, 4109641 руб. 99 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато  о взыскании 9260346 руб. 80 коп. долга, 4109641 руб. 99 коп. пени.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу № А65-17050/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато,  в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, взыскано 6210487 руб. 53 коп. долга, 3058029 руб. 95 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато, в доход бюджета взыскано 62287 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с учетом распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан № 102-р от 26.01.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (арендатор) был заключен договор аренды № 071-4734 от 04.06.2012 земельного участка, общей площадью 69 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Куль-Урам, с кадастровым номером 16:50:012307:2, с разрешенным использованием - под песчаный карьер, целевым назначением (категория) - земли населенных пунктов. 

В договоре указано, что арендатор не имеет на земельном участке объекты недвижимости. 

Границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Приведенная характеристика земельного участка является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. 

Срок аренды определен сторонами с 26.01.2012 по 25.01.2061 (раздел 1 договора аренды).

Вышеуказанный объект был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 04.06.2012. В акте указано на отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемого земельного участка. 

Соглашением № 171-560 от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 071-4734 от 04.06.2012 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по указанному договору. 

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от № 071-4734 от 04.06.2012. 

В соглашении указано, что оно составлено в трех экземплярах для сторон соглашения и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Также в рамках вышеуказанного дела установлено, что на 01.05.2015 за обществом числилась переплата по арендным платежам в размере 21 300 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А65-529/2015 и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего иска, истцом заявлен к взысканию следующий период задолженности - с 01.05.2015г. по 31.10.2017г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссыслкой на нормы статей 309, 310, 614, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к следующему выводу.

 Исковое заявление подано в суд 30.05.2018г. согласно входящему штампу (л.д.3). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 30.05.2015г.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании задолженности по договору является период с 30.05.2015г. по 31.10.2017г. (заявленную истцом дату).

 В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком правильность применения истцом налоговой ставки и коэффициента подтверждаются отзывом. 

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что при расчёте задолженности истцом не было принято во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно решению Верховного суда Республики Татарстан от 06.04.2018г. по делу №3а-106/2018, с 01.01.2016г. кадастровая стоимость для спорного земельного участка составила 170297460 руб.

В связи с применением срока исковой давности и изменением кадастровой стоимости, судом правомерно произведен перерасчёт арендной платы, подлежащей взысканию за период с 30.05.2015г. по 31.10.2017г.

До 01.01.2016г. размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, составил 309013 руб. 58 коп. (285243309 х 1,3% х 1/12), после 01.01.2016г. - 184488 руб. 92 коп. (170297460 х 1,3% х 1/12).

За период с 30.05.2015г. по 31.05.2015г. оплате подлежало 19936 руб. 36 коп.

За период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. оплате подлежало 2163095 руб. 06 коп.

За 2016г. оплате подлежало 2213867 руб. 04 коп.

За период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. оплате подлежало 1844889 руб. 20 коп.

Таким образом, за период с 30.05.2015г. по 31.10.2017г. ответчик должен был оплатить 6241787 руб. 66 коп.

Принимая во внимание установление в рамках дела А65-529/2015 переплаты в сумме 21300 руб. 13 коп., а также оплаты ответчиком 17.11.2015г. 10000 руб. долга, обоснованной и подлежащей взысканию суммой долга суд первой инстанции обоснованно  признал в размере 6210487 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что договор не прошёл регистрацию, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия регистрации договора аренды не свидетельствует об отсутствии данного договора между сторонами. Кроме того, факт наличия договорных отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-529/2015.

Истцом также заявлено о взыскании пени по пункту 2.3 договора за период с 01.01.2014г. по 18.10.2017г. в сумме 4109641 руб. 99 коп., исходя из 0.1% за каждый день просрочки.

Однако, судом первой инстанции правомерно с учётом установления иной суммы задолженности, применения срока исковой давности, оплат ответчика, размер неустойки также пересчитан. После произведенного судом пересчёта, обоснованная сумма пени составила 3058029 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании пени правомерно удовлетворены в определенном судом размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку производя перерасчет пени суд первой инстанции также применил срок исковой давности, доказательств обратного не предоставлено.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о его неверном исчислении и обоснованно произвел перерасчет.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу № А65-17050/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу № А65-17050/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         В.В. Карпов