ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-22010/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021, принятое по делу № А55-22010/2020 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» (ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2021).

Установил:

Заявитель - ООО «Промстройконтакт-Поволжье» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления ответчика - ГИСН по Самарской области от 28.07.2020 № 01-05-10/102 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 суд признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.07.2020 № 01-05-10/102 о привлечении ООО "Промстройконтакт-Поволжье" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Заявитель - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 марта 2021 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 марта 2021 года был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 10 марта 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» является застройщиком объекта капитального строительства: «Строительство 16-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 5.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий установленных Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 № 1.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с пунктами программы проведения проверок от 21.05.2020 проверке подлежат следующие виды работ:

- по п. 1. Организация строительной площадки. Выполнение земляных работ. Устройство фундаментов. Работы по монтажу конструкций подземной части здания (ниже отм. 0.000). Работы по монтажу конструкций надземной части здания (кладка наружных и внутренних стен, монтаж плит перекрытия, монтаж лестниц и площадок, устройство перегородок (1 - 2 этажи);

- по п. 2. Работы по монтажу конструкций надземной части здания (выше отм. 0.000): монтаж оконных, дверных, стропильных конструкций, устройство кровли, утепление наружных стен и отделка фасада. Утепление перекрытия над 2-м этажом.

- по п. 3. Работы по монтажу внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования.

- по п. 4. Работы по монтажу наружных сетей инженерно-технического обеспечения.

При проведении в период с 08.06.2020 по 30.06.2020 проверки должностными лицами органа государственного строительного надзора в соответствии с пунктами 11 - 13 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, посредством проведения визуального осмотра не представилось возможным проверить соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к невыполненным работам, что является нарушением требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к невыполненным работам, что является нарушением требований п.п. «б» п. 11 РД-11-04-2006, а именно: Работы по п. 1. Работы по монтажу конструкций подземной части здания (ниже отм. 0.000); п. 2. Работы по монтажу конструкций надземной части здания (выше отм. 0.000): монтаж дверных конструкций, устройство кровли; п. З. Работы по монтажу внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования; п. 4. Работы по монтажу наружных сетей инженерно-технического обеспечения не завершены в полном объеме, в связи с этим, не представляется возможным сделать вывод о соответствии вышеуказанных этапов работ требованиям проектной документации.

На основании чего, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» по незавершенным в полном объеме этапам работ не направлено в адрес инспекции извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, до установленного Распоряжениями инспекции № 394-рп от 02.06.2020 и № 396-рп от 02.06.2020 срока проведения проверок, следовательно, совершения обществом правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

По данному факту инспекцией вынесен протокол от 06.07.2020 № 01-05-13/157 об административном нарушении.

В соответствии с постановлением инспекции от 28.07.2020 № 01-05-10/102 о назначении административного наказания юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Промстройконтакт-Поволжье» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие события правонарушения, на несоответствие квалификации действий и административной ответственности, на отсутствие полномочий защитника у представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, то есть застройщик или иное лицо, осуществляющее работы по строительству или реконструкции объекта на основании договора с застройщиком или заказчиком, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках выполнения работ, которые подлежат проверке.

Следовательно, лицо, осуществляющее строительство, с момента начала строительства объекта обязано уведомлять соответствующий орган государственного строительного надзора о сроках завершения отдельных видов (этапов) работ на указанном объекте, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок.

Проверяющими установлено, что обществом не выполнено требование, установленное частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" в связи с тем, что извещение установленной формы, предусмотренное указанными нормами права, в установленный срок заявителем в адрес уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федеральный органа исполнительной власти не направлено, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения правонарушения и вина ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» подтверждены материалами дела: актом проверки от 30.06.2020 № 01-05-06/457, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2020 № 01-05-13/157, постановлением от 28.07.2020 № 01-05-10/102.

Доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Ссылка общества на уведомление инспекции об изменении сроков окончания работ письмом № 115 от 17.06.2020, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данное уведомление было направлено позже установленного срока.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции при принятии решения правомерно указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. К постановлению прокурора по КоАП РФ предъявляются те же требования, что и к протоколу в деле об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Защитником общества согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ может быть адвокат и иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, при этом ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ установлены полномочия защитника, которыми он должен быть наделен для допущения к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

На составлении протокола об административном правонарушении от 06.07.2020 № 01-05-13/157 и постановления от 28.07.2020 № 01-05-10/102 присутствовала ФИО4 по доверенности № 10 от 12.03.2020 на представление интересов заявителя в гражданско-правовой (хозяйственной) сфере деятельности.

Таким образом, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2020 № 01-05-13/157, постановления от 28.07.2020 №01-05-10/102, поскольку ФИО4 не является уполномоченным представителем общества, каких-либо сведений о том, что законному представителю общества любым доступным способом было направлено уведомление (извещение) о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении от 06.07.2020 № 01-05-13/157, суду не представлено.

Ссылка Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на доверенности № 6/1 от 08.08.2018 и № 10 от 12.03.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доверенности были выданы не для участия в данном конкретном административном деле, доверенности не содержат полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда, признавшего оспариваемое постановление незаконным в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно рассмотрел доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021, принятое по делу № А55-22010/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов