2351/2018-81025(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36676/2017

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-11622/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный комбинат"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 28.05.2018 по делу № А32-36676/2017 (судья Данько М.М.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный  

комбинат" 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный  комбинат» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о  взыскании задолженности в размере 500 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику  предоплату за сельхозпродукцию, которую от последнего не получил.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.05.2018 по делу № А32-36676/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 93 257 руб. задолженности и 2 425,80 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела  доказательств следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в  

сумме 93 257 руб., которая подлежит взысканию. В оставшейся части аванс  ответчиком отработан, товар поставлен, доказательства иного отсутствуют.  

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный  комбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в заявленном размере.  

Жалоба мотивирована следующими доводами. 

Истцом не были представлены доказательства оплаты аванса в сумме 500  000 руб., а ответчиком не были представлены доказательства поставки в адрес  ООО «Славянский консервный комбинат» товара по договору поставки № 11/4 от  27 ноября 2014 года.  

В обжалуемом решении суд указал, что истец не предоставил доказательств  того, что автомобили ответчика покинули территорию комбината истца. Таких  доказательств у истца не имеется, поскольку, по мнению, апеллянта надлежащим  доказательством приемки товара служат товарно-транспортные накладные.  Сельхоз продукция была доставлена наемным транспортом, и действительно была  взвешена и осмотрена лаборантами на качество, но при этом истец указывает на  отсутствие факта выгрузки товара от ответчика на его территории, поскольку  надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные  отсутствуют. Апеллянт предполагает, что товар мог быть перенаправлен  ответчиком на другие перерабатывающие заводы.  

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступило.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 27.11.2014 сторонами спора подписан договор № 11/4, по которому  ответчик передает, а истец принимает и оплачивает сельскохозяйственную  продукцию – 2 000 тонн кабачков.  

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2015 общество  перечислило предпринимателю 500 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 101 от 20.01.2015 на указанную сумму (назначение платежа – оплата  по договору 11/4 от 27.11.2014, за кабачки).  

Истец указывает на то, что ответчиком товар поставлен не был, полученные  ответчиком денежные средства не возвращены.  

Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без ответа, что и  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с  ответчика суммы неотработанного аванса.  

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с  чем, спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком факта поставки товара в  количестве 135 581 кг., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  обоснованно им отклонены в силу следующего.  

 В обоснование исполнения принятых на себя обязательств,  предприниматель представил в материалы дела девять анализов-отвесов от июля- августа 2015 года, имеющих подписи лиц, принявших товар: контролеров- лаборантов ФИО3, ФИО4, ФИО5. Согласно данным  документам всего принято истцом от ответчика 135 581 кг. кабачков.  

Апеллянт указывает, что у него документы, подтверждающие приемку  товара, отсутствуют, факт отбора образцов продукции для исследования на  качество и соответственно анализы-отвесы не могут подтверждать поставку товара.  

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон, сделанных в суде  первой инстанции, следует, что автомобили с продукцией заезжают на  

огороженную, охраняемую территорию комбината истца, где отбираются образцы  и сгружается товар.  

В данном случае истец не отрицает факт того, что на его территорию  автотранспортом был ввезен товар ответчика - кабачки в количестве 135 581 кг.  

В лаборатории истца осуществлялся анализ товара ответчика на качество,  что подтверждается анализами-отвесов от июля-августа 2015 года, имеющими  подписи лиц, принявших товар: контролеров-лаборантов ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Истец не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами данные  обстоятельства.  

Также истцом не представлены доказательства того, что автомобили  доставившие товар ответчика истцу покинули территорию комбината не  разгруженными.  

Как установлено судом первой инстанции между сторонами отношения по  приемке поставляемых товаров данным способом являются сложившейся  практикой. В подтверждение данное процедуры приемки товара на предприятии  истца, ответчиком переданы в материалы дела аналогичные анализы-отвесы за  предшествовавшие годы с подписями лиц, получавших товар – контролеров- лаборантов.  

Спорные анализы-отвесы и такие же документы от иных периодов содержат  строку «принял» с реквизитами приемщика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные предпринимателем анализы-отвесы  подтверждают с достоверностью факт передачи ответчиком истцу товара -  кабачков в 2015 году в количестве 135 581 кг.  

Довод апеллянта о том, что единственным доказательством факта поставки  товара могут являться надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные,  коллегией отклоняется.  

Применительно к рассматриваемому делу, отсутствие товарно-транспортных  накладных не свидетельствует об отсутствии факта поставки спорного товара,  поскольку поставка товара подтверждается и другими документами, а именно:  договором, анализами-отвесов, платежными документами, обоснованно  оцененными судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми в  качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товарной  продукции ответчиком истцу.  

Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных  документов, свидетельствующих о доставке истцу товара, не свидетельствует об  отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке между истцом и  ответчиком, поскольку форма N 1-Т (товарно-транспортная накладная) утверждена  постановлением Государственного комитета РФ по статистике России "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" N  78 от 28.11.1997 г. не для целей оприходования товара, а для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным  транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по  выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и  

расчетов с организациями - владельцами транспорта за оказанные ими услуги по  перевозке грузов, т.е. для целей отражения обязательств по перевозке товара.  

Поскольку в рамках дела спорной является поставка сельскохозяйственной  продукции, а не отыскание, например транспортных расходах по перевозке, сам  факт непредставления товарно-транспортных накладных не свидетельствует о  несостоявшемся приобретении истцом сельскохозяйственной продукции от  ответчика и не опровергает реальность поставки, подтвержденной совокупностью  иных доказательств.  

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ 35/10 от 09.12.2010 г.  

 Сторонами спора согласовано наименование и количество товара, то есть  все существенные условия договора поставки.  

Как верно указал суд первой инстанции, цену сельскохозяйственной  продукции договор и спецификация не содержат.  

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может  быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

В обоснование стоимости аналогичного товара ответчиком представлена  справка Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты от 16.01.2018, в которой  указано, что среднерыночная стоимость кабачков ОСТ 10268-2000 по состоянию на  2015 год составляла 9,20 руб.  

Эту стоимость к взаимоотношениям сторон суд первой инстанции не  применил в силу того, что данная справка не содержит информации о том, какой,  розничной или оптовой является указанная в ней стоимость. Основания для  переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллеги  отсутствуют.  

Определяя стоимость поставленного товара, суд первой обоснованно  инстанции исходил из следующего.  

Представители сторон пояснили в суде первой инстанции, что комбинат  истца является наиболее близко расположенным предприятием по переработке  сельхозпродукции. Истец создавал сельхозпроизводителям дополнительные  удобства, принимая продукцию в автомобили на полях. Взаимоотношения по  сдаче-приемке товара длятся несколько лет, предприниматель всегда соглашался с  предложенной обществом ценой.  

Как следует из аналогичных договоров на 2015 указана цена приемки  продукции – 3,00 руб. за 1 кг кабачков.  

Сравнимыми обстоятельствами в данном случае является стоимость  аналогичной продукции в закупках, в аналогичный спорному период.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно произвел расчет и  пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу сельскохозяйственную  продукцию на общую сумму 406 743 руб., задолженность ответчика перед истцом с  

учетом данных обстоятельств и суммы внесенного аванса составляет 93 257 руб., в  данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что им не представлено доказательств оплаты  ответчику аванса опровергается имеющимся в материалах дела платежным  поручением от 20.01.2015 № 101 на сумму 500 000 руб. (л.д. 13).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции проверены и не нашли своего доказательственного подтверждения,  носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены правильного по существу судебного акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил исковые требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.05.2018 по делу № А32-36676/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты  изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов