АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10344/2023

г. Салехард

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 14.09.2023 № 089/10/104-660/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности №14 от 22.05.2023 (диплом  ДВС 1918291),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 года (диплом ДВС 0849323);

- лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО4 (ИНН: 

<

***>) – представитель не явился.

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 14.09.2023 №089/10/104-660/2023.

Определением  от 20.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>);

- лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО4 (ИНН: 

<

***>).

Отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором заинтересованное лицо (ответчик) просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

На 23 ноября 2023 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на 23 ноября 2023 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» и ФИО4, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2023 года на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190200000323007127-ИЭА1 от 21 июня 2023 года на право заключения государственного контракта между государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн», ОГРН 

<

***> (далее - Поставщик), был заключен государственный контракт № 240-ЭА на поставку офисной мебели (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику новую (ранее не использовавшуюся, не восстановленную, не являющуюся витринным или выставочным образцом) офисную мебель (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пп. 4.4.1. контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта. На основании п. 1.3. контракта срок поставки товара по адресу, указанному в п. 3.1 контракта, составляет 29 (двадцать девять) рабочих дней с момента заключения контракта, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

Установленный контрактом срок доставки товара закончился 15 августа 2023 года. 

Поставщик не исполнил обязательства по доставке товара в соответствии с условиями Контракта. 

В связи с этим в адрес Поставщика Заказчиком была направлена претензия от 21.08.2023 года № 89-1250/01-12/644, в которой Поставщик был уведомлен, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ 28.08.2023 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 240-ЭА на поставку офисной мебели от 05.07.2023 года.

28.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе.

Таким образом, 28.08.2023 является датой надлежащего уведомления.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика нарушения условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) (поставка товара не осуществлена), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 08.09.2023 года.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения договора размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС договор имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 08.09.2023 года

Заказчик - государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа направило в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта №240-ЭА на поставку офисной мебели от 05.07.2023 года.

19 сентября 2023 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/10/104-660/2023, в соответствии с которым решено: Информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ЭРГОДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>), сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО4 (ИНН: 

<

***>) по обращению Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>) по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 240-ЭА от 05.07.2023 г. на поставку офисной мебели, цена контракта 3 183 902,44 рублей, (извещение № 0190200000323007127), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы. УФАС не принято во внимание, что согласно приложению №1 к извещению о проведении электронного аукциона в описании объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ по позициям №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 к поставке подлежит товар, в том числе со следующими требованиями: дополнительные характеристики: бренд ZAMM. В свою очередь, производитель ООО «ZAMM» отказался не только продать товар, но и не представил коммерческого предложения. Письмом от 21 июля 2023 года ООО «ZAMM» сообщил о большой загруженности производства и незавершенных контрактах. Поставщик на дату заключения контракта не имел возможности знать или предвидеть, что ООО «ZAMM» откажется продать товар в рамках исполнения настоящего контракта. Поставщик не имел права поставить заказчику товар иного производителя. Факт уклонения поставщика от исполнения контракта в решении отсутствует и не доказан заказчиком, не подтвержден фактами в решении УФАС.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с непоставкой в согласованный контрактом №240-ЭА от 05.07.2023 срок товара.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие о праве заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.3 контракта.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 8.2 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 28.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непоставкой обществом необходимого товара (мебели). Таким образом, суд считает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил N 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для Заказчика является срок поставки товара, а также его характеристика, определенные сторонами в Технической документации.

Иными словами, Заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником на рынке, не могло не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом арбитражный суд отмечает, что в силу обычаев и существа договора поставки именно поставщик несет риск отсутствия  необходимого товара на рынке.

Согласно доводам заявителя, 14 июля 2023 года ООО «ЭРГОДИЗАЙН» был направлен запрос производителю мебели ООО «ЗАММ» на представление коммерческого предложения на товары с указанием сроков изготовления товара и условия оплаты (исх. №14/07-002 от 14.07.2023 года).

21 июля 2023 года Поставщиком был получен ответ от ООО «ЗАММ», в котором последний сообщает, что с большой загруженностью производства и незавершенных контрактов не представляется возможным установить сроки изготовления и условия оплаты, и на основании этого предоставить коммерческое предложение.

25 июля 2023 года Поставщик направил письмо Заказчику (исх. № 25/07-001) с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон с приложением к письму запроса исх. № 14/07-002 от 14.07.2023 года и ответа на запрос от 21.07.2023 года от изготовителя ООО «ЗАММ».

27 июля 2023 года Поставщик направил запрос исх. 27/07-002 от 27.07.2023 года о предоставлении коммерческого предложения на изготовление товара производителю мебели ООО «Интерьер Групп».

03 августа 2023 года Поставщиком получен отказ (исх.№ 0308/2023 г.) в предоставлении коммерческого предложения от ООО «Интерьер Групп», в связи с перезагрузкой производства и увеличением сроков поставки сырья.

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины общества в нарушении контракта.

При этом, учитывая предмет закупки, его назначение и значимость для заказчика, общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно условия поставки спорного товара, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность поставить товар в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и поставки товара в срок, указанный в аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закон N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Между тем, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения закупки у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения обязательств по контракту, доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от истца не поступало.

Оценивая действия поставщика по исполнению контракта, суд учитывает, что  в адрес производителей мебели соответствующие письма с просьбой предоставить коммерческие предложения на изготовление товара: ООО «ЗАММ» и ООО «Интерьер Групп» были направлены соответственно 14.07.2023 года (спустя 9 дней с даты заключения контракта) и 27.07.2023 года (спустя 22 дня с даты заключения контракта). Ответы поступили 21.07.2023 года и 03.08.2023 года соответственно.

Также, согласно доводам заявителя, он не имел возможности осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки по причине непредвиденных обстоятельств, в результате событий чрезвычайного характера, в связи с обострением экономической ситуации в стране. Заявитель утверждает, что практически все поставщики комплектующих и материалов известили ООО «ЭРГОДИЗАЙН» о повышении цен и увеличении сроков поставки товаров, а также ситуация осложнилась тем, что большинство поставщиков перешли на отгрузку продукции на условиях 100 % предоплаты. Увеличение сроков производства изделий вызвано дефицитом на рынке плиты.

Между тем, суд отмечает, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок находятся во власти и контроле общества, как поставщика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. При подаче заявки на участие в торгах определенная внешнеполитическая, экономическая ситуация уже существовала и общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

При рассмотрении спора обществом не представлено документов, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по контракту и экономической ситуацией в стране, внешнесанкционным давлением недружественных стран на Российскую Федерацию, ввиду чего соответствующие доводы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Таким образом, отсутствие у указанных поставщиков товара является предпринимательским риском заявителя и не может свидетельствовать о том, что Обществом предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ общество не представило суду доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указано судом выше, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что контракт между сторонами заключен 05.07.2023, поставщик обязан был оказать услуги в срок не позднее 15.08.2023. Несмотря на это, общество в срок предусмотренный контрактом поставку не осуществило.

Доказательств, опровергающих указанный довод, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, обоснованности принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком был соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, установленный частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. 

Поскольку факт невыполнения обществом условий договора установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению договора, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение №089/10/104-660/2023 от 14.09.2023 года принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), суд считает выводы УФАС по ЯНАО, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Энергодизайн» уже  были включены 31.08.2023 года на основании решения Управления ФАС по Приморскому краю (реестровая запись N РНП.23007281), 02.11.2023 года на основании решения Управления ФАС по г. Москве (реестровая запись N РНП.23010248), что свидетельствует о неоднократном неисполнении заявителем обязательств по государственным контрактам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины  в размере 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова