Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2554/2022

«09» июня 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала о составлении мотивированного решения по делу № А42-2554/2022

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик) задолженности по договору № 1-2018 от 18.12.2018  на оказание услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года в сумме 342637 руб.08 коп., пени на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 22.02.2022 по 15.03.2022 в сумме 5025руб.34 коп, а всего 347662 руб.42 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 01.04.2022 дело принято в порядке упрощённого производства.

Данное определение 02.04.2022 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам по почте и получено ими.

Истец неоднократно уточнял исковые требования; определением суда от 30.05.2022 судом были приняты последние уточнения исковых требований Общества, в связи с чем предметом иска является взыскание задолженности по договору № 1-2018 от 18.12.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2022 года в сумме 776275 руб.40 коп., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5496 руб.25 коп., а всего 781771руб.65коп., пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность в части основного долга; представил контррасчёт по пени, где сумма пени составляет 6223 руб.16 коп.; в части излишне начисленных пеней просил отказать (л.д.113).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

30.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части. 02.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-2018 (далее – Договор; л.д.17-81), согласно условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО ИВЭС, бесхозяйных объектов, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а Потребитель обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Стоимость и порядок оплаты Потребителем оказываемых услуг зафиксированы в главе 6 Договора. 

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (глава 10 Договора). 

Оказав в январе и феврале 2022 года услуги по передаче электрической энергии, истец выставил к оплате счета-фактуры и направил акты выполненных работ, которые были подписаны сторонами Договора без замечаний (л.д.82-85, 121-124).

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 776275 руб.40 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения (л.д.12-16, 125-129).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки (пени), в том числе по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абзацу шестому части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Задолженность признаётся ответчиком, что следует из отзыва на иск.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 776275 руб.40 коп.

Истец также обратился за взысканием пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени является правомерным. Пени рассчитаны на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов; применённая ставка соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения». Расчёт произведён истцом обоснованно, правомерно и принимается судом.

При этом размер пени, не превышающий сумму 6223 руб.16 коп., также признаётся ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5496руб.25 коп. также подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пени по день уплаты фактической задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учётом изложенного, в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной с 1 апреля 2022 года до фактической оплаты долга. Такой вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7). Указанное разъяснение может быть по аналогии применено при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявлено преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Части 1, 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 17953 от 22.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 9953 руб. (л.д.11). 

С учётом увеличения исковых требований и признания иска ответчиком, с последнего в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2985 руб.90 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 2604 руб.60 коп.; государственная пошлина в сумме 6967руб.10 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 102, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала задолженность по услугам сетевой организации по передаче электрической энергии в сумме 776275 руб.40 коп., пени в сумме 5496 руб.25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2985 руб.90 коп. (30 % от суммы оплаченной государственной пошлины), а всего 784757 руб.55 коп. (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек). 

В части требования о начислении пени с 01.04.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в удовлетворении иска отказать.

Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» разъясняется право на обращение с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6967 руб.10 коп. (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей десять копеек), перечисленную по платёжному поручению от 22.03.2022 № 17953, выдав справку на возврат.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2604 руб.60 коп. (две тысячи шестьсот четыре рубля шестьдесят копеек) (30 % от суммы недоплаченной государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев