Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6485/2021

24 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное управление «Нефтехимпромсервис» (адрес:  Россия 450511, СЕЛО. МИХАЙЛОВКА, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФИМСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА. САДОВАЯ ВЛАДЕНИЕ/18, СТРОЕНИЕ 3; Россия 123022, МОСКВА, УЛ 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 13/37, 210А, ОГРН:  1070272000413);

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А; Россия 450071, УФА, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА 170/1209, ОГРН:  1027810273545; 1027810273545);

о взыскании 1 183 302 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 183 302 руб. 12 коп., в том числе 1 023 684 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 159 618 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2018 по 25.12.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств.

В судебное заседание 24.08.2021 истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга № 385/17-УФА (далее – Договор), по которому лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX80, VIN 

<

***>, 2016 года изготовления (далее – имущество) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение указанного Договора Общество приобрело имущество у ООО "Автопремьер Зубово" по договору поставки от 13.07.2017 № 385/17-УФА-К, оплатив его стоимость 19.07.2017 платежным поручением от 18.07.2017 №240043.

Имущество передано Управлению по акту приема-передачи от 19.07.2017.

Согласно Спецификации имущества (Приложение №2 к Договору) стоимость имущества при его приобретении составляет 4 450 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

На основании пункта 2.3 Договора срок лизинга составляет 24 месяцев.

Из пунктов 2.7-2.9 Договора следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 5 982 525 руб. 07 коп., авансовый платеж установлен в размере 890 000 руб., выкупная цена имущества составляет 1000 руб.

Лизингополучатель осуществил платежи по Договору на общую сумму 2 585 711 руб. 48 коп.

В связи с просрочками погашения лизинговых платежей 07.06.2018 лизингодатель вручил лизингополучателю уведомление №3277 от 07.06.2018 об отказе от исполнения Договора, необходимости возврата имущества, оплате непогашенных лизинговых платежей на сумму 1 258 485 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 04.02.2020 исх. № 447 лизингодатель сообщил, что имущество по Договору изъято 23.07.2018.

Изъятое Обществом имущество реализовано ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 385/17-УФА-КП-ОР по стоимости 2 890 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению №2455 от 17.10.2018 на счет Общества. 

Посчитав разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества, доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закон (пункт 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление Пленума №17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.3 Постановления Пленума №17 разъясняется, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума №17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Ф № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Следовательно, сам по себе возврат имущества лизинговой компании не свидетельствует о возврате финансирования. 

В рассматриваемом случае стороны Договора в пункте 18 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору (пункт 1.3 Договора) (далее – Правила лизинга) согласовали последствия расторжения Договора и порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В данном случае размер финансирования составляет по спорному Договору – 3 560 000 руб. (4 450 000 – 890 000) с учетом единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 500 000 руб., возмещенной Обществу за счет субсидии из федерального бюджета в соответствии с пунктом 5.1 Договора).

Ответчик пояснил расчет размера платы за финансирование по Договору на основании пункта 3.5 Постановления Пленума №17 следующим образом:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 5 982 525 руб. 07 коп.; 

сумма аванса по договору лизинга (А) – 890 000 руб.;

размер финансирования (Ф) – 3 560 000 руб.;

срок лизинга в днях (СДН) – с 19.07.2017 (передача имущества по акту) по 19.07.2019 (24 месяцев с даты передачи) – 730 дней;

Итого с учетом формулы процентная ставка по спорному Договору составляет: [(5 982 525 руб. 07 коп. – 890 000 руб.) – 3 560 000 руб.] : (3 560 000 руб.  х 730) х 365 х 100 = 21,52%. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления Пленума № 17 при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга сторонами согласовано, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Суд соглашается с расчетом ответчика периода начисления платы за финансирование, произведенным с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества: с 19.07.2017 (дата оплаты имущества по договору поставки от 13.07.2017 № 385/17-УФА-К) по 17.10.2018 (дата оплаты по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 385/17-УФА-КП-ОР - возврат финансирования), что составляет 455 дней.

Обоснования указанных в исковом заявлении дат Управление не представило.

Согласно расчету ответчика платы за финансирование по спорному Договору: 3 560 000 х 21,52% х 455 : 365 = 955 016 руб. 33  коп.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума № 17 в расчете сальдо также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) имущества основание, по которому лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Ответчик представил доказательства понесенных убытков и затрат на страхование имущества, его оценку, транспортировку и хранение в связи с реализацией предмета лизинга по спорному Договору в общей сумме 511 714 руб. 24 коп.

Довод истца о необоснованном несении ответчиком расходов на страхование имущества судом отклоняется в связи с противоречием его условиям Договора.

Страхованием имущества в период действия Договора лизингодатель оказывает лизингополучателю дополнительную услугу в виде финансирования/оплаты страховых премий по договорам страхования имущества (пункт 1.2.2 Правил лизинга).

Согласно пункту 2.17.1 Договор стороны предусмотрели, что имущество на время действия договоров лизинга страхуется лизингодателем.

Договор страхования имущества включается в структуру лизинговой операции в качестве сопутствующего договора (пункт 9.1.3 Договора).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат».

При анализе вышеуказанных разъяснений можно сделать вывод о том, что страхование предмета лизинга после расторжения договора лизинга и изъятия имущества является необходимым и экономически выгодным поведением лизингодателя с целью уменьшения сумм компенсации лизингополучателем затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование в расчёте сальдо встречных обязательств.

Суд считает несение затрат ответчиком на страхование имущества в период действия договора лизинга и после его расторжения обоснованным, необходимость страхования имущества в период действия договора лизинга и после его расторжения и изъятия имущества предусмотрена Законом №164-ФЗ и условиями Договора, включая Правила лизинга. 

В связи с чем, суд признает правомерным включение указанных убытков в расчет сальдо встречных обязательств. 

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика при проведении страхования лизингового имущества через агента страховых компаний – АО "Балтийский лизинг", ничем не обоснован.

Суд отклоняет довод ответчика о возможности проведения единого сальдо с учетом встречных обязательств по другому договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА. Данный договор является предметом спора в другом арбитражном деле №А56-6475/2021, дело не рассмотрено судом, между сторонами имеется спор по оплатам по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. 

В рассматриваемом случае Общество по Договору начислило Управлению проценты (санкции) в общей сумме 292 290 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-5498/2018 в отношении Управления - истца по настоящему делу введена  процедура  наблюдения. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.05.2018. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 Управление признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Ответчик в позиции на возражения истца от 06.08.2021 признал, что расчет процентов за просрочку внесения лизинговых платежей был произведен им без учета введения процедуры наблюдения в отношении истца. В связи с этим ответчик представил аналитический расчет процентов, произведенный в соответствии с законодательством о банкротстве.

Размер процентов по Договору составил: проценты, начисленные согласно пункту 19.2 Правил лизинга, до даты введения процедуры наблюдения - 235 658 руб. 16 коп., проценты, начисленные в размере ключевой ставки ЦБ РФ (мораторные проценты), с даты введения процедуры наблюдения - 11 248 руб. 79 коп. Итого размер процентов по спорному Договору составил 246 906 руб. 95 коп. 

Суд проверил расчет процентов, предоставленный ответчиком, и считает его верным. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, на которую ссылается истец, в отношении процентов по Договору, суд не находит, истцом доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга

Спорное имущество 17.10.2018 реализовано Обществом по стоимости 2 890 000 руб.

Истцом же определена стоимость имущества, возвращенного по Договору, исходя из средней рыночной стоимости на аналогичные транспортные средства в размере 3 800 000 руб.

На основании пункта 3.3 Постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В рассматриваемом случае истец в обоснование указанной им рыночной стоимости имущества доказательств ее расчета не представил в материалы дела, тогда как ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества на дату изъятия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств реализации имущества по заниженным ценам, недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации имущества. Цена реализации имущества соответствует рыночной стоимости. Имущество реализовано ответчиком в разумный срок после изъятия (в течение 3,5-х месяцев).

Учет Обществом в расчете сальдо встречных обязательств налога на прибыль соответствует пунктам 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.04.2020 № 307-ЭС20-4022, № 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу № А40-97129/2017, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-37413/2015 и А56-20067/2018.

Налоговые издержки лизингодателя, подлежащие учету при расчете сальдо, составляют 191 294 руб. 33 коп 

Расчет налоговых издержек ООО "Балтийский лизинг" проверен судом и признан верным. Истец контррасчета не представил.

Исходя из изложенного, расчет сальдо встречных обязательств по спорному Договору составляет: 

- предоставлено лизингодателем: всего 5 273 637 руб. 52 коп. (размер предоставленного финансирования 3 560 000 руб.; плата за предоставленное финансирование 955 016 руб. 33 коп.; убытки и затраты 511 714 руб. 24 коп. и санкции 246 906 руб. 95 коп.

- предоставлено лизингополучателем: всего 4 226 439 руб. 09 коп. (полученные периодические платежи 1 527 733 руб. 42 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга 2 698 705 руб. 67 коп. (с учетом вычета налоговых издержек).

Исследовав представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств по Договору,  суд находит его некорректным, поскольку расчеты не учитывают убытков лизингодателя; плата за финансирование, сумма полученных ответчиком лизинговых платежей и санкции по Договору рассчитаны истцом неверно, период предоставленного лизингополучателю финансирования не соответствует разъяснениям Постановления Пленума №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом исходя из средней рыночной стоимости на аналогичные транспортные средства, а не исходя из цены реализации изъятого имущества и не учитывает налоговых издержек ответчика. 

Учитывая уточненный расчет истца по процентам (санкциям), неосновательное обогащение на стороне Общества составляет 45 383 руб. 05 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7076 руб. 36 коп. и подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное управление «Нефтехимпромсервис» 45 383 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 7076 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 26.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.