Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111428/19

16 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" к МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №1 от 01.01.2020 года ФИО2 (диплом ВСГ 2558421)

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2018 г. ФИО3 (диплом ВБА 0389539)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" с требованиями  о взыскании 986   009 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде неустойки, удержанной при оплате работ,  по договору №919812 от 22.07.2019; 6 195 руб. 43 коп. неустойки. 

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" (истца) поступили возражения на отзыв. Приобщены.

Суд обозревал подлинный акт выполненных работ от 01.11.2019 г. Со стороны истца подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ответчика директором ФИО5. Проставлены печати обществ. 

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец считает примененную к нему неустойку несоразмерной, в связи с чем, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принято к рассмотрению.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «Стройразвитие М» (далее - Истец, Подрядчик) и МУП «Тепло Коломны» (далее -Ответчик, Заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, заключен договор №919812 от 22.07.2019 на выполнение общестроительных работ по реконструкции котельной с установкой двух котлов, расположенной по адресу: МО, 

<

...> (далее - Договор). Договор заключен на электронной площадке, экземплярами Договора на бумажном носителе Стороны не обменивались.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по реконструкции котельной с установкой двух котлов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора (п.3.2. Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 4519074 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 11 копеек, в том числе НДС 20% -753 179 (семьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Ранее 08.07.2019 Ответчиком также был заключен Договор №838152 на выполнение комплекса работ по реконструкции котельной по адресу: 

<

...> с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНА» на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, протокол подведения итогов № 838152 от 24.06.2019 Срок начала выполнения работ по Договору №838152 от 08.07.2019 установлен с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 01 декабря 2019 года.

Таким образом, Ответчик в течение июля 2019 года заключил для производства работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу: МО, 

<

...> работ, два договора с Истцом и ООО «РЕМОНА».

В соответствии с п.5.3.5 Договора Подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего договора.

29.08.2019 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой продлить срок окончания выполнения работ по Договору в связи с тем, что в это же время в котельной, расположенной по адресу: МО, г.Коломна. Малинское шоссе, д. 11 Б, выполнялся комплекс работ по её реконструкции Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНА» на основании заключенного с Ответчиком Договора № 838152 от 24.06.2019. Соответственно, это препятствовало Истцу завершить выполнение работ в срок, установленный Договором. Однако, Ответчик не изменил указаний о способе выполнения работы и не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих Истцу выполнить работу в установленный Договором срок. В результате действий Ответчика срок выполнения работ был увеличен.

Согласно ч 1, ч.3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (ст.750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не оказал содействия Истцу, не продлил срок окончания выполнения работ. Ответчик заключил одновременно несколько договоров с разными подрядными организациями на выполнение разных видов работ в одной котельной, что привело к продлению сроков выполнения работ, так как внутренние отделочные работы, выполняемые одним подрядчиком, не могут выполняться одновременно с монтажными и пусконаладочными работами, выполняемыми другим подрядчиком, в одной котельной. Соответственно, Ответчик не организовал надлежащим образом работы со своими подрядчиками по заключенным им договорам.

В соответствии с условиями Договора Стороны Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п.7.7).

16.10.2019 Истец сдал, а Ответчик принял без замечаний Акты выполненных работ №1,2,3 от 16.10.2019 на сумму 4809804 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч восемьсот четыре) рубля 56 копеек.

Истцом был направлен Ответчику счет №1863 от 16.10.2019 на сумму 4809804 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч восемьсот четыре) рубля 56 копеек, поскольку работы были приняты Ответчик 16.10.2019 именно на сумму 4809804 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч восемьсот четыре) рубля 56 копеек.

06.11.2019 Ответчик направил уведомление об удержании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору Подрядчиком. Срок просрочки согласно расчету Ответчика составил 41 день.

14.11.2019 Ответчик произвел оплату по счёту №1863 от 16.10.2019 на сумму 3823794 63 копейки. Соответственно, Ответчик удержал в одностороннем порядке денежные средства в размере 986009 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 93 копейки, рассчитав неустойку за просрочку выполнения работ, произошедшей не по вине Истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На стороне Ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств Истца, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, установленный в 7.2. Договора, в годовом исчислении составляет 180 процентов, что превышает в 27,69 раза размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования на момент удержания денежных средств составляла 6,5 % годовых.

К тому же, неустойка, исходя из своего обеспечительного характера, носит компенсационный характер. Неустойка, неправомерно удержанная Ответчиком, в размере 986009 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 93 копейки составляет 20 % от цены Договора, что является явно несоразмерно последствиям нарушенного не по вине Подрядчика обязательства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из чего следует, что порядок исполнения договоров, в том числе порядок определения ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором по Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ регламентируется Положением о закупке Заказчика. Напрямую Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ данные правоотношения не регламентируются.

При закупке работ Ответчик руководствуется Федеральным законом «О закупках товаров; работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18,07.2011 № 223-ФЗ. Однако, Положением о закупке Ответчика, утвержденного Приказом №547 от 11.10.2019, не установлен порядок определения ответственности ни заказчика, ни подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с Разделом 11 Договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена другой Стороне в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

25.11.2019 Истец вручил Ответчику Претензию № 25/11/2019 от 25.11.2019 о возврате денежных средств в размере 986009 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 93 копейки в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии, что подтверждается отметкой Ответчика о получении. Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил.

Денежные средства в размере 986009 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 93 копейки, на удержание которых у Ответчика отсутствуют основания, так и не были возвращены Ответчиком. Отказ Ответчика от возврата денежных средств, и послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.2.5. Договора Оплата каждого этапа выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания сторонами Актов выполненных работ, составленных по форме, являющейся Приложением 2 к договору путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п.7.4, Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены выполненных работ.

Срок нарушения исполнения обязательств составляет 29 дней (с 18.11.2019 по 16.12.2019) 18.11.2019 - день, следующий за днём следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, принимая о внимание заявление ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, удержанной МУП «ТЕПЛО КОЛОМНЫ» на основании п. 7.2 договора, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Договор №919812 заключен между сторонами 22.07.2019 г., цена договора составила 4 519 074 руб. 11 коп. (п. 2.1).

Срок выполнения: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора (п.3.2. Договора), т.е. 05.09.2019 г.

06.09.2019 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение (т.2, л.д. 17), которым в связи с увеличения объема работ на 331 589 руб. 60 коп.  внесены изменения в п. 2.1 Договора.

Во всем остальном стороны руководствуются договором.

16.10.2019 г. между сторонами подписаны КС-2 № № 1, 2, 3 (т.2, л.д. 23-47).

01.11.2019 г. между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором отражено нарушение сроков, размер штрафных санкций 986 009,93 руб. (т.2, л.д. 22).

В судебном процессе суд обозревал подлинник, указанного выше документа содержащего, в том числе подпись генерального директора ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" ФИО6, печать общества.

Суд критически относится к доводу истца, что генеральный директор ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" подписал и передал ответчику пустой экземпляр данного акта, подписи были позже проставлены ответчиком.

При этом, суд исходит из отсутствия целесообразности со стороны истца в передаче подписного со своей стороны  пустого  бланка Акта выполненных работ без указания соответствующих граф, с которыми ответчик (заказчик) мог в последующем не согласиться и внести свои изменения.

06.11.2019 г. ответчик со ссылкой на п. 7.2 уведомил истца об удержании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 986 009,93 руб., указав, что произведен оплату за её вычетом.

Уведомление получено нарочно истцом в лице ФИО7 07.11.2019 (т.2, л.д. 48-49).

Истец, полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 986 009, 93 руб.  путем удержания из стоимости выполненных работ.

При этом со ссылкой на обращение 29.08.2019 о продления срока окончания работ, ввиду выполнения работ на объекте "РЕМОНА" полагает, что в просрочке нет его вины.

Также со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ на несоразмерность неустойки из расчета 0,5%.

Суд не может принять довод истца о просрочке выполнения работ по вине другой стороны, поскольку после обращения 29.08.2019 г. сторонами 06.09.2019 г. было подписано Дополнительное соглашение, которым стороны изменили цену договора без изменения сроков.

Кроме того, истец не получив продления сроков мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ о приостановлении начатых работ с учетом п. 5.3.5 Договора о праве подрядчика получать содействие при выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на График производства работ к Дополнительному соглашению утвержденного  директором МУП «ТЕПЛО КОЛОМНЫ»  ФИО5 также не может быть принята  в качестве доказательства продления  срока, т.к. начало работ по нему указано: 12,17,20,28 сентября 2019 г. и относится к дополнительным объемам, тогда как по основному договору работы были уже сданы с просрочкой о чем свидетельствует КС-2 №1,2 от 16.10.2019г., где отчетный период установлен 22.07.2019 г. по 16.10.2019 г.

Вместе с тем, суд принимает позицию истца в отношении несоразмерности неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ

Размер неустойки, установленный в 7.2. Договора, в годовом исчислении составляет 180 процентов, что превышает в 27,69 раза размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования на момент удержания денежных средств составляла 6,5 % годовых.

К тому же, неустойка, исходя из своего обеспечительного характера, носит компенсационный характер. Неустойка, неправомерно удержанная Ответчиком, в размере 986009 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 93 копейки составляет 20 % от цены Договора, что является явно несоразмерно последствиям нарушенного  обязательства.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 493 004 руб. 90 коп., что является задолженностью за выполненные работы, а не неосновательным обогащением.

С учетом несвоевременной оплаты за выполненные работы истец также обратился в суд с требованием о взыскании  6 195 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии с п.7.4, Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены выполненных работ.

Срок нарушения исполнения обязательств составляет 29 дней (с 18.11.2019 по 16.12.2019) 18.11.2019 - день, следующий за днём следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

Истцом представлен расчет неустойки по формуле: 98609,93 руб. *29*1/300/6,5%=6195 руб. 43 коп.

Между тем, поскольку задолженность составляет 493 004,90  руб., то пени соответственно должны быть взысканы за период с 18.11.2019 по 16.12.2019 в размере 3 093 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат частичному  удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ТЕПЛО КОЛОМНЫ» в пользу ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М"493 004 руб. 90 коп. задолженности, 3 093 руб. 61 коп. неустойки, 12 922 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко