АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60838/2020

Дело № А55-7419/2019

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-7419/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС СтройСнаб», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (далее – ООО «Самаранефть-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2017 № С-14/17 в размере 1 021 883 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Самаранефть-Сервис» в пользу ООО «ТЭС СтройСнаб» взыскано 1 021 882 руб. 21 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.

ООО «ТЭС СтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 450 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 54 999 руб. 90 коп., отказано в остальной части требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Самаранефть-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление в удовлетворенной части заявления отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана оценка относительно действительности договора от 17.12.2018. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты оставить без изменения. Более подробно позиция ООО «Самаранефть-Сервис» изложена в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела ООО «ТЭС СтройСнаб» понесло судебные расходы на оказание юридической помощи, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг о 17.12.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2020; платежные поручения от 20.02.2020 № 352, от 16.03.2020 № 369.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – правовой анализ документов и составление претензии от 05.02.2019, 6000 руб. – сбор и составление необходимых документов (ознакомление с материалами дела, составление сопроводительные писем, ходатайств, письменных пояснений, отзыва), 34 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 54 999 руб. 90 коп.

Требование о возмещении расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 268 руб. 50 коп. (в том числе НДФЛ – 13%) судом отклонено, как документально неподтвержденное.

В отношении довода о недействительности договора возмездного оказания юридических услуг о 17.12.2018 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между заказчиком и исполнителем, а также о надлежащем исполнении комплекса юридических услуг.

При этом, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о фальсификации указанного договора ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах судом дана мотивированная оценка всем доводам ответчика относительно названных судебных расходов, которые были приведены при рассмотрении данного вопроса в судах нижестоящих инстанций.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018 не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А55-7419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова