104/2020-246762(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-54431/2020 

г. Москва Дело № А40- 179317/15 

02.11.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-179317/15, вынесенное  судьей Романченко И.В., об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» в деле о  банкротстве ООО «РАФ-Лизинг»,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, дов. от 16.07.2020 от конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг»- ФИО3, дов. от 16.01.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 ООО «РАФЛизинг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением суда от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника.  

С определением суда не согласилось ПАО «Промсвязьбанк», обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» возражал против ее  удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «РАФ- Лизинг», на котором, в том числе, в повестку дня был включен вопрос об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности  ООО «РАФ-Лизинг» в виде прав требований и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга,  не подтвержденной документально (оставшиеся лизинговые платежи и задолженности по  договорам на основании имеющихся у лизингодателя предварительных данных.  

Решение по указанному вопросу повестки дня не было принято.  

На основании п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд  с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.  

Указывая, что в силу норм Закона о банкротстве, регулирующих процедуру конкурсного  производства, реализация имущества должника является основным мероприятием в данной стадии  процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований  кредиторов должника, суд первой инстанции утвердил названное положение.  

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.03.2016 в реестр требований  кредиторов должника включены требования АО «Глобэксбанк» в сумме 230 585 255, 63 руб., в  том числе 109 765 576, 17 руб. как обеспеченные залогом имущества должника грузового и  легкового автотранспорта, оборудования и спецтехники в соответствии с договором залога  движимого имущества от 22.05.2015 № 1-50-ЗДИ-1/134.  

Определением суда от 16.02.2019 АО «Глобэксбанк» в порядке процессуального  правопреемства заменен на ПАО «АКБ «Связь-Банк» в реестре требований кредитров должника.  

В ЕГРЮЛ внесена 01.05.2020 запись о прекращении деятельности ПАО «АКБ «Связь-Банк»  в связи с присоединением к ПАО «Промсвязьбанк».  

ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что только 08.09.2020 удовлетворено его заявление о  процессуальном правопреемстве путем замены ПАО «АКБ «Связь-Банк» на него.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании в суде первой  инстанции ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство об отложении судебного заседания до  проведения процессуального правопреемства, однако судом оно не было удовлетворено.  

Ни ПАО «Промсвязьбанк», ни правопредшественники согласия на продажу или уступку  предмета залога не давали. При реализации прав требований к дебиторам будут ущемлены права  ПАО «Промсвязьбанк» как залогового кредитора.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий ООО  «РАФ-Лизинг» не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, выставляемой на  торги, в судебном порядке, поэтому ПАО «Промсвязьбанк» голосовало против реализации  дебиторской задолженности на торгах.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Процедура банкротства в отношении должника длится в течение пяти лет.  

Конкурсный управляющий ООО «РАФ-Лизинг» указывает, что бывший руководитель  должника не передала ему документы в отношении спорной дебиторской задолженности, что  подтверждено в том числе определением суда (от 04.04.2019) о привлечения к субсидиарной  ответственности. У должника отсутствует имущество для оплаты расходов в деле о банкротстве.  Возможность найти соответствующие документы отсутствует.  

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что проведение торгов ПАО  «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора не лишает, его прав залогового кредитора не  нарушает.  

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на положения ст. 18. 1 Закона о банкротстве необоснованна,  поскольку выставленная на торги дебиторская задолженность залоговым имуществом не является.  

Основания для отмены определения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-179317/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  

Судьи: О.И.Шведко   Н.В.Юркова