ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-14727/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-13598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Ванина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.07.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-14727/2017 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Димитриева М.А. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021509:332 в период с 23.04.2015 по 13.11.2015 в размере 21 540 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2015 по 16.05.2017 в размере 3 417 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 23.09.2016 в размере неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу № А53-17228/2015, в размере 12 893 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 16.05.2017 в размере неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу                   № А53-17229/2015, в размере 6 110 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью. 

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, о котором узнал только по получении резолютивной части решения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность предпринимателя перед комитетом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.03.2017. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 110 руб. 75 коп. за период с 01.05.2014 по 16.05.2017 за пользование денежным неосновательным обогащением, взысканным решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу                  № А53-17229/2015, суд не принял во внимание, что данным судебным актом уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 30.04.2015. При взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 13.11.2015 суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу                  № А53-17229/2015 было взыскано неосновательное обогащение за период с 12.10.2012 по 30.04.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя ч 12.10.2012 находится объект недвижимости - нежилое строение литер С, - расположенный на выделенном для его эксплуатации земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021509:332 площадью 838 кв.м (поставлен на кадастровый учет 23.09.2014), что ответчиком не оспаривается.

В предмет иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком указанного земельного участка в период с 23.04.2015 по 13.11.2015.

Факт использования в спорный период спорного земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости ответчик не отрицает. 

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком в период                с 23.04.2015 по 13.11.2015 заключен не был. Довод о существовании иных правовых титулов на данный участок ответчик не приводил, доказательства их существования не представил.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату,    за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенного на нем объекта недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что преюдициально установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 по делу № А53-17228/2015. 

Комитет обладает полномочием на взыскание платы за пользование спорным земельным участком на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Из статьи          39.7 ЗК РФ следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, постольку при определении стоимости пользования таким участком подлежит применению действовавший в спорный период Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015    № 135 (далее - Порядок № 135). 

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 135 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Согласно постановлениям Администрации города Новочеркасска № 2599 от 30.12.2011 (в действовавшей в спорный период редакции), № 911 08.05.2015 ставка арендной платы за аренду спорного земельного участка с учетом разрешенного вида использования составляла 2,5% от кадастровой стоимости. 

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 776 от 25.11.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка в спорный период составляла 1 454 097 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 135 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом указанных норм размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 23.04.2015 по 13.11.2015 составляет 21 540 руб. 07 коп. (1 454 097 руб. 60 коп. х 1,055 х 2,5% / 365 х 205). 

Размер арендной платы за спорный период ответчик не оспаривает. 

Доказательства оплаты пользования земельным участком за спорный период ответчиком не представлены. Ссылка ответчика в обоснование обратного на акт сверки взаимных расчетов на 01.03.2017 подлежит отклонению, поскольку указанный акт отражает состояние расчетов между сторонами по договору аренды № 15/172 от 13.11.2015, который был заключен по истечении спорного периода и, как следует из его (акта) содержания, не отражает расчеты за фактическое              (без договора) пользование спорным земельным участком в предыдущий, включая спорный, период. 

Довод апелляционной жалобы о тождестве иска по настоящему делу и иска, рассмотренного по существу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу № А53-17229/2015, в части требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 23.04.2015 по 30.04.2015 подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части указанного решения и представленного истцом расчета задолженности к исковому заявлению по делу № А53-17229/2015 следует, что в предмет иска по данному делу фактически входило требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2014 по 22.04.2015. Соответственно, заявленный в настоящем деле период неосновательного обогащения (с 23.04.2015 по 13.11.2015) не является тождественным в какой-либо части кондикционному требованию, рассмотренному в деле № А53-17229/2015.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в период с 23.04.2015 по 13.11.2015 в размере 21 540 руб. 07 коп. 

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное денежное обогащение в размере 21 540 руб. 07 коп., за общий период пользования с 01.05.2015 по 16.05.2017 в размере 3 417 руб. 91 коп. 

Право истца на проценты за пользование неосновательным денежным обогащением по статье 395 ГК РФ основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ.             В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 21 540 руб. 07 коп., причитающимся к уплате ответчиком истцу за пользование земельным участком за период с 23.04.2015 по 13.11.2015, за общий период пользования денежными средствами с 01.05.2015 по 16.05.2017 (с учетом наступления соответствующей обязанности ежемесячно по истечении каждого расчетного месяца) по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ ставкам составляет 3 417 руб. 91 коп. 

Довод о неправильности расчета данных процентов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом             3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 21 540 руб. 07 коп., причитающимся к уплате ответчиком истцу за пользование земельным участком за период с 23.04.2015 по 13.11.2015, за общий период пользования денежными средствами с 01.05.2015 по 16.05.2017, в размере     3 417 руб. 91 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 73 886 руб., причитающимся к уплате ответчиком истцу за пользование земельным участком за период с 12.10.2012 по 22.09.2014, за период пользования денежными средствами с 23.09.2014 по 23.09.2016 в размере 12 893 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу № А53-17228/2015 был установлен факт использования ответчиком без договора спорного земельного участка в период с 12.10.2012 по 22.09.2014; стоимость данного использования была определена в размере 73 886 руб., которые в качестве неосновательного обогащения были взысканы с ответчика в пользу истца; на сумму указанного неосновательного обогащения начислены и взысканы проценты по статье 1107 ГК РФ за период с 12.10.2012 по 22.09.2014 в размере 9 432 руб. 33 коп.

Установленный указанным судебным актом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие использования спорного земельного участка в период с 12.10.2012 по 22.09.2014 в размере 73 886 руб. является преюдициальным для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Данное неосновательное обогащение было уплачено ответчиком 23.09.2016, что сторонами не оспаривается.

Право истца на проценты за пользование неосновательным денежным обогащением по статье 395 ГК РФ основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 73 886 руб., причитающимся к уплате ответчиком истцу за пользование земельным участком в период с 12.10.2012 по 22.09.2014, за период пользования денежными средствами с 23.09.2014 по 23.09.2016 по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ ставкам составляет 12 893 руб. 47 коп.

Довод о неправильности расчета данных процентов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом             3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 73 886 руб., причитающимся к уплате ответчиком истцу за пользование земельным участком в период с 12.10.2012 по 22.09.2014, за общий период пользования денежными средствами с 23.09.2014 по 23.09.2016, в размере 12 893 руб. 47 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 22 546 руб. 11 коп., причитающимся к уплате ответчиком истцу за пользование земельным участком в период с 23.09.2014 по 22.04.2015, за период пользования денежными средствами с 01.05.2014 по 16.05.2017 в размере 6 110 руб. 75 коп. (данная сумма процентов рассчитана за указанный период согласно расчету истца - л.д. 61-62; начало данного периода начисления процентов с 01.05.2014 подтверждено истцом в пояснениях от 06.12.2017, представленных апелляционному суду).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу № А53-17229/2015 был установлен факт использования ответчиком без договора спорного земельного участка в период с 23.09.2014 по 22.04.2015; стоимость данного использования была определена в размере 22 546 руб. 11 коп., которые в качестве неосновательного обогащения были взысканы с ответчика в пользу истца; на сумму указанного неосновательного обогащения начислены и взысканы проценты по статье 1107 ГК РФ за период с 23.09.2014 по 30.04.2015 в размере 538 руб. 28 коп.

Установленный указанным судебным актом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие использования спорного земельного участка в период с 23.09.2014 по 22.04.2015 в размере 22 546 руб. 11 коп. является преюдициальным для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

По состоянию на 16.05.2017 данное неосновательное обогащение не было уплачено, что сторонами не оспаривается.

Право истца на проценты за пользование неосновательным денежным обогащением по статье 395 ГК РФ основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из приложенного к исковому заявлению расчету следует, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов на денежное неосновательное обогащение вследствие использования ответчиком без договора спорного земельного участка в период с 23.09.2014 по 22.04.2015 в размере              22 546 руб. 11 коп., за период пользования денежными средствами с 01.05.2014 по 16.05.2017 (л.д. 61-62). Тот факт, что началом спорного периода по взысканию процентов является именно 01.05.2014 подтвержден истцом в пояснениях от 06.12.2017, представленных апелляционному суду. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу № А53-17229/2015 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по статье 1107 ГК РФ, начисленные на неосновательное денежное обогащение вследствие использования спорного земельного участка в период с 23.09.2014 по 22.04.2015 в размере 22 546 руб. 11 коп., за период пользования денежными средствами в период с 23.09.2014 по 30.04.2015 в размере 538 руб. 28 коп.

Таким образом, иск по настоящему делу и иск по делу, рассмотренному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу № А53-17229/2015 являются тождественными в части требования о взыскании процентов на денежное неосновательное обогащение вследствие использования ответчиком без договора спорного земельного участка в период с 23.09.2014 по 22.04.2015 в размере 22 546 руб. 11 коп., за период пользования денежными средствами с 23.09.2014 по 30.04.2015. Сумма процентов за пользование указанной суммой неосновательного обогащения за указанный период составляет      1 121 руб. 13 коп. (22 546,11 x 220 x 8,25% / 365).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Изложенное свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом     2 части 1 статьи 150 АПК РФ основании прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 22 546 руб. 11 коп., за период пользования с 23.09.2014 по 30.04.2015 в размере 1 121 руб. 13 коп.

В силу изложенного на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 22 546 руб. 11 коп., за период пользования с 23.09.2014 по 30.04.2015 в размере 1 121 руб. 13 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требования о взыскании данных процентов.

Проверив обоснованность взыскания процентов на денежное неосновательное обогащение вследствие использования ответчиком без договора спорного земельного участка в оставшиеся периоды - 01.05.2014 по 22.09.2014 и с 01.05.2015 по 16.05.2017 - апелляционный суд установил следующее. 

Требование о взыскании процентов на денежное неосновательное обогащение вследствие использования ответчиком без договора спорного земельного участка в период с 23.09.2014 по 22.04.2015 в размере 22 546 руб. 11 коп., за период пользования денежными средствами с 01.05.2014 по 22.09.2014 удовлетворению не подлежит, поскольку ГК РФ не предусматривает начисление процентов на неосновательное обогащение за период, предшествующий возникновению такого обогащения: в период с 01.05.2014 по 22.09.2014 не имело места пользование денежными средствами, причитавшимися к уплате в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 23.09.2014 по 22.04.2015. Сумма процентов за пользование указанной суммой неосновательного обогащения за указанный период составляет 738 руб. 93 коп. (22 546,11 x 145 x 8,25% / 365). 

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов на денежное неосновательное обогащение вследствие использования ответчиком без договора спорного земельного участка в период с 23.09.2014 по 22.04.2015 в размере 22 546 руб. 11 коп., за период пользования денежными средствами с 01.05.2014 по 22.09.2014 в размере 738 руб. 93 коп. надлежит отказать с изменением решения суда в указанной части.

С учетом изложенного истец имеет право требовать с ответчика проценты на денежное неосновательное обогащение вследствие использования ответчиком без договора спорного земельного участка в период с 23.09.2014 по 22.04.2015 в размере 22 546 руб. 11 коп. за период пользования данным неосновательным обогащением в период с 01.05.2015 по 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 22 546 руб. 11 коп., причитающимся к уплате ответчиком истцу за пользование земельным участком в период с 23.09.2014 по 22.04.2015, за период пользования денежными средствами с 01.05.2015 по 16.05.2017 составляет 4 250 руб. 69 коп. (с 01.05.2015 по 31.05.2015 (31 дн.): 22 546,11 x 31 x 8,25% / 365 = 157,98 руб.; 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 22 546,11 x 14 x 11,24% / 365 = 97,20 руб.;                  с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 22 546,11 x 30 x 11,19% / 365 = 207,36 руб.;              с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 22 546,11 x 33 x 10,25% / 365 = 208,94 руб.;              с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 22 546,11 x 29 x 10,14% / 365 = 181,64 руб.;              с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 22 546,11 x 30 x 9,52% / 365 = 176,42 руб.;               с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 22 546,11 x 33 x 9,17% / 365 = 186,92 руб.;               с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 22 546,11 x 28 x 9,11% / 365 = 157,56 руб.;               с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 22 546,11 x 17 x 6,93% / 365 = 72,77 руб.;                 с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 22 546,11 x 24 x 6,93% / 366 = 102,46 руб.;               с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 22 546,11 x 25 x 7,53% / 366 = 115,96 руб.;               с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 22 546,11 x 27 x 8,73% / 366 = 145,20 руб.;               с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 22 546,11 x 29 x 8,45% / 366 = 150,95 руб.;               с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 22 546,11 x 34 x 7,77% / 366 = 162,74 руб.;               с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 22 546,11 x 28 x 7,45% / 366 = 128,50 руб.;               с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 22 546,11 x 29 x 7,81% / 366 = 139,52 руб.;               с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 22 546,11 x 17 x 7,01% / 366 = 73,41 руб.;                 с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 22 546,11 x 49 x 10,50% / 366 = 316,94 руб.;               с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 22 546,11 x 104 x 10% / 366 = 640,65 руб.;               с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 22 546,11 x 85 x 10% / 365 = 525,05 руб.;                  с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 22 546,11 x 36 x 9,75% / 365 = 216,81 руб.;               с 02.05.2017 по 16.05.2017 (15 дн.): 22 546,11 x 15 x 9,25% / 365 = 85,71 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом             3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 22 546 руб. 11 коп., причитающимся к уплате ответчиком истцу за пользование земельным участком в период с 23.09.2014 по 22.04.2015, за период пользования денежными средствами с 01.05.2015 по 16.07.2017, в размере 4 250 руб. 69 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, причитающаяся к взысканию             с ответчика в пользу истца составляет 20 562 руб. 07 коп. (3 417 руб. 91 коп. +         12 893 руб. 47 коп. + 4 250 руб. 69 коп.). В остальной части в иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц     (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 02.06.2017 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (344022, 

<

...>), что подтверждается возвращенным в адрес суда организацией связи конвертом почтового отправления (№ 34498712035422), с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

Из ответа УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" Новочеркасский почтамт № 9.1.6.14-2.1/369 от 29.09.2017 на запрос апелляционного суда следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе, в части требования о доставке адресату вторичного извещения (пункт 34 указанных Правил).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе по настоящему делу.

При цене иска в размере рассмотренных по существу требований 42 841 руб. 07 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 2 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что иск удовлетворен в части, составляющей 98,28% от суммы заявленных требований, рассмотренных по существу, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 965 руб. 60 коп. 

В связи с тем, что в иске отказано в части, составляющей 1,72% от суммы заявленных требований, рассмотренных по существу, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 51 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-14727/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3            (ОГРНИП 310618311000043, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 22 546 руб. 11 коп., за период пользования с 23.09.2014 по 30.04.2015 в размере 1 121 руб. 13 коп. отменить. Производство по делу в части требования о взыскании данных процентов прекратить. 

В остальной части решение суда изменить, изложив абзацы первый – третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310618311000043, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере   21 540 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 562 руб. 07 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310618311000043, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 965 руб. 60 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3            (ОГРНИП 310618311000043, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 51 руб. 60 коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          В.В. Ванин