АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19429/2020

г. Новосибирск

27 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 

<

***>), пгт Березовка к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 1465630 рублей 06 копеек

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 

<

***>), пгт Березовка о взыскании 749147 рублей 94 копеек  

при участии  в судебном заседании представителей

истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 20.11.2020, паспорт, диплом 

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,  паспорт, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – истец, ООО «Вкус»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (далее – ответчик, ООО ТХ Сибирский гигант») о взыскании 1465630 рублей 06 копеек, составляющих долг по договору поставки № 1189 (к) от 10.12.2018 в сумме 1452144 рубля, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2020 по 07.08.2020 в сумме 13486 рублей 06 копеек. 

Определением от 20.10.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТХ Сибирский гигант» к ООО «Вкус» о взыскании 749147 рублей 94 копеек, составляющих штраф за недопоставку товара по договору поставки № 1189 (к) от 10.12.2018.   

Требования истцов по первоначальному и встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору поставки № 1189 (к) от 10.12.2018.

ООО «ТХ Сибирский гигант» по существу исковые требования ООО «Вкус» не оспорил. 

ООО «Вкус» в отзыве на встречное исковое указал на то, что отсутствовали основания для начисления штрафов в октябре, ноябре 2019 года, относительно штрафов, начисленных за июль, август 2019 года, январь, апрель 2020 года, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов в связи с его несоразмерностью.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

10.12.2018 ООО «Вкус» (поставщик) и ООО «ТХ Сибирский гигант» (покупатель) был заключен договор поставки № 1189 (к) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 договора в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 8.10 части 8 договора оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставляемого товара, срока его годности, но в любом случае:

-  при поставке продовольственного товара, на который срок годности установлен менее, чем десять дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня приемки товара;

-  при поставке товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, такой товар подлежит оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки товара;

-  при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а так же алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, такой товар подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров.

Обязательства поставщика по поставке товара в соответствии с заявками покупателя выполнены в полном объеме. Товар на сумму 1871414 рублей 24 копейки поставлен ответчику по универсальным передаточным документам: № 0000000200 от 16.04.2020  на сумму 585729 рублей 44 копейки,  № 0000000202 от 17.04.2020 на сумму 598285 рублей 34 копейки, № 0000000203 от 18.04.2020  на сумму  584945 рублей 18 копеек, № 0000000204 от 18.04.2020 на сумму 25331 рубль 35 копеек,  № 0000000207 от 21.04.2020 на сумму 4388 рублей 18 копеек, № 0000000210 от 23.04.2020 на сумму 2884 рубля 75 копеек, № 0000000217 от 28.04.2020 на сумму 7150 рублей, № 0000000222 от 30.04.2020 на сумму 3850 рублей, № 0000000226 от 02.05.2020 на сумму 58850 рублей. Ответчик товар принял, оплату в полном объеме не произвел. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 07.08.2020 составляет 1452144 рубля. 

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2020 по 07.08.2020 в сумме 13486 рублей 06 копеек. 

Ответчику была направлена претензия, которая последним не исполнена. 

В соответствии с пунктами 1.1,  2.6 договора поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя на основании заказов последнего.

Ответственность сторон оговорена в разделе 10 договора. Согласно пункту 10.4 договора ответственность поставщика за несоблюдение условий договора предусмотрена действующим законодательством и приложением № 5 к договору. 

Согласно пункту 7.14 договора, пункту 5 Соглашения о порядке начисления штрафов к договору поставки от 10.12.2018 (приложение № 5 к договору) ООО «Вкус» взяло на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 98 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 35 % от стоимости всего недопоставленного товара.

Заявки покупателя, направленные в период с 01.07.2019 по 30.04.2019 выполнялись не в полном объеме, в связи с чем, ООО «ТХ Сибирский гигант» начислил ООО «Вкус» штрафы:

- за отчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 26063 рубля 35 копеек (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 1542239 рублей 56 копеек, сумма поставленного товара - 1467772 рубля 84 копеек. Процент выполнения заказов поставщиком составил 95,17 %);

- за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 45559 рублей 26 копеек (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 427473 рубля 06 копеек, сумма поставленного товара - 297303 рубля 74 копеек. Процент выполнения заказов поставщиком составил 69,55 %);

- за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019  в размере 1730 рублей 12 копеек (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 89767 рублей 32 копеек, сумма поставленного товара - 84824 рубля 13 копеек. Процент выполнения заказов поставщиком составил 94,49 %);

- за отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 616942 рубля 48 копеек (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 5169132 рубля 10 копеек, сумма поставленного товара - 3406439 рублей 29 копеек. Процент выполнения заказов поставщиком составил 65,9 %);

- за отчетный период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 25812 рублей 89 копеек (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 97224 рублей 20 копеек, сумма поставленного товара - 23473 рубля 10 копеек. Процент выполнения заказов поставщиком составил 24,14 %);

- за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 33039 рублей 84 копейки (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 3090144 рубля 05 копеек, сумма поставленного товара - 2995744 рубля 49 копеек. Процент выполнения заказов поставщиком составил 96,95 %).

Общая сумма штрафов составляет 749147 рублей 94 копейки. 

В пунктах 5, 10 Соглашения о порядке начисления штрафов к договору поставки от 10.12.2018 (приложение № 5 к договору) стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. 

Указанные претензии о начислении штрафов в соответствии условиями договора направлялись ответчиком на согласованный сторонами в пункте 2.1 договора официальный электронный адрес поставщика. 

В силу пункта 10 Соглашения о порядке начисления штрафов к договору поставки от 10.12.2018 (приложение № 5 к договору), в случае неполучения покупателем возражений от поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии, порядок начисления и размер санкций (штрафов) считается принятым и не подлежит последующему оспариванию. Возражения на данные претензии ответчиком получены не были.

В связи с наличием обоюдных неисполненных обязательств, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 1452144 рубля. Данный факт ответчиком не спорен.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании долга по договору поставки в сумме 1452144 рубля подлежит удовлетворению.

На эту задолженность истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2020 по 07.08.2020 в сумме 13486 рублей 06 копеек. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет процентов ответчиком предметно не оспорен, контр расчёт не представлен. Расчёт проверен судом и признан правильным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании процентов является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. 

В части встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках встречного иска предъявлен штраф, предусмотренный пунктом 5 Соглашения о порядке начисления штрафов к договору поставки от 10.12.2018 (приложение № 5 к договору) за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в размере 35 % от суммы недопоставки. 

Ответчик указывает, что истцом были допущены нарушения исполнения заказов в июле, августе, октябре, ноябре 2019 года, в январе, апреле 2020 года. В связи с чем, ответчик начислил штраф в сумме 749147 рублей 94 копейки.

Доводы ООО «Вкус» об отсутствии оснований для начисления штрафов в октябре, ноябре 2019 года в связи с согласованием недопоставки, судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Так, из материалов дела следует, что поставщиком посредством электронного документооборота были направлены возражения на акты о начислении штрафов за октябрь, ноябрь 2019 года, однако, доказательств получения подтверждения о снятии штрафов за октябрь, ноябрь 2019 года не представлено. Представителем ООО «Вкус» также представлена электронная переписка, из которой следует, что между сторонами согласована лишь недопоставка в ноябре 2019 года, а не списание штрафа. Представитель встречного истца пояснил, что на протяжении всего периода взаимоотношений по договору поставки не существовало иной практики снятия штрафов. 

Из материалов дела не установлено, что между сторонами имелась иная практика начисления (снятия) штрафов, чем предусмотренная договором. 

В связи с тем, что недопоставка товара по заявкам ООО «ТХ Сибирский гигант» подтверждена представленными доказательствами, начисление штрафов за июль, август, октябрь, ноябрь 2019 года, январь, апрель 2020 года, правомерно. 

ООО «Вкус» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь истец возражает относительно применения положений данной статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «ТХ Сибирский гигант» возражало против снижения размера штрафа, указывая, что размер штрафа 35% от суммы недопоставленного товара обусловлен тем, что деятельность по продаже поставляемых товаров является единственным источником дохода истца по встречному иску. Нарушение условий договора со стороны поставщика повлияло не только на возникновение у покупателя убытков в части потери прибыли на наценке поставляемых ООО «Вкус» товаров, но и, вследствие падения ассортимента товаров и заполняемости полочного пространства, повлекло снижение общего трафика потребителей. 

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, применение данной меры ответственности не соответствует восстановительному характеру гражданского права и не обеспечивает баланс интересов сторон, взыскание заявленной суммы неустойки приведет к необоснованному обогащению встречного истца. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Вкус» до 5% от суммы недопоставленного товара.  

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1452144 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13486 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в сумме 27656 рублей. 

Встречный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 107021 рубль 13 копеек, расходы по госпошлине в сумме 17983 рубля. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В порядке зачёта встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1345122 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13486 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9673 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова