﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-414/2021

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу № А72-414/2021 (судья Тимофеева В.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7325087462), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-защита» (ИНН 7327075303), г. Ульяновск,

о взыскании 275 000 рублей, признании договора поставки № 1211-2014 от 11.12.2014 расторгнутым с 25.11.2019,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Ивахненко В.В. (решение от 15.10.2021, приказ №23 от 24.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Тех-защита»  - представитель Ягудина Г.П. (доверенность от 22.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - истец, ООО «ПИ-ДВЛ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-защита» (далее - ответчик, ООО «Тех-защита») о взыскании 275 000 руб., признании договора поставки №1211-2014 от 11.12.2014 г. расторгнутым с 25.11.2019 г., отсрочки оплаты госпошлины.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИ-ДВЛ" возвращено истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по делу №А72-414/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПИ-ДВЛ» подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть вопрос по существу, привлечь к участию в деле Пензенский областной клинический центр крови (ГБУЗ ПОКЦК), заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что Договор поставки № 1211-2014 от 11.12.2014г. является смешанным, содержащий элементы договора подряда и договора поставки. В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данног случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ. Покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, что влечет его расторжение и изменение по пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ПОКЦК.

Распоряжением Председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПИ-ДВЛ», поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции от ООО «ПИ-ДВЛ» копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие и копии судебных актов не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, а соответствующее ходатайство истца об этом отклонено на основании часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы не являются относимыми доказательствами касаемо обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Также они в качестве доказательств предоставляются после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в отсутствие обоснования невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Ходатайство ООО «ПИ-ДВЛ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пензенского областного клинического центра крови (ГБУЗ ПОКЦК) отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора Исполнитель (ООО «Тех-защита») обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по адресу: г. Пенза, ул. К. Цеткин, 41 а, в соответствии с технической документацией Заказчика и Спецификацией и условиями настоящего договора, а Заказчик (ООО «ПИ-ДВЛ») обязуется создать Исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема-передачи работ и оплатить выполненные работы. Объем и стоимость работ устанавливаются на основании Спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора стороны договорились о том, что стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается Заказчиком на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Истец данные пункты договоров излагает в своем толковании, не в соответствии с текстом договоров:

согласно п. 1.1 договора поставки № 1211-2014 от 11.12.2014 (далее - Договор) ООО «Тех-защита» обязалось поставить в ООО «ПИ-ДВЛ» комплекты инженерных систем, указанных в спецификациях № 1-11 к договору, по адресу: г. Пенза, ул. К. Цеткин, 41А.

Согласно п. 2.1 Договора стороны договорились о том, что цена договора устанавливается в соответствии со спецификацией, где указана стоимость самих систем и их установки, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2016 (о внесении изменений в Договор и приложения к Договору (спецификации №5*, №7*, №10*, №11) стоимость составила 4 465 861,38 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Договор №1211-2014 от 11.12.2014 является договором подряда, истец, изменяя текст в исковом заявлении, трактует его как договор поставки.

Истцом 18.06.2019 была подана претензия в адрес ООО "Тех-защита", было предложено в срок до 27 июня 2019 года провести соответствующие пуско-наладочные, технические и сертификационные испытания, представить обязательные по условиям договора паспорта и сертификаты соответствия на поставленные системы, т.е. доукомплектовать поставленные Товары паспортами и сертификатами, присутствовать для оценки устранения/неустранения нарушений ООО «Тех-защита» условий договора по поставленному Товару 27.06.2019.

До указанной даты, по утверждению истца, нарушения условий договора не были устранены, присутствовать на месте установки систем 27.06.2019, по адресу г. Пенза, ул. Клары Цеткин 41 А, представители ООО «Тех-защита» - отказались.

13.11.2019 в адрес ООО «Тех-защита» было направлено уведомление о расторжении договора исх. № 207 от 1.11.2019 акт возврата Товара от 1.11.2019, претензия - требование исх. № 208 от 1.11.2019 об оплате задолженности в сумме 275 000 рублей.

По утверждению истца, до 01.11.2019 обязательные (в соответствии с условиями договора) пусконаладочные, технические, сертификационные испытания поставленных систем не были проведены, паспорта и сертификаты соответствия поставленных систем, представляемые ООО «Тех-защита» после проведенных вышеуказанных испытаний, в адрес ООО «ПИ-ДВЛ» не были представлены, товары поставлены в нерабочем состоянии и в неоговоренном сторонами комплектах.

Требования, установленных для Поставщика условиями договора, в том числе подлежащих удовлетворению в рамках предоставленной договором и установленной Законом гарантии на поставленные Товары - Поставщиком в течении длительного периода времени проигнорированы, что полностью исключает возможность использования закупленных систем по назначению.

В связи с утратой интереса к закупленному у Поставщика Товару на основании изложенного был составлен акт возврата Товара поставщику. Товар возвращен не был.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора и со ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного Товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования Товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании Товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По мнению истца, в соответствии с п. 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, п. 12.3, 12.5 договора договор считается расторгнутым по истечении 5-ти календарных дней с момента вручения уведомления о расторжении договора ООО «Тех-защита». Согласно отчета о доставке почтовой корреспонденции ООО «Тех-защита» получило уведомление 20.11.2019, что, по мнению истца договор между ООО «ПИ-ДВЛ» и ООО «Тех-защита» считается расторгнутым с 25.11.2019.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не устранил нарушения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО "Тех-защита" заключен Договор № 1211-2014 от 11 декабря 2014 года, согласно которому, ООО «Тех-защита» обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, работы по адресу: г.Пенза, ул. К.Цеткин, д.41а, а ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязуется создать условия для выполнения работы и принять результаты по акту приема - передачи работ, и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям Договора, стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.п. 10.1 п.10 Договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Согласно п.п. 10.2 п.10 Договора, сторона вправе требовать от стороны, допустившей нарушения уплаты неустойки, штрафов и пеней, предусмотренных Договором.

В силу п.п. 13.1 п. 13 "Прочие условия" Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Тех-защита» выполнило все обязательства, взятые им на себя по Договору подряда от 11.12.2014 года, однако, до настоящего времени, оплата за выполненные работы не произведена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 года по делу №А72-8562/2017 взыскано в пользу ООО «Тех-защита» 4 190 860 рублей 49 копеек основного долга и неустойка в размере 1 835 596 рублей 89 коп. за период с 11.03.2016 по 22.05.2017 года.

Решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнительного производства.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу №А72-11779/2018 суд удовлетворил исковые требования ООО «Тех-защита» в полном объеме, взыскав с ООО «ПРОЕКТ ИНЖИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку по договору от 11.12.2014 года №1211-2014.

Кроме того, многочисленными решениями Арбитражного суда Ульяновской области за период с 2018 по 2021 год требования ООО «Тех-защита» к ООО "ПИ-ДВЛ" удовлетворялись в полном объеме с квалификацией данного договора № 1211-2014 от 11.12.2014 как договором подряда. Последнее решение, вступившее в законную силу, о взыскании неустойки, принято Арбитражным судом Ульяновской области 15.04.2021.

Согласно принятой во внимание судом первой инстанции позиции ответчика, за время рассмотрения указанных споров возражений и каких-либо пояснений со стороны истца в указанные судебные заседания представлены не были, что трактуется как признанием иска по умолчанию. В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил все принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом. Ссылка на подписание актов на доверии является несостоятельной по той причине, что указанный договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта с жесткими требованиями и условиями. Нарушение какого-либо требования, влекло для сторон негативные последствия, в том числе, в виде экономических и иных санкций, вплоть до уголовных. Если бы в процессе исполнения договора, у истца возникли претензии к ответчику. То в адрес ответчика направлялись бы претензии об устранении допущенных нарушений, чего в материалы дела не представлено. В указанном споре, подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором и сдал результаты заказчику, однако, заказчик злоупотребляя своим правом, пытается уклониться от исполнения своих обязательств, предъявляя подобные иски.

Ответчик пояснил суду, что у истца находилось в производстве судов несколько исков, связанных с исполнением контракта № 015500002214002193 от 14.10.2014. В своих пояснениях Истец указывает на полное соблюдение условий контракта и о проведенных испытаниях. ООО «Тех-защита» полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, а иск направлен на миминизацию долга истца перед ответчиком и является злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 11.12.2014 года №1211-2014, верно посчитал, что спорный договор является договором подряда, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и правомерно посчитал, что истцом искажены условия договора, который по тексту искового заявления представлен как договор поставки, которого в действительности не существовало.

В обжалуемом решении верно указано на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора подряда с учетом того, что акты выполненных работ подписаны сторонами, а представленные в судебном заседании суда первой инстанции претензии в адрес истца со стороны заказчика датированы 2021 годом и не соотносятся с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, заявленную сумму исковых требований истец не обосновал, каких-либо пояснений и расчета не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «ПИ-ДВЛ», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пензенский областной клинический центр крови (г. Пенза), поскольку от заявителя ходатайства не были представлены должные доказательства, обосновывающие целесообразность (обязательность) привлечения указанного лица в качестве третьего лица, а судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица. В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, истец не указал, какие права данного лица могут быть нарушены и затронуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования, заявленные ООО «ПИ-ДВЛ» следует оставить без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «ПРОЕКТ ИНЖИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу №А72-414/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7325087462), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий							В.А. Корастелев

Судьи		Е.Г. Попова

	Н.В. Сергеева