АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1659/23 

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

 

Дело № А60-58896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А60-58896/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2021);

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (далее – ТСЖ «ТСЖ «Пихтовый», истец) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021).

ТСЖ «ТСЖ «Пихтовый» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» со следующими требованиями:

         1) обязать ответчика устранить в многоквартирном доме № 1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции: 

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений квартир указанного многоквартирного дома; 

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича; - отсутствие приточных клапанов на оконных блоках; 

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания,

2) обязать ответчика перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт:

2.1. определить необходимую высоту шахт. 

2.1.2. выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата. 

2.1.3. увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного жилого дома № 1/6 по пер. Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области. 

2.2. внести изменения в рабочий проект по архитектурным решениям (АР) – шифр АПУ2-142-1.6.1-АР секция 1, шифр АПУ2-142-1.6.2-АР секция 2, шифр АПУ2-142-1.6.3-АР секция 3:

2.2.1. изменения по конструкциям и размерам вентиляционных шахт; 

2.2.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт; 

2.2.3. прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков. 

2.3. обязать ответчика внести изменения в рабочий проект по отоплению и вентиляции (ОВ) -шифр АПУ2-142-1.6.3-ОВ: 

2.3.1. изменения или дополнительные листы со схемами и планами вытяжных вентиляторов на кровле здания; 

2.3.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт; 

2.3.3. внести прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

3) вышеуказанные обязанности ответчику исполнить до 31.05.2023. В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленные сроки, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (с учетом определения от 12.12.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. На общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность устранить в многоквартирном доме по адресу №1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области следующие недостатки системы вентиляции: засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича; разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания. Судом указано на то, что вышеуказанные обязанности обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» необходимо исполнить до 31.08.2023. В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные судом, с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ТСЖ «ТСЖ «Пихтовый» взыскана неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично. Обязать общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» в срок до 31.08.2023: 

1) устранить в многоквартирном доме № 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции: 

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений указанного многоквартирного дома, 

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича, 

- отсутствие приточных клапанов на оконных блоках, 

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания; 

2) перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт, в том числе: 

- определить необходимую высоту шахт; 

- выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата; 

- увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного дома № 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральске Свердловской области. 

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу «ТСЖ «Пихтовый» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» «ТСЖ «Пихтовый» 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Кроме того, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части обязания ответчика выполнить работы по разработке технических проектных решений в части устранения недостатков в системе вентиляции, таких как отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений указанного многоквартирного дома; по установке приточных клапанов на оконных блоках; по разработке технических проектных решений по ремонту конструкций вентиляционных шахт. В обоснование своей правовой позиции общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает на то, что суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность разработать технические проектные решения в части устранения недостатков в системе вентиляции, таких как отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений указанного многоквартирного дома, принял решение в отношении имущества, не обследованного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку все квартиры в доме не исследовались, при этом тяга отсутствовала только в вентиляционных каналах четырех из обследуемых квартир, в связи с чем эксперты не сделали вывод о том, что вентиляционные каналы кухонных помещений многоквартирного дома не функционируют. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд, обязывая ответчика выполнить работы по установке приточных клапанов на оконных блоках, принял решение в отношении личного имущества и прав лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников помещений в многоквартирном доме. При этом общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым. Более того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец имел полномочия заявлять соответствующее требование только в отношении общего имущества жителей многоквартирного дома, в то время как приточный клапан устанавливается на окно внутри квартиры собственников. Также общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» настаивает на том, что требование по разработке технических решений уже исполнено, разработка документации в ином виде не предусмотрена действующим законодательством и заключением судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить обжалуемое постановление апелляционного суда. При этом заявитель жалобы отмечает, что необходимость увязывать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного дома № 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральск Свердловской области, отсутствует, поскольку дом построен и выдана документация на проведение работ по устранению выявленных недостатков. 

В отзыве на кассационную жалобу «ТСЖ «Пихтовый» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, 

<

...> введен в эксплуатацию 29.12.2018, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик).

ТСЖ «ТСЖ «Пихтовый», управляющее общим имуществом указанного дома, создано 27.08.2020.

В письме от 13.01.2021 № 1 ТСЖ «ТСЖ «Пихтовый» сообщило застройщику о выявлении фактов сильного намокания стен вентиляционных каналов, расположенных в квартирах, о наличии жалоб собственников квартир на стекание воды через электрические вентиляторы внутрь ванных комнат, обратило внимание на некачественно выполненные работы по поднятию кирпичной кладки на 4 ряда, изложило просьбу выявить причину скопления конденсата внутри вентиляционных каналов и устранить ее, организовать комиссионный осмотр всех вентиляционных шахт с целью разработки проекта по устранению выявленных нарушений при монтаже оборудования.

ТСЖ  «ТСЖ «Пихтовый» предъявлена претензия от 05.02.2021 № 10, в которой оно довело до сведения общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», что с 13.01.2021 проблема прогрессирует, продолжается намокание вентиляционных каналов, стен, потолков в ванных комнатах и санузлах, стекание по стенам воды, обнаружено выпадение электрических вентиляторов вследствие стекания через них воды, в связи с чем потребовало пересмотреть проектное решение, найти причину некорректной работы вентиляционной системы, устранить ее.

В письме от 16.08.2021 № 60 ТСЖ «ТСЖ «Пихтовый» убедительно просило застройщика обратить внимание на бездействие его сотрудников по устранению недостатков в доме в рамках гарантийных обязательств, указав, что в настоящее время на кровле находится разрушенный вентиляционный канал ВЕ1, есть возможность полного обрушения вентиляционного канала, падения гибридного вытяжного устройства и скатывание его с кровли на придомовую территорию; реализованное в сентябре-октябре 2020 года обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» проектное решение по восстановлению корректной работы вентиляционной системы в доме не привело к ожидаемому результату; все выходы вентиляционных каналов на кровле имеют следы намокания кирпичной кладки изнутри, соответственно, идет процесс их разрушения, собственники квартир зимой страдали от намокания вентиляционных каналов, расположенных в кухнях, ванных комнатах и санузлах от конденсата, выпадающего дождем от панелей, которыми перекрыты выходы шахт, летом в еще большем количестве квартир появляются следы намокания стен вентиляционных каналов и потолков после сильных дождей. Товарищество «ТСЖ «Пихтовый» потребовало привлечь специалистов для кардинального пересмотра проектного решения по восстановлению корректной работы вентиляционной системы дома.

Ответчиком получен вызов представителей на проведение 22.09.2021 комиссионного осмотра с участием эксперта общего имущества дома, а именно вентиляционных каналов на кровле здания, в целях фиксации недостатков и дальнейшего проведения экспертизы.

После проведения осмотра в присутствии представителя застройщика специалистом ФИО4 подготовлено заключение специалиста от 25.10.2021 № 16/02-2021, в котором сделаны выводы о наличии недостатков, вследствие которых не обеспечивается работоспособность реконструированной системы вентиляции, недостатки строительного и производственного характера, допущенные при производстве строительных работ, дефекты, ведущие к снижению теплотехнических характеристик.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков системы вентиляции в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ТСЖ «ТСЖ «Пихтовый» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требования об устранении недостатка в виде тяги вентиляционных каналах кухонных помещений квартир, суд первой инстанции указал, что судебными экспертами не исследовалось наличие тяги, данный вопрос не ставился перед ними, кроме того, этот недостаток касается личного имущества граждан, проживающих в доме, а истец вправе заявлять требования только в отношении общего имущества жителей дома. Приняв во внимание пояснения ответчика о том, что установка приточных клапанов на общем имуществе дома не предусмотрена проектной документацией, пояснения эксперта ФИО5 о наличии в квартирах следов снятия клапанов с окон, а также учитывая, что окна в квартирах являются личным имуществом собственников квартир, а не общим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об установке отсутствующих приточных клапанов на оконных блоках также не подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены разработанные проект производства работ, технические решения по восстановлению вентиляционных шахт, а также объект введен в эксплуатацию, после чего изменение проектной документации недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о разработке технических проектных решений, об изменении рабочего проекта. Руководствуясь принципом соразмерности, учитывая необходимость стимулирования ответчика к скорейшему исполнению решения, суд счел разумным размером судебной неустойки 5 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из наличия оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований об устранении недостатков в системе вентиляции дома, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также о предварительной разработке технических проектных решений. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом социальной значимости объекта, длительности неисполнения требований истца об устранении недостатков, является разумным требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Аналогичное понятие товарищества собственников жилья предусмотрено пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий по заявлению соответствующих требований от имени собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу указанных норм товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме. 

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям по аналогии применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

По смыслу указанной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.05.2022, содержащее, в том числе, следующие выводы.

В системе вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются недостатки в системе вентиляции: 

1. Следы подтеков и разрушение отделки на поверхности стен и потолков в зоне расположения выходов вентиляционных отверстий; 

2. Отсутствия тяги в вентиляционном канале кухонных помещений; 

3. Засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича; 

4. Отсутствие приточных клапанов на оконных блоках; 

5. Разрушение и повреждения кирпичной кладке вентиляционных шахт на кровле здания.

Указанные недостатки относятся к строительным недостаткам, а также являются существенными и устранимыми.

Экспертами также определены конкретные перечень работ и материалов, которые необходимо использовать для устранения выявленных недостатков. При этом эксперты указали, что окончательные составленные проектные и технические решения по ремонту системы вентиляции могут отличаться от принятых в настоящей экспертизе.

По результатам проведенного фактического обследования системы вентиляции многоквартирного жилого дома и анализа представленной рабочей документации эксперты пришли к выводу о том, что требуется:

1. Разработать технические проектные решения, по ремонту конструкций вентиляционной шахты: 

- определить необходимую высоту шахты; 

- выполнить проектные решения по утепления шахты по вертикальным стенкам (или) предложить иную конструкцию шахты с целью предотвращения выпадения конденсата; 

- увязать все архитектурно строительные решения с проектными решениями по отопления и вентиляции многоквартирного жилого дома. 

2. Внести изменения в рабочий проект по архитектурным решениям (АР) -шифр АПУ2-142-1.6.1-АР секция 1, шифр АПУ2-142-1.6.2-АР секция 2, шифр АПУ2-142-1.6.3-АР секция 3: 

- изменения по конструкциям и размерам вентиляционных шахт на кровле здания; - изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт; 

- и пр. изм. касающихся технических решений по устранению недостатков. 

3. Внести изменения в рабочий проект по отоплению и вентиляции (ОВ) -шифр АПУ2- 142-1.6.3-ОВ: 

- изменения или дополнительные листы со схемами и планами вытяжных вентиляторов на кровле здания; 

- изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт и вытяжным вентиляторам на шахтах; 

- и пр. изм. касающихся технических решений по устранению недостатков.

Указанное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным, полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и не содержащим противоречивых выводов, в связи с чем признано надлежащими доказательством факта некачественного выполнения ответчиком строительных работ в спорном многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в представленном заключении экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований об устранении недостатков в системе вентиляции дома, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также о предварительной разработке технических проектных решений. 

В частности, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанности: 

1) устранить в многоквартирном доме № 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции: 

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений указанного многоквартирного дома, 

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича, 

- отсутствие приточных клапанов на оконных блоках, 

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания; 

2) перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт, в том числе: 

- определить необходимую высоту шахт; 

- выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата; 

- увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного дома № 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральске Свердловской области. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе основаны на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы и не оспоренных ответчиком. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о том, что суд апелляционной инстанции принял решение в отношении имущества, не обследованного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что возложенные на ответчика обязанности по устранению недостатков системы вентиляции и разработке технических проектных решений по ремонту конструкций вентиляционных шахт соответствуют выводам о выявленных недостатках и способах их устранения, изложенным в экспертном заключении. Указанные выводы ответчиком надлежащим образом не оспорены, избранная экспертами методика проведения исследования многоквартирного дома ответчиком также не опровергнута. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом строительстве, в связи с чем при выявленных экспертами недостатках проведенных ответчиком работ по строительству многоквартирного дома возложение на него обязанности по устранению соответствующих недостатков является законным и обоснованным. 

Ссылка общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на то, что требование по разработке технических решений уже исполнено, в силу чего возложение на него соответствующей обязанности является неправомерным, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела чертеж не обоснован расчетным способом и не может быть принят в качестве полноценных технических проектных решений. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» об отсутствии необходимости увязывать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного дома № 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральск Свердловской области, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений статей 14, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что реализация разработанных ответчиком во исполнение судебного акта по настоящему делу технических решений может повлечь за собой реконструкцию спорного многоквартирного дома, являющегося объектом капитального строительства, что в свою очередь обуславливает необходимость внесения изменений в рабочую документацию. 

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы оснований для выводы о неисполнимости обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции также не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А60-58896/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев