ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4052/2020

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу               № А05-4052/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – МИФНС № 12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – МИФНС № 3) о признании недействительным решения МИФНС № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2019               № 06-09/4 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 2.3.3 оспариваемого решения, а также об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 117149, Москва, улица Сивашская, дом 3; далее – инспекция) привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указало на то, что общество состоит на налоговом учете в инспекции с 13.02.2019 и принятие судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности указанного налогового органа в связи с исполнением решения суда по результатам рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня               2020 года в удовлетворении ходатайства инспекции отказано. 

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения инспекции к участию в деле в качестве соответчика на основании пункта 6 постановления № 57. Указало, что надлежащим ответчиком по предъявленным обществом требованиям является МИФНС № 12. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и являются основанием для изменения процессуального статуса инспекции.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС № 3 в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с участием инспекции в настоящем деле в качестве соответчика и соответствие объема прав и обязанностей инспекции статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От МИФНС № 12 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

МИФНС № 12, МИФНС № 3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы общества о пропуске инспекцией срока подачи настоящей апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета положений части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пропуска установленного частью 3.1 статьи 51 Кодекса срока на подачу настоящей апелляционной жалобы инспекцией не допущено, поэтому препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции верно указал, что участие в деле одного и того же лица с разными процессуальными статусами нормами АПК РФ не предусмотрено.

Институт участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить возможность реализации соответствующими лицами процессуальных правомочий при рассмотрении дела, затрагивающего их права и обязанности, во избежание принятия судебных актов, которые затрагивают права и обязанности лиц, не участвующих в деле.

В данном случае, будучи привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, инспекция не лишена возможности реализации процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений о привлечении второго ответчика возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованном привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика не могут быть оценены апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Такие доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворение настоящей апелляционной жалобы и ходатайства инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица не приведет к двойному процессуальном статусу инспекции, а повлечет изменение ее статуса с соответчика на третье лицо, не основана на нормах АПК РФ и подлежит отклонению. Позиция подателя жалобы приводит, по сути, к изменению определения суда первой инстанции о привлечении инспекции к участию в деле в качестве соответчика, тогда как данное определение предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня             2020 года по делу № А05-4052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.Н. Болдырева