АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12547/2018

г. Астрахань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 

к АО "Альфастрахование" 

о взыскании,

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 30 100 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 151,10 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера страхового возмещения до 17 400 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4, названное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Витз», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 – потерпевшего в результате ДТП, застрахована в АО «Альфастрахование».

19.09.2018 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 38-09/2018, по условиям которого ФИО4 (Цедент) уступил, а ИП ФИО2 (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения  в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 19.09.2018 приблизительно в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Тойота Витз», государственные регистрационные знаки М360КХ/30 (виновник ДТП).

20.09.2018 на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (Далее - Закон об ОСАГО) ИП ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.09.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, но выплату страхового возмещения не произвел.

15.10.2018 страховщик направил истцу с сопроводительным письмом направление на ремонт, с указанием размера доплаты, срока ремонта, полной стоимости ремонта и срока предоставления автомобиля на СТОА ИП ФИО5 Кроме этого сопроводительное письмо содержало информацию о готовности организации Страховщиком и оплаты услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля до места его ремонта, а также предложение о порядке организации транспортировке, предполагаемой дате и времени перевозки. 

Истец указал, что, он сообщал страховщику о том, что ФИО4, уступивший по договору цессии №38-09/2018 от 20.09.2018 право требования ИП ФИО2, состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: 

<

...>, что существенно превышает лимит, установленный абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с положениями которой, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 30.10.2018 в 09:00 по адресу: 

<

...>, повторно представила транспортное средство «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр повреждений, полученных в следствии ДТП. Представитель страховщика на осмотр не явился.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 заключила договор с ООО «Астраханская Независимая оценка» о проведении независимой технической экспертизы, оплатив услуги по оценке в сумме 5 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №301/10/18 от 30.10.2018 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 30 100 рублей.

06.11.2018 ИП ФИО2 представила в АО «АльфаСтрахование» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» №301/10/18 от 30.10.2018, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Также в целях урегулирования в досудебном порядке спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией от 06.11.2018, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. 

Истец указал, что, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

АО «АльфаСтрахование» возражая против заявленных требований, указывает, что в ответ на претензию истца от 06.11.2018 ответчик подтвердил свою готовность организовать и оплатить эвакуацию ТС, для чего просил истца сообщить дату, время и место передачи автомобиля для транспортировки на СТОА. Напротив, истец, получив направление на ремонт транспортного средства, за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания к ремонту не приступила. Обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП ФИО5 страховщик исполнил 10.10.2017, истец же самостоятельно без обращения на станцию технического обслуживания за проведением ремонта, изменил форму страхового возмещения и потребовал выплаты в денежной форме, без оснований, установленных Законом об ОСАГО. Кроме того, считает, что договор уступки права требования от 19.09.2018 является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника ТС и не может быть передано по договору цессии другому лицу.  

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере  17 400 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 151,10 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2018. 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт по убытку №3792/РVU/01629/18, датированное 10.10.2018, фактически направлено в адрес истца лишь 15.10.2018, о чем свидетельствует почтовый конверт, приобщенный к материалам дела.

С учетом того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 20.09.2018, срок рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт или мотивированного отказа, истек 10.10.2018.

Таким образом, направление на ремонт направлено ответчиком в адрес истца с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая упомянутые выше нормы, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО  "Альфастрахования" страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что 20.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами. 

С заявлением о выдаче направления на ремонт, истец в страховую компанию не обращался.

В целях устранения разногласий, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Какой объем повреждений был получен автомобилем марки Lada Priora г/н 

<

***> при столкновении с автомобилем Тойота Витц г/н 

<

***> в условиях ДТП, произошедшего 19.09.2019 в 07:45 по адресу: 

<

...>?

- С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством Lada Priora г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019 в 07:45 по адресу: 

<

...>, с учетом износа?

 Согласно заключению судебной экспертизы, характер механических повреждений, их сложность, состояние самих повреждений боковой правовой части автомобиля LADA PRIORA г/н 

<

***> соответствуют расположению по высоте от уровня дорожного покрытия, глубине внедрения, выступающих частей передней правой части автомобиля TOYOTA VITZ г/н 

<

***> позволяют  сделать о том, что повреждений на автомобиля LADA PRIORA  г/н 

<

***> соответствуют и могли быть получены в столкновении, произошедшем в результате указанного ДТП, за исключением: правого фонаря, задней правой двери, передней правой двери, переднего правового крыла – имеющих повреждения разнонаправленного характера, которые не связаны единым механизмом следообразования, имеющие различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть получены при контактном воздействии с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС LADA PRIORA г/н 

<

***> с учетом износа и округления составила 17 700 руб.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 400 руб. признается судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.   

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом для оценки стоимости причиненного ущерба привлечено ООО «Астраханская Независимая оценка». 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС № 121/10/18.

Стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб., что подтверждается п. 4.1 договора № 301/10/18 от 30.10.2018 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 301/10/18 от 30.10.2018, а также подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Астраханская Независимая оценка» актом приемки-передачи выполненных работ от 30.10.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 19.11.2018 № 112-11/2018, заключенный между ИП  ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес ФИО4 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 19.09.2018 приблизительно в 07 час. 45 мин., по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Тойота Витз», государственные регистрационные знаки М360КХ/30 (виновник ДТП). 

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер № 112 от 19.11.2018. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3 Кроме того, ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях (копия  доверенности приобщена к исковому заявлению). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  15 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. 

Данное  дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории  сложилась единая, неоднозначности в разрешении  таких споров не имеется,  в связи с чем,  не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел. 

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 10 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 151,10  рублей. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 23.11.2018.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  к судебным издержкам истца и подлежат взысканию. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость судебной экспертизы составила 7 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 рублей были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 17 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 151,10 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Выплатить ООО ЭА «Дело+» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 7 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, внесенные на депозит суда на основании чека-ордера от 29.04.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 3000 руб., внесенных в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на основании чека-ордера от 29.04.2019, как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов