АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41306/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность   от 10.04.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ростагро"» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом "Ростагро"» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу                № А53-41306/2022, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Ростагро"» (далее – должник) УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму налоговых требований 777 006 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства считаются отмененными в силу Закона обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог),                без согласия налогового органа принадлежащих организации земельных участков. 

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 05.09.2023 отменено. Заявление уполномоченного органа удовлетворено. За уполномоченным органом установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) ООО «Торговый дом "Ростагро"» на сумму 777 006 рублей как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника: 

1. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2337, расположенный по адресу: 346750, 

<

...>;

2. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2281, расположенный по адресу: 346750, Ростовская область, Азовский р-н, п. Овощной, Литовская, д. 5;

3. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2336, расположенный по адресу: 346750, Ростовская область, Азовский р-н, п. Овощной, Литовская, д. 44;

4. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2345, расположенный по адресу: 346750, Ростовская область, Азовский р-н, п. Овощной, Русская, д. 43;

5. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2282, расположенный по адресу: 346750, 

<

...>.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в части признания за ним статуса залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. С введением в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные обеспечительные меры считались отмененными в силу Закона. 

В отзыве на жалобу и судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебного акта и правомерность требований налогового органа со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в размере 129 220 752 рублей 94 копеек, из которых 94 255 974 рубля 27 копеек основного долга, 31 899 788 рублей 17 копеек пени, 3 064 990 рублей 50 копеек штрафа, включено в третью очередь реестра.

5 мая 2023 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму 777 006 рублей, как обеспеченную залогом недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 16.11.2021 № 6 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговым, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве вышеуказанных обеспечительных мер, предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Налогового кодекса залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем, либо на основании Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом Закона, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, заявленное уполномоченным органом требование правомерно признано апелляционным судом обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к возникающему на основании закона залогу применяются правила Гражданского Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если не установлено иное. По общему правилу, Закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Поскольку в данном случае действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса), не имеется.

Принимая во внимание, что в отношении спорного имущества установлено обременение в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается выписками из ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу Закона, что является основанием для признания заявленных требований в размере 777 006 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Суд учел, что регистрация залога не оспорена конкурсным управляющим в установленном порядке.

Апелляционный суд верно определил правовую природу возникновения залога, правильно применил нормы материального и процессуального права, учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2023 по делу № А58-2640/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу № А12-27437/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу                                № А72-11282/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 23.08.2022 по делу № А52-1925/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу № А45-19012/2021).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 26.10.2023 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-41306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Ю.О. Резник