ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А40-262673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика –  ФИО1, дов. от 09.01.2020

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2019 года,

по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис» (далее – ответчик, ООО ПО «РемЖилСервис») о взыскании 4 447 673, 90 руб. долга по оплате поставленных энергоресурсов по договорам поставки горячей воды и тепловой энергии за период январь-март 2017 года, 1 294 900, 80 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 08.06.2018, неустойки, рассчитанной с 09.06.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправильно определен размер основного долга и неустойки, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения размер долга и неустойки раздельно по договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ООО ПО «РемЖилСервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.11.2015 N 50-02-084/15, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором; расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Судами также установлено, что между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ООО ПО «РемЖилСервис» (исполнитель коммунальных услуг) 01.11.2015 заключен договор горячего водоснабжения №50-01-085/15, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду; расчет стоимости потребленной ответчиком горячей воды производится ежемесячно на основании договорных величин потребления горячей воды, указанных в приложении N 2 договора.

В силу пункта 5.5 договоров исполнитель перечисляет плату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом ответчику по договору от 01.11.2015 N 50-02-084/15 поставлено тепловой энергии на общую сумму 3 439 662, 65 руб. за период январь-март 2017 года, оплата ответчиком произведена частично на сумму 315 943, 47 руб., что истцом ответчику по договору от 01.11.2015 №50-01-085/15 поставлено горячей воды на общую сумму 1 909 971, 72 руб. за период январь-март 2017 года, оплата ответчиком произведена частично на сумму 585 759 руб., доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком платежные поручения в назначениях платежа содержат указания на счета за 2016 года, а также на оплату за 2016 год.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии в назначении платежа указания на 2016 год указанные платежи подлежат отнесению на соответствующий период.  Такие платежи могут быть засчитаны в следующий период только в случае наличия переплаты за указанные в назначении платежа период.

Довод кассационной жалобы об ином размере задолженности отклоняется, как неподтвержденный

Довод кассационной жалобы о неуказании в резолютивной части решения подлежащих взысканию денежных средств по каждому договору отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебных актов, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Суд первой инстанции правильно указал общий размер долга и неустойки, подлежащие взысканию.

Задолженность по каждому договору отражена в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-262673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  ФИО2

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО3