АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Дело №

А66-9932/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтродизайнпроектСелигер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А66-9932/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтродизайнпроектСелигер», адрес: 172764, Тверская обл., г. Осташков, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», ОГРН 

<

***> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 944 000 руб. основного долга, 124 844 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 31.03.2022, 52 000 руб. неустойки, 60 298 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.11.2023 и постановление от 26.02.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно распредели бремя доказывания по делу. Общество полагает, что подтвердило надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Компании.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу № А66-21107/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 944 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.10.2017 и по договору поставки от 02.02.2018, 33 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 21.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 424 000 руб. за период с 22.12.2018 по день фактической уплаты долга, 52 000 руб. неустойки, 23 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 по тому же делу с Компании в пользу Общества взыскано 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение названных судебных актов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери  от 03.07.2019 и 22.08.2019 в отношении Компании возбуждены исполнительные производства № 15981/19/69040-ИП и 20993/19/69040-ИП.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в названном реестре содержатся сведения о ФИО1 как единственном участнике Компании и ее директоре.

23.03.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Компании из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В дальнейшем 14.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2226900204078 о прекращении деятельности Компании в связи с исключением его из названного реестра.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери от 16.12.2022 и 30.12.2022 исполнительные производства № 15981/19/69040-ИП и 20993/19/69040-ИП в отношении Компании прекращены.

Общество, полагая, что ответчиком были совершены (допущены) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение Компании из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу решением  и определением суда по делу № А66-21107/2018, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании денежных средств, составляющих общую сумму, взысканную с Компании в пользу Общества решением от 12.09.2019 и определение от 09.07.2019 по делу № А66-21107/2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал недоказанным факт того, что неисполнение обязательств Компании перед Обществом обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Суды исходили из того, что решение о ликвидации Компании ответчиком не принималось и не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Компании достаточных денежных средств (имущества) он уклонялся от погашения долга, скрывал имущество организации.

Сведений о наличии у Компании денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Компании или в процессе его ликвидации, также не представлены. На такие обстоятельства Общество не ссылалось.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Обществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А66-9932/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтродизайнпроектСелигер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов